T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/338 Esas
KARAR NO : 2024/780
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/05/2023
KARAR TARİHİ : 18/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirket görevlilerince yapılan kontrollerde, 31/12/2022 tarihinde, davalının kullanımındaki dava konusu tasisatta "sayaç ölçü devresine müdahale ederek tüketim hiç ölçülmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik kullandığı" tespitinin yapıldığını, Davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturayı ödememesi üzerine, aleyhine icra takibinin yapıldığını, karşı tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, huzurdaki davayı ikame etmeden önce arabulucuğa başvurulduğunu fakat burada anlaşmaya varılamadığını, arz edilen nedenlerden dolayı itirazdan sonraki safahatta yapılan ödemeler de icra müdürlüğünce kapak hesabında dikkate alınmak üzere; takibe itirazın kaldırılmasını, takibin devamını, alacaklarının tahsili yanında icra tazminatı, ihtiyati haciz kararının devamını, masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 31/12/2022 tarihinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi yapıldığından bahisle 13/01/2023 son ödeme tarihli 131.697,97-TL meblağlı kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, müvekkilinin işyerinde tek başına olduğu sırada gelen görevlilerin kendisini abone yerine koyarak kimlik bilgilerini tutanağa işlediklerini, davalının da tutanağa imza atmadığını, Şirket kayıtlarında Aralık 2022 tarihinde söz konusu iş yerinde abone olmadığını, davacı şirket ile 02/01/2023 tarihinde abonelik sözleşmesi imzaladığını, davalı aleyhine açılan Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası'ndan gönderilen ödeme emrinde borcun sebebi olarak gösterilen sözleşme numarası ile müvekkil davalının davacı şirket ile yaptığı Abonelik sözleşme numarasının farklı olduğunu, Davalının işletme sahibi olduğunu ve ticaret yaptığını, banka hesabındaki ihtiyati hacizin borçlarını ödemesine engel oluşturduğunu, blokeli parasının değerinin düştüğünü, arz edilen nedenlerden dolayı davanın reddini, masrafları ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
...Odaları Birliği'nin cevabi yazısı,... A.Ş. Yasal Takip Direktörlüğü'nün cevabi yazısı,...Müdürlüğü'nün cevabi yazısı, Geçici Vergi Beyannamesi, ...Belediye Başkanlığı... Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Abone İşleri ... Bölge Daire Başkanlığı'nın cevabi yazısı, adres tespit tutanağı, İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin cevabi yazısı,... A.Ş. Tahakkuk İşleri ve Laboratuvar Müdürlüğü'nün cevabi yazısı, ...Başkanlığı...Güvenlik İl Müdürlüğü ... Merkezi'nin cevabi yazısı, Abonelik Sözleşmesi.
GEREKÇE:
Dava, kaçak tüketim nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekilinin 22/10/2024 tarihli dilekçesi ile davacı ile davalı arasında 06/03/2024 tarihli davalının dava konusu borcu ile birlikte diğer borçlarını da içerecek şekilde protokol düzenlendiğini, protokol gereği müvekkilinin davaya konu borçlarını ve diğer borçlarını taksitler halinde ödediğini beyan ettiği, taksitlendirme protokolünün bir örneğinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 13/11/2024 tarihli celsesi ile davalı vekiline, bloke sebebiyle yapılamadığı belirtilen ödemeyi yapmak ve bu hususta beyanda bulunmak üzere süre verildiği, davalı vekilinin 18/12/2024 tarihli dilekçe ekinde ödeme belgesi görselini sunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 18/12/2024 tarihli celsesinde davacı vekili; davanın konusuz kaldığını, davalı tarafça borcun tamamen ödendiğini ancak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden karşı tarafın sorumlu olduğunu, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini ve lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesini, yargılama giderinin davalı taraf yüklenmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamında mevcut tüm deliller, tarafların iddia ve beyanları ile sunulan protokol birlikte değerlendirildiğinde; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosya borcunun taraflar arasında düzenlenen Taksitlendirme Protokolü kapsamında tamamen ödendiği davacı vekilinin 18/12/2024 tarihli celsede alınan beyanı ile de sabit olup, davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, esas hakkında karar verilmediğinden icra inkar tazminatı hakkında da karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak sistem üzerinden yapılan inceleme neticesinde sarf kararı düzenlenmediğinden ödeme yapılmadığı, ancak ilerde sarf kararı düzenlenmesi halinde 2023 yılı Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca arabulucuya ödenecek olan 3.120,00 TL arabuluculuk ücret bedelinin, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmişse de; davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermiş olmakla başlangıçtaki haklılık durumu dikkate alınarak davalı aleyhine yükletilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Esas hakkında karar verilmediğinden icra inkar tazminatı hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 1.640,64 TL'den mahsup edilerek fazla yatırılan 1.213,04 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 850,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak sarf kararı düzenlenmediği görülmekle; Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 2023 Yılı Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Sarf kararı düzenlendiğinde; arabuluculuk ücretinin tespit edilenden eksik/fazla olması durumunda bakiye miktarın iadesine ya da tahsiline ilişkin talep halinde işlem yapılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/12/2024
Katip .
¸e-imza
Hakim .
¸e-imza
YARGILAMA GİDERLERİ
179,90 TL BAŞVURMA HARCI
427,60 TL KARAR HARCI
25,60 TL VEKALET HARCI
+ 217,25 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
850,35 TL TOPLAM