T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/272 Esas
KARAR NO : 2025/89
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 06/03/2022
KARAR TARİHİ : 13/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından dava dışı / takip borçlusu ...Ltd. Şti. hakkında yürütülen ilamsız icra takibi kapsamında takip dışı 3. kişi sıfatıyla davacı şirkete hitaben ... haciz ihbarnamelerinin tebliğe çıkartıldığını, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin 7201 sayılı Tebligat Kanunun 21. Maddesi ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak tebliğ edildiğinin davacı şirket ilgililerince 23.02.2022 tarihinde tesadüf eseri sonucunda öğrenildiğini, iş bu usulsüz tebligat işlemlerinin iptali için ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından davacı şirketçe şikayet başvurusunda bulunulduğunu, davanın açıldığı tarih itibariyle İcra Mahkemesince şikayet başvurusu hakkında bir karar tesis edilmediğinden, usulsüz tebligat işlemlerine bağlı olarak şeklen de olsa muhtelif tarihlerde kesinleşmiş görünen 89/1, 89/2, Haciz İhbarnameleri nedeniyle, 23.02.2022 tarihinde öğrenilen 89/3 Haciz İhbarnamesi kapsamında 15 günlük yasal süresi içinde işbu davanın açılması yönünde HMK. ve İİK. Md: 89 ilgili hükümleri dairesinde hukuki yarar koşulunun oluştuğunu, ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi dosyasının sonucunun iş bu menfi tespit davasını doğrudan etkileyeceğinden, usul ekonomisi prensipleri de gözetilmek suretiyle işbu davada bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, icra takip dosyasında borçlu dava dışı... Şti.’nin, usulsüz tebligatın öğrenildiği 23.02.2022 tarihi itibariyle davacı şirket nezdinde kesinleşmiş olan muaccel bir alacağı bulunmadığını, usulsüz tebligatların öğrenildiği 23.02.2022 tarihi itibariyle davacı şirketçe ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına borca itiraz başvurusunda bulunulduğunu, davacı şirketle dava dışı takip borçlusu arasında önceki yıllarda kurulan bir ticari ilişki mevcut olmakla birlikte öncelikle davacı şirket ve dava dışı takip borçlusu şirketin ticari defter ve muhasebe kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile 89/3 haciz ihbarnamesinin öğrenildiği tarih itibariyle davacı şirketin dava dışı takip borçlusu nezdinde kesinleşmiş olan muaccel bir borcu olmadığının anlaşılacağını beyan ederek; davanın kabulü ile davacı şirketin ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu olan takip konusu alacak tutarı yönünden dava dışı takip borçlusu ...Ltd. Şti.’ne borçlu olmadığının tespitine, cebri icra işlemlerinin işbu menfi tespit davası sonunda verilecek olan kararın kesinleşmesine kadar durdurulmasına, bekletici mesele taleplerinin ön inceleme safhasında değerlendirmeye alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; borçlu ... A.Ş. hakkında, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu hakkında takibin kesinleştiğini, davalı alacaklı şirketin borçludan olan alacağının tahsili zımnında borçlunun menkul ve gayri menkul mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haciz ve muhafazası istenildiğini, bir kısım 3. şahıslara 89/1, 89/2 ve 89/3 Haciz İhbarnameleri gönderildiğini, tebligatlara rağmen ihbarnameye cevap verilmediğini ve herhangi bir itirazda bulunulmadığını, 15 gün içinde parayı icra dairesine ödemediği gibi menfi tespit davası da açmadığını, bunun üzerine Kanun gereği zimmetinde sayılan borcu ödemeye zorlamak hususunda gerekli yasal muamelelere başlandığını, yasal muamelelerin başlaması akabinde de artık yasa gereği borçlu ...A.Ş.'nin borcu icra dairesine ödediğini, huzurdaki davanın süresinde açılıp açılmadığının tetkiki ile şayet dava süresinde ikâme edilmemiş ise başkaca hususlar araştırılmadan süreden dolayı reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca davanın icra takip dosyası borçlusuna yöneltilmesi gerektiğini, davanın süre ve husumetten reddi ile asıl borçluya ihbarını talep ettiklerini, davalı şirketin iyi niyetli olduğunu, borçlunun borcunu ödememesi üzerine, kendisinin ticari ilişki içinde bulunduğu davacıya önce 89/1 Haciz İhbarnamesi gönderilmesini, itiraz olmaması üzerine akabinde 89/2 Haciz İhbarnamesi gönderilmesini İcra Müdürlüğü'nden talep ettiğini, yine itiraz olmaması üzerine adı geçen şirkete üçüncü haciz bildiriminin tebliğini talep ettiklerini, tamamen ihmalkâr davranarak, kendilerine tebliğ edilen 89/1 ve 89/2 Haciz İhbarnamelerine karşı cevap vermeyen 89/3 Haciz Bildirimine de karşı menfi tespit davası açmayan 3. kişi davacı, alacaklı davalı şirketin kötü niyetli olduğunu ispatlamak zorunda olduğunu, mahkemece ticari defter ve kayıtların incelenmesine karar verildiği takdirde, davacı şirketin dava dilekçesinde dile getirdiği hususların tetkikini talep ettiklerini, bu kapsamda; davacının kayıtlı bulunduğu vergi dairesine yazılarak BA – BS karşılaştırmasının istenilmesini, asıl borçlu ... Ltd. Şti.'nin kayıtlı bulunduğu vergi dairesine de müzekkere yazılarak, BA – BS karşılaştırmasının istenilmesini talep ettiklerini, davacı ile asıl borçlu ...Ltd. Şti.'nin ticari defter ve kayıtları ile banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak 89/1 Birinci Haciz İhbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibariyle davacıdan herhangi bir borcunun olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davanın esasına girildiği takdirde; husumetten reddi ve gereğinde asıl borçluya ihbarı ile davalının iyi niyetli olduğu nazara alınarak; davacının davasının reddine, davacının % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, davanın açılmasına, haciz ihbarnamelerine herhangi bir cevap verilmemesi sebebiyle bizzat davacı sebebiyet verdiğinden dolayı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde; ... 2. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasının ödeme emrinin ve 23/02/2022 tarihli itiraz dilekçesinin fotokopilerini sunmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 2022/133 Esas 2022/265 Karar sayılı 28/03/2022 tarihli kararı ile "Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, HMK 20.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" dair karar verildiği, ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 04/07/2022 tarihli kararı ile "Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli mahkemenin ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, dava dosyasının ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize intikal etmiş olduğu ve iş bu görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleştiği görülmekle, mahkememiz ile bahsi geçen ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğmuş olduğundan görev uyuşmazlığın giderilmesi için dosyanın yetkili ve görevli İstanbul BAM 37. H.D. Başkanlığı'na gönderilmesine" dair karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 14/04/2023 tarihli kararı ile "HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli mahkeme olarak belirlenmesine" dair karar verildiği ve dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı.
... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden gönderilmiş olduğu, dosyanın tetkikinde alacaklı ... Şirketi tarafından borçlu ...Şti. aleyhine 1.487.450,70-TL cari hesap ve 10.921,56-TL işlemiş faiz olmak üzere 1.498.372,26-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin 10/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 18/01/2022 tarihli tensip tutanağı ile takibin kesinleştirilmesine karar verildiği, alacaklı vekilinin 19/01/2022 tarihli talebi ile ... Şirketi'ne 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiği, talebin kabul edildiği, 89/1 haciz ihbarnamesinin 25/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 89/2 haciz ihbarnamesinin 08/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 89/3 haciz ihbarnamesinin 22/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldı.
... 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ...Şirketi tarafından davalı ...Şirketi aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu belirterek haciz ihbarnamesini öğrenme tarihinin 23.02.2022 olarak tespit edilmesine, 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece verilen 24/05/2022 tarih, ...Karar sayılı karar ile "Davacının 89/1. Haciz ihbarnamesine ilişkin usulsüz tebligata yönelik şikayetinin kabulü ile ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacı 3. Kişiye gönderilen 1. Haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 23/02/2022 olarak düzeltilmesine, davacıya ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında gönderilen 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline," karar verildiği, kararın davalı tarafça istinaf edildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin... Esas ... Karar sayılı 06/06/2023 tarihli kararı ile "Davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine" dair karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 12. HD' nin ... esas, ...karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilerek ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasının 04/04/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşıldı.
Dava; davacı tarafın ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası nedeniyle İİK md. 89 hükümleri uyarınca takip dosyasına konu borçtan sorumlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.
... 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... Şirketi tarafından davalı ...Şirketi aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu belirterek haciz ihbarnamesini öğrenme tarihinin 23.02.2022 olarak tespit edilmesine, 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece verilen 24/05/2022 tarih, ... Karar sayılı karar ile "Davacının 89/1. Haciz ihbarnamesine ilişkin usulsüz tebligata yönelik şikayetinin kabulü ile ...2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacı 3. Kişiye gönderilen 1. Haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 23/02/2022 olarak düzeltilmesine, davacıya ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında gönderilen 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline," karar verildiği, kararın davalı tarafça istinaf edildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ...Karar sayılı 06/06/2023 tarihli kararı ile "Davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine" dair karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 12. HD' nin ... esas, ... karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilerek ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının 04/04/2024 tarihinde kesinleştiği, bu haliyle davacı tarafından sunulan 89/1 ihtarnamesi cevabı geçerli olduğu, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Dava açılış tarihinin 06.03.2022 tarihi olup, Yargıtay 12. HD' nin onama ilamının 04.04.2024 tarihli olması nedeniyle dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla yargılama harç ve giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Kurulan hüküm ve gerekçe gereğince davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL Karar ve İlam Harcının, peşin harç olarak yatırılan 80,70-TL'den mahsup edilerek eksik kalan 534,70-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2 maddesi gereğince 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvurma Harcı, 80,70-TL Peşin Harç, 11,50-TL vekalet harcı, 119,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 292,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 13/02/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır