T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/349 Esas
KARAR NO: 2024/478
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/04/2023
KARAR TARİHİ: 26/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine alacak iddiası ile ... İcra Müdürlüğünün 2020/18 E., ... İcra Müdürlüğünün 2020/ ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, müvekkilinin alacaklı olarak görünen firmaya ödenmesi gerekli hiçbir borcu bulunmadığını, ayrıca takipte işlemiş faiz olarak talep edilen oran ve bu orana tekabül eden tutarın tüketici mevzuatına ve BK.md.120 amir hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, davalı yanın soyut şekilde ileri sürdüğü alacağını ispat etme yükümlülüğü bulunduğunu, diğer yandan huzurdaki davanın ikamesinden önce yasal zorunluluk gereği arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, yapılan müzakerelerin "anlaşmama" şeklinde neticelendiğini belirtmekle icra takibinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini; müvekkilinin, ... İcra Müdürlüğünün 2020/18 E., ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyası bakımından borçlu olmadığının tespitine, İİK Md. 72nin somut uyuşmazlığa tatbikine; olmayan bir alacağı, dayanak belirtmeksizin soyut şekilde takibe konu eden kötüniyetli davalı aleyhine % 20den az olmayan kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya tahmiline, anlaşmazlıkla sonuçlanan arabuluculuk görüşmesine ilişkin AAÜTnin 16/2-c maddesi gereğince davalı yana ayrıca vekalet ücreti tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olan kredinin ticari kredi olduğunu, bu nedenle huzurdaki dava mutlak ticari dava olduğundan görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, bu nedenle mahkemenizce görev yönünden işbu davanın usulden reddi gerektiğini, dava dışı ... ile dava dışı ... A.Ş arasında ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, davacının işbu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu krediye ilişkin borcun ödenmemesi neticesinde huzurdaki davaya konu olan icra takibinin ikame edildiğini, dolayısıyla davaya konu işlemin bankacılık işlemi olduğundan ticari iş mahiyetinde olduğunu, ayrıca icra dosyasının alacaklısının Banka olması nedeniyle tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın huzurdaki davanın ticari dava olduğunu, davacı borçlu tarafından davaya konu olan icra takibine itiraz edilmediğini, ilgili icra takibi devam ederken hiçbir hukuki yola başvurulmadığını, bu hususun davacı borçlunun borcu ikrar ettiğine sarih olarak delalet ettiğini, davaya konu olan icra takibinin ... A.Ş tarafından ... Noterliğinin ... yevmiye 23.01.2023 tarihli temlik sözleşmesi ile müvekkili ... A.Ş'ne devir ve temlik edildiğini, bu temlik işleminden sonra da davacı borçlu tarafından icra dosyasına ilişkin ödeme yapılmadığını, dava dışı banka tarafından davacıya kat ihtarnamesi gönderildiğini, davacı tarafından bu kat ihtarnamesine de itiraz edilmediğini, davacı tarafından bu ihtarnameye karşı itiraz edilmediğinden ve borcun kesinleştiğini, sonuç olarak davacı borçlunun faiz ve faiz oranlarına ilişkin iddia ve beyanlarının mesnetsiz olduğunu, davaya konu icra takibinde tatbik edilen faiz ve faiz oranlarının taraflar arasındaki sözleşmelere ve yasal mevzuata uygun olduğunu belirtmekle davaya konu uyuşmazlıkta Ticaret mahkemeleri görevli olduğundan HMK. 114/c Maddesine göre dava şartına aykırı olarak açılan huzurdaki davanın HMK 115. Maddesi gereğince görev yönünden usulden reddine, bu talepleri kabul edilmezse; hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk son tutanağı ve Yargıtay kararlarının davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğu görülmüştür.
... İcra Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, 2020/... Esas ve 2020/... Esas sayılı dosyalarının kapak hesapları ile birlikte UYAP sistemi üzerinden gönderildiği görülmüştür.
Denizbank'a yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; Ticari Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takipleri nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava dosyasının 24/04/2023 tarihinde ... Tüketici Mahkemesinde açıldığı, ... Tüketici Mahkemesinin 2023/... Esas 2024/... Karar sayılı 30/04/2024 tarihli Görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1'inci maddesi mahkemelerin görevinin ancak yasa ile belirlenebileceğini ve göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğunu açıkça ifade etmiştir. Kesin yetki halleri de bu çerçevede değerlendirilir. Bu yasal düzenlemeye paralel olarak görev ve kesin yetki halleri dava şartları arasında sayılmıştır (HMK m.114/1-c ve ç)
26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun "Hukuk mahkemelerinin kuruluşu" başlıklı 5. maddesinin 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 10. maddesiyle değişik beşinci fıkrası hükmüne göre; "İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde hukuk mahkemelerinin birden fazla dairesi oluşturulabilir. Bu daireler numaralandırılır. Özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde, ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak, daireler arasındaki iş dağılımı Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenebilir. Bu kararlar Resmî Gazete’de yayımlanır. Daireler, tevzi edilen davalara bakmak zorundadır." Görüldüğü üzere, bu fıkra hükmünde de, açıkça, bir yerdeki birden çok aynı tür mahkeme arasındaki "iş dağılımı"ndan bahsedilmiş; iş dağılımını belirleme yetkisi Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kuruluna verilmiş ve dairelerin, belirlenen iş dağılımına göre tevzi edilen davalara bakmak zorunda oldukları hükme bağlanmıştır.
Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı uyarınca 15/12/2021(tarihi dahil) tarihinden itibaren, asliye ticaret mahkemeleri arasındaki iş dağılımına göre İstanbul 6.7.8.9. Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak iş bu dosyaya bakmaya görevli olduklarından, dosyanın ilgili mahkemelerden birine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiş ve iş bölümü nedeniyle verilen karar gönderme kararı olup HMK'nın 341. maddesinde belirtilen istinafa tabi nihai karar niteliğinde olmadığından kesin olmak üzere aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
1-Dava dosyasının konusu itibariyle ihtisas mahkemesi olan İstanbul 6.7.8.9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
3-Harç, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin esas mahkemesinde karara bağlanmasına,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere karar verildi.26/06/2024
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza