T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/354 Esas
KARAR NO :2025/699
DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:13/06/2024
KARAR TARİHİ:16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işbu dava görevli ve yetkili mahkemede ikame edidiğini, davanın tarafları ticari şirketler olup her iki şirket de ticari amaçlı olarak ticari faaliyet içerisinde bulunduklarını, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, işbu davanın konusu iade fatura alacağından/cari hesap alacağından kaynaklanmakta olup, davalının müvekkile para borcu olduğundan, götürülecek borç olduğunui 6098 Sayılı TBK m.89/1 gereği para borçlarında yetkili mahkeme alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davacıların dava konusu alacağı aynı vakıaya ve hukuki sebebe dayalı olduğu için birlikte dava açıldığını, her bir şirket yönünden davalı ile yapılan işlemlerde 07.09.2022 tarihli anlaşma ve mutabakat esas alındığını, bu sebeple davacıların ihtiyari dava arkadaşı olduğunu, ayrıca usul ekonomisi gereği davacıların birlikte dava açmasında yarar mevcut olduğunu, müvekkili şirketlerin ... ... A.Ş., ... ... A.Ş. , ... ... A.Ş., ... ... A.Ş., ... ... A.Ş. kamu bankasından yatırımcı kredisi alarak ... Tesisi kurup işlettiğini, müvekkilinin ... Dış Tic. Ltd. Şti. ise güneş enerjisi santrallerinde kullanılan malzemeleri ithal ettiğini, müvekkili şirketin yurtdışından satın alarak gümrüğe getirttiği, güneş panellerini depolamak için davalı şirket ile anlaştığını, davalı şirketin, grup şirketler için kısaca "... Enerji" ye hitaben 07.09.2022 tarihinde antrepo için birim fiyat üzerinden teklif formu gönderdiğini, ertesi gün 08.09.2022 tarihinde ise aynı teklif formunda belirtilen birim fiyat üzerinden grup şirketlerden ... ... AŞ. Ve ... ... AŞ.'ye hitaben 18 adet 40 ft konteyner için 13.410 Euro bedel hesaplaması yaptığını, müvekkili şirketlerce, davalı şirketin 07.09.2022 tarihli teklif formunda gösterdiği birim fiyat kabul edilerek, davalı şirketten depolama hizmeti alındığını, ancak davalı, 07.09.2022 tarihli teklif formunda gösterilen 0,35 Euro birim fiyatın yerine ortalama 0,45 Euro birim fiyat üzerinden müvekkil şirketlere fatura düzenlediğini, müvekkil şirketlerin, EPDK'nın kendisine verdiği süreler ile bağlı olup, bu süreler içinde tesislerdeki kurulum dahil her türlü işlemi tamamlaması gerektiğini, müvekkili şirketlerin güneş enerjisi santrallerinde kullanacağı panellerin davalı şirketin antreposunda bulunması ve davalının düzenlediği fatura bedelinin ödenmemesi halinde, antrepoda bulunan panellerin çekilmesinin mümkün olmaması nedeniyle, müvekkil şirket fahiş fatura bedellerini ödediğini, ancak fatura bedelleri ihtirazi kayıt ile ödenmiştir. 07.09.2022 tarihli mutabakat ve anlaşma gereğince 0,35 Euro üzerinde kesilen fazla kısmın iadesi için de iade fatura kesildiğini, davalının 07.09.2022 tarihli anlaşmaya ve teklif formuna aykırı düzenlediği faturalar ve iade edilen faturalara ilişkin açıklamaları Davalı ....'in ... numaralı, 27.07.2023 tarihli faturası, ... numaralı, 28.07.2023 tarihli fatura ile iade edilmiştir. Müvekkil şirketin iade fatura tutarı 127,59 Euro olduğunu bildirip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; taraflar arasındaki 07.09.2022 tarihli teklif ve mutabakata aykırı olarak fazla birim fiyat üzerinden hesaplanarak kesilen fatura bedelleri, müvekkilinin malları davalının antreposunda olduğundan ve ödeme yapmadan malları çekme imkanı bulunmadığından, ihtirazi kayıtla ödendiğini ve iade fatura düzenlenmiş olduğunu, 9.473,93.-EUR bedelli alacağın ihtirazi kayıt ile ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile fiili ödeme tarihindeki rayiç üzerinden tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı-borçluya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK'nun 6. Maddesi "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir", 10. Maddesi ise "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." şeklinde düzenlendiğini, müvekkili firmanın ... ili ... ilçesinde kurulu olduğunu, davacı ile yapılan ticari işin ifa yeri de ... ili olduğu sabit halde olduğunu, davacı tarafça anılan sözleşmeye, piyasa koşullarına, serbest piyasa ekonomisi ile taraflar arasındaki mail yazışlarıyla yapılan bildirimlere aykırı olarak iade faturası düzenlendiğini, bu halde davacı tarafça yetkisiz mahkemede ikame edilmiş olup yetki ilk itirazının kabulü ile, mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili ... / ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etme gereği hasıl olduğunu, davacı tarafın, dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddia ve delillerle bağlı olup 6100 Sayılı HMK Gereğince iddianın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağına aykırı davranamyacağını, davacı tarafça ikame edilen davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla,
davacı tarafça 9.473,93 Euro karşılığı 330.163,62 TL değerli dava ikame edilmiş dava dilekçelerinin sonuç kısmında da "9.473,93.-EUR bedelli alacağın ihtirazi kayıt ile ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile fiili ödeme tarihindeki rayiç üzerinden tahsili" talep edildiğini, davacı tarafça açılan işbu davanın reddinin gerektiğini, müvekkili firmaca 3 ay süreli depolama için tonaj üzerinden hesaplanacak günlük ardiye ücreti birim fiyatı 0,35 Euro olarak bildirildiğini, davaya konu teklif formunda da bu durum " 3 aylık toplam bedel : (3 ay x 3780E) + ( 1800E + 270E) 5850 Euro = 13,410 Euro" şeklinde net açıklama ile iletildiğini, davacı tarafça iddia edilen 31.12.2023 tarihine kadar geçerlidir ibaresi ise 31.12.2022 yerine sehven yazılmış olduğu davacı firma yetkililerine müteakip defalarca bildirildildiğini, ayrıca davacı malını kısa süreli depolayacağını ve tüm malını yılbaşına kadar parça parça çekeceğini bildirmiş olduğundan bir yıllık bir teklifin verilmesi gibi bir durumun söz konusu olmayacağı izahtan vareste olduğunu,
bu nedenle de davacı tarafın teklif formuna dayanarak iade faturası kesmesi ve davaya konu etmesi MK 2. Maddesi gereğince dürüstlük kuralına aykırı olup işbu açık kötü niyetin hukuki anlamda korunması mümkün olmadığından davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafça mahkememiz nezdinde, davacı firmanın iade faturalar düzenlemesi neticesinde işbu davanın ikame edidiğini, ancak davacının iade faturalarının kabulünün mümkün olmadığını, şöyle ki ;
müvekkili firma, ... Mah.... Yolu Cad. No:/1/1 ... / ... adresinde faaliyet gösteren antreposunda davacıya ait malların depo edilmesinden kaynaklı ardiye ücreti alacağına karşılık 27.07.2023 tarih ve ... numaralı faturayı düzenlendiğini bildirip, yetki ilk itirazının kabulü ile, mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili ... / ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmesini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
HMK md. 150/1 "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." şeklindedir. İşlemden kaldırılan dosyanın yenilenmesine ilişkin aynı maddenin dördüncü fıkrası ise "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır." şeklindedir. Süresi içinde yenilenmeyen dosyalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır. Bu karar mahkeme tarafından re'sen verilir.
Basit yargılama usulüne ilişkin HMK md. 320/4, "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." şeklindedir. Yani basit yargılama usulüne tabi davalarda, dava bir kez takipsiz bırakılabilir. İkinci kez takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.
Somut olayda davacı vekilinin 23/04/2025 tarihli azilname dilekçesini sunduğu, mahkememizce dilekçenin davacı şirkete 30/04/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 07/07/2025 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan yasal mevzuat kapsamında davanın HMK md. 150 uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın HMK'nın 150.maddesi uyarınca 08/10/2025 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 5.022,97-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 6.217,46-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 4.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2025
Katip ...
Hakim ...