T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2024/372 Esas
KARAR NO:2025/301
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:01/03/2024
KARAR TARİHİ:29/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil ... A.Ş. tarafından, dava dışı sigortalı ...'nin yönetim işlerinden sorumlu olduğu "..." adresindeki site 27.05.2022 - 27.05.2023 tarihleri arasında .../... no.lu Site Yönetimi Paket Sigorta Poliçesi ile poliçedeki teminatlar dahilinde sigortalandığını, müvekkil şirkete sigortalı siteye ait A4 Blok asansörlerinde, 22.03.2023 tarihinde sigortalı site içinde bulunan elektrik enerjisinde yaşanan anlık ani düzensizlik (voltaj dalgalanması) sebebiyle arıza meydana geldiğini, davaya konu olay nedeni ile sigortalı siteye ait asansörlerde meydana gelen hasarın sigorta poliçesinden karşılanmasına ilişkin sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkil şirket nezdinde açılan 50040202 no.lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperinin düzenlenmiş olduğu 10.05.2023 tarihli Ekspertiz Raporunda; "(...) Sigortalı ... A4 Blokta kurulu bulunan 2014 imal tarihli, ... marka, 35 duraklı, 15 kişilik, 1.150 kg taşıma kapasiteli, ... ünite kimlik numaralı, ... seri numaralı sağ ve ... marka , 35 duraklı, 15 kişilik, 1.150 kg taşıma kapasiteli, ...-...-a580-... seri numaralı sol asansöre ait ana kontrol kartı, ado kartı, kabin üstü kartı, buton kartı, LCD gösterge mavi, U manyetik, LCD gösterge siyah, kuyu kartı, kapı kartı ve gateway kartında elektrik enerjisinde yaşanan anlık ani düzensizlik sebebiyle meydana gelen ve Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları Teminatı Kapsamı Madde 1-d) " Elektrik enerjisinin doğrudan doğruya tesiri neticesi kısa devre, şerare, voltaj yükselmesi ile izolasyon hatası ve atmosferik elektrikiyetin dolaylı etkilerinden" kaynaklanan hasarlar kapsamında değerlendirebileceğimiz hasarların giderilebilmesi için yapılan masraflar muafiyet tenzili neticesinde 227.480,40.-TL olarak belirlenmiştir. Gerçekleşen riziko için sigorta poliçesinde teminat bulunduğunun görülmüştür. Hasarın poliçe vadesi içinde gerçekleştiği belirlenmiştir. Hadisenin sigortalının beyanına ve arıza durumunun teknik servis tespitine uygun şekilde gerçekleştiği kanaati oluşmuştur. ...'a rücu mümkündür. " şeklinde görüş ve kanaat belirtildiğini, dava konusu olay nedeni ile sigortalı siteye ait emtialarda meydana gelen hasarın tespiti için TKE Asansör tarafından düzenlenen Teknik Servis Raporuna göre ise; "A4 Blok sağ ve sol asansörler elektrik dalgalanmasından dolayı aşağıdaki malzemeler hasar görmüştür, değişmesi gerekli: 2 adet ana kart, 2 adet ado kartı, 2 adet kabin revizyon kartı, 2 adet kabin içi büyük buton kartı (Icecob), 2 adet kabin içi küçük buton kartı (Iceceb), 2 adet kabin içi küçük gösterge, 6 adet U manyetik, 5 adet dış gösterge, 38 adet flor kartı, 2 adet iç kapı kartı, 6 adet floor besleme kartı" tespit edildiğini, müvekkil ... A.Ş., dava konusu olay nedeni ile sigortalısına sigorta poliçesi teminatları dahilinde, 07.08.2023 tarihinde 227.480,40.-TL sigorta tazminatı ödediğini, Müvekkil ... A.Ş. TTK’nın 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunda bulunan 227.480,40.-TL alacak için davalıya rücu hakkı doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile 227.480,40.-TL sigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 07.08.2023 tarihinden itibaren ticari yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, iddia olunan hasarın tazmini için mevzuatın öngördüğü şartların, ihtilaf konusu olayda mevcut olmadığını, 21/12/2012 tarihli EPDK Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26/1. maddesi, ''Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabilir." şeklindeki hükmü ile hasarın tazmini için özel bir süre öngörülmüştür. İhtilaf konusu olayda ise davacı sigorta şirketi ve/veya dava dışı sigortalısı tarafından, öngürülen yasal süre içinde, davalı müvekkil şirkete başvuruda bulunulmadığını, iddia olunan hasarın davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait elektrik tesisatından kaynaklandığını, iddia olunan zarar ile davalı müvekkil şirketin dağıtım faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin sigorta hukuku bağlamında kabul görür bir ödeme olup olmadığının da değerlendirilmesi gerektiğini, davacının talep konusu ettiği meblağın fahiş olduğunu, davacı tarafça talep edilen değerin tespitinin hangi kriterlere göre yapıldığı belli olmadığını belirterek, davanın esastan reddine, davacının %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
10/03/2025 tarihli ... ve ...'ın sunmuş oldukları bilirkişi raporunda ; " Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere;
Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yapılan teknik inceleme ve değerlendirmeler sonucunda;
« Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının dava dışı sigortalısının işyerinde bulunan asansör elektronik kumanda kartında meydana geldiği beyan edilen arızanın, şebeke elektriğindeki bir kesintiden veya dalgalanmadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi noktasında toplandığı,
Niteliği itibariyle bir elektrik kesintisi sırasında meydana gelmiş olabileceği anlaşılan dava konusu asansör kart arızalarının ilgili bölgede ve ilçede meydana geldiği internet ortamından öğrenilen elektrik kesintileri sırasında meydana gelmiş olabileceği değerlendirilmiş ancak kesinti olacağı bildirilen adresler arasında asansör arızalarının meydana geldiği adresin bulunduğu mahalle veya sokak olmadığı için, davalı ilgi birimi tarafından da gönderilen TM- OSOS kayıtlarında da bir kesinti olmadığı ve gerilim değerlerinin normal sınırlar içerisinde olduğunun görülmesi sebebiyle, söz konusu arızaların bir elektrik kesintisi sırasında meydana geldiğini gösteren başkaca bir bulguya da ulaşılamadığı için davalı kuruma bir kusur yüklenmesinin teknik açıdan mümkün olamayacağı,
Bu bağlamda; Davacı tarafın olay günü yürürlükte olan ve genel şartlar ile çelişmeyen sigortalısının hasarını poliçe kapsamında (verilen özel şartlar dahilinde; muafiyet ve sigorta bedelleri dikkate alınarak görevlendirilen bağımsız eksper tarafından düzenlenen rapor dahilinde) ödemiş olsa da davalının olayın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile rücuen dava konusu sigortalısına ödemiş olduğu tazmiantı talep edemeyeceğinin takdir ve hukuki münakaşasının elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu, Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır." şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Tarafların sunmuş oldukları belgeler incelendi.
.... Tüketici Mahkemesi' nin ... sayılı 07/05/2024 tarihli Görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olunduğu anlaşıldı.
GEREKÇE:
Dava konusunun davalı tarafından verilen hizmet kusuru sebebi ile voltaj dalgalanmasına yol açtığı, bu voltaj dalgalanması sonucunda meydana gelen zarardan sorumlu olduğu bu sebeple davacı sigorta dava dışı sigortalısına ödediği miktar yönünden davalıdan talep ettiği tespit edilmiştir.
18/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda, makinede meydana gelen zararın incelemesi yapıldığında enerji merkezinden planlı kesintilerin yapıldığı tespit edilmiş fakat zararın meydana geldiği adresler ile kesintinin yapıldığı adreslerin aynı olmadığı tespit edilmekle kurumdan alınan veriler ile birlikte kesinti değerlerinin temin edilmesi ile alanında uzman bilirkişilerce inceleme yapılmış olup, değerlerin yerinde olduğu, meydana gelen arızaların elektrik kesintileri ile bağının olmadığı görüşü öne sürülmekle mahkememizce bu görüş kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle dava dışı şirketin deposunda bulunan makinenin arızalanmasında, davalı kurumun kusurunun bulunmadığı, arızaya neden olacak voltaj dalgalanmasının meydana gelmediği ve arızanın makinenin iç tesisatından kaynaklandığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının servis ve eksper raporuna göre hukuki yollara başvurduğu, takip başlatmakta kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından davalının kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 3.269,40-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 36.397,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 2.080,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6--Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır