T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/399 Esas
KARAR NO:2025/885
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:10/07/2024
KARAR TARİHİ:10/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 08/10/2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, 1863 Sokak No:19 ... adresinde yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedellerinin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.424,24 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi sebebiyle borçlu aleyhine 2.424,24 TL hasar bedeli ile 88,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.519,59 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı - borçlunun ödeme emrine tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu beyanla; Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafına ödenmesine, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikameti ... İlinde olduğundan yetki itirazları olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını bu nedenle husumet itirazları olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları olduğunu, dava konusu olayda kusur-zarar-illiyet bağı şartları oluşmadığını, ilgili bölgede kazı yapılmadan önce davacı firmaya yazılı olarak bilgi verildiğini ve davacı firma teknik müdürünün imzası alınarak kazıya başlandığını, beklenmedik durum oluşunca da haber verildiğini, davacı ... firmasının yönlendirmesi ve onayı ile yapılan kazıda yerin altında hangi kablonun nereden geçtiğinin kendileri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, ... alt yapı işi yaparken sondaj yapılan yerlerin belli olduğunu ancak ...'un kablolarına daha derinlikte rast gelindiğini, ayrıca davacı ...'ın kablolarının fenni usullere uygun olmayan derinlikte döşenmesi sebebiyle kusur durumunun da yerinde yapılacak keşifle araştırılması gerektiğini, hasara ilişkin bazı alacak bedellerinin de talep edilebilir almadığını beyanla; davanın reddine, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
.... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyası örneği, hasar dosyası örneği, Hesaplama Dokümanları, Altyapı Kazı Ruhsatı Dosyası örneği, İşletme Müdürlüğü AG/OG AOB Hizmet Alım Sözleşmesi örneği, Arabuluculuk Son Tutanak örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 19/03/2025 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince dosyanın Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi 25/05/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının yer altı kablolarında ve tesislerinde meydana gelen hasarın davalı tarafından yürütülen bir kazı çalışmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi ile onarıma ilişkin bedellerin oluşan hasarla uyumlu olup olmadığının tespit edilmesi ve davacının kusurlu olup olmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı,
Sunulan fotoğraftan ve ... ilgili birimi tarafından gönderilen yazıdan da anlaşıldığı şekliyle, davacı tarafa ait yer altı kablo tesislerinde oluşan hasara sebep olan kazı çalışmasının dava dışı ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ adına çalışma yapan davalı ... PETROL A.Ş. tarafından yürütülen bir kazı çalışması olduğu,
Davacı ... tarafından sunulan harcama kalemlerine göre; kazı çalışmalarından kaynaklandığı belirtilen hasarın 0,4.-kV kablo dış yüzeyinde zedelenmeye sebep olan bir hasar olduğu ve onarımının 1.Ad. 4 x 16 mm² ISI BÜZÜŞMELİ BAKIR MUF kullanılarak yapıldığı anlaşılmakla, kullanılan malzemenin hasara ilişkin sunulan fotoğraflarla uyumlu ve bu malzemenin kullanıldığı belirtilen miktarının söz konusu hasarın onarımında kullanılabilecek yeterli ve doğru miktar olduğu,
... tarafından yüklenicisine yaptırıldığı beyan edilen onarıma ilişkin ayrı bir ödeme yapıldığını gösteren fatura, makbuz vb. belge olmadığı için, emsal Yargıtay kararları uyarınca davacının yalnızca kullanılan malzeme bedelini talep edebileceği,
Sonuç olarak; davacı ... tarafının 08/10/2022 tarihinde meydana gelen yer altı elektrik kablosu ve dış yüzeyinde zedelenmeye sebep olduğu anlaşılan hasara ilişkin olarak, yapıldığı belirtilen onarıma dair sunulan harcama kalemlerinden yalnızca 170,78 + KDV= 201,52-TL malzeme bedelinin talep edilebileceği ve alacak tutarının 10/01/2023 takip tarihi itibariyle 208,90-TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; davalı tarafından ... İşletme Müdürlüğü Hizmet Sahası içinde bulunan ... Mah. 1863 Sok. No:19 ... adresinde yapılan çalışma esnasında davacının altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiasıyla hasar bedeli tazminatına ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin ilişkindir.
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.
İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.
Davacı alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.
Takip dosyasının incelenmesinde; takibin usul ve yasaya uygun olduğu, davalının yaptığı itirazın ve davacının açtığı işbu davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davacı-alacaklı takip talebinde 2.424,24 TL hasar bedeli ve 95,35 TL işlemiş faiz alacağı talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının yer altı kablolarında ve tesislerinde meydana gelen hasarın davalı tarafından yürütülen bir kazı çalışmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi ile onarıma ilişkin bedellerin oluşan hasarla uyumlu olup olmadığının tespit edilmesi ve davacının kusurlu olup olmadığının tespit edilmesi noktalarında toplanmış olup, hukuki niteliği itibariyle dava konusu alacak, haksız fiile dayanmaktadır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sunulan fotoğraftan ve ... tarafından gönderilen yazıdan, davacı tarafa ait yer altı kablo tesislerinde oluşan hasara sebep olan kazı çalışmasının dava dışı ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ adına çalışma yapan davalı ... PETROL A.Ş. tarafından yürütülen bir kazı çalışması olduğu, davacı ... tarafından sunulan harcama kalemlerine göre; kazı çalışmalarından kaynaklandığı belirtilen hasarın 0,4.-kV kablo dış yüzeyinde zedelenmeye sebep olan bir hasar olduğu ve onarımının 1.Ad. 4 x 16 mm² ısı büzüşmeli bakır muf kullanılarak yapıldığı, kullanılan malzemenin hasara ilişkin sunulan fotoğraflarla uyumlu ve bu malzemenin kullanıldığı belirtilen miktarının söz konusu hasarın onarımında kullanılabilecek yeterli ve doğru miktar olduğu, ... tarafından yüklenicisine yaptırıldığı beyan edilen onarıma ilişkin ayrı bir ödeme yapıldığını gösteren fatura, makbuz vb. belge sunulması için davacı tarafa süre verilmesine rağmen bu yönde bir belge sunulmadığından dolayı, emsal Yargıtay kararları uyarınca davacının yalnızca kullanılan malzeme bedelini talep edebileceği, davacı ... tarafının 08/10/2022 tarihinde meydana gelen yer altı elektrik kablosu ve dış yüzeyinde zedelenmeye sebep olduğu anlaşılan hasara ilişkin olarak, yapıldığı belirtilen onarıma dair sunulan harcama kalemlerinden yalnızca 170,78 + KDV= 201,52-TL malzeme bedelinin talep edilebileceği ve alacak tutarının 10/01/2023 takip tarihi itibariyle 208,90-TL olduğu bilirkişi raporu ile sabit olup, bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 208,90-TL'lik kısmının iptaline, takibin 201,52-TL asıl alacak ve 7,38-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 208,90-TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-.... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 208,90-TL'lik kısmının iptaline, takibin 201,52-TL asıl alacak ve 7,38-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 208,90-TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcıdan, peşin yatırılan 427,60-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 187,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul olunan miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 208,90 vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği reddolunan miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.310,69-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 6.988,50-TL yargılama giderinin 579,41 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 60,80-TL yargılama giderinin 55,75 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle 2024/6989 nolu dosyadan devletçe karşılanan arabuluculuk ücretinin tahsiline ilişkin mahkememizin 2024/394 Esas 2024/467 Karar sayılı dosyasında karar verildiğinden, iş bu dosyadan yeniden arabuluculuk giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/12/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
427,60 TL BAŞVURMA HARCI 427,60 TL PEŞİN HARÇ
427,60 TL PEŞİN HARÇ + 187,80 TL EKSİK HARÇ
60,80 TL VEKALET HARCI 615,40 TL KARAR VE İLAM HARCI
72,50 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
+ 6.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
6.988,50 TL TOPLAM