T.C.
İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/417 Esas
KARAR NO:2025/694
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/07/2024
KARAR TARİHİ:15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesi davalı sigorta şirketi ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından hazırlanmış ve ...adına kayıtlı olan ... plakalı aracın 06.09.2023 günü ... sevk ve idaresinde iken, davacı müvekkili ...'ye ait park halinde bulunan ... (Alman) plakalı aracın sağ-yan kısmına çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, davaya konu kazada asli kusurlu araç sürücüsü ... sevk ve idaresinde olan davalı...'a ait aracın KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesi davalı şirket ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından hazırlandığını, bu nedenle meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, yetkili bir bilirkişi tarafından düzenlenen 14.09.2023 tarihli ekspertiz raporu ile tespit edilen 8.454,45-Euro hasar bedelinin, aracın kayıtlı olduğu ülkede yetkili servis tarafından tespit edildiğini, kaza sonucu oluşan hasar (8.454,45 EURO) ücretinin tarafına ödenmesi için müvekkilinin, gerekli evraklar ile birlikte 14.11.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, işbu başvurusu üzerine davalı sigorta şirketi nezdinde kazaya ilişkin ... numaralı hasar dosyası açıldığını, Sigorta şirketi tarafından başvuruya istinaden 13.12.2023 tarihinde 1.745,71 EURO (Fiili ödeme günündeki kur ile 54.787,36 TL) ödendiğini, bu tutarın bakiyeden mahsup edildiğini, davalı sigorta şirketinin kendisine hasarın bildirildiği tarihi takip eden 15. gün müvekkilinin bakiye maddi zararı olan 6.708,74-Euro açısından poliçe limitleri dahilinde temerrüde düştüğünü, davalı şirket ile yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmesinde ise anlaşmaya varılamadığını beyanla; davanın kabulü ile davacı müvekkilinin toplam bakiye maddi zararının 6.708,74 EURO olduğunun tespiti ile davalı sigorta şirketi açısından ZMSS poliçe limitlerini geçmemek kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen aynen tahsiline, aynen tahsilin mümkün olmaması halinde kaza tarihinden (davalı sigortacı yönünden temerrüt tarihinden) itibaren Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası olarak tazminine, işbu maddi zarar miktarına KTK m. 97 uyarınca davalı sigorta şirketine, şirkete yapılan başvuru tarihinden itibaren 15 gün sonrası olan 29.11.2023 tarihinden, diğer davalılar için ise kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu hasarın ihbarına istinaden müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, hasarın maddi boyutunun tespiti için ekspertiz atandığını, ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için davacıya 12.12.2023 tarihinde 54.798,76 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazları olduğunu, davada konusu araç üzerinde müvekkili şirketin gerekli inceleme yapmasının engellendiğini, davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebinin haksız olduğunu ve reddi gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini beyanla, öncelikle davanın usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...cevap dilekçesinde özetle; aracın habersizce ...'nın aldığını ve bu kazayı yaptığını, bu kazada herhangi bir dahili olmadığını, ekspertiz raporunda belirtilen rakamın aşırı olduğunu, kabul etmediğini beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'ya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
06.09.2023 tarihli maddi hasarlı kaza tespit tutanağı örneği, 14.09.2023 tarihli ekspertiz raporu ve yeminli Türkçe tercümesi örneği, sigorta şirketine başvuru dilekçesi örneği, arabuluculuk tutanağı örneği, davacıya ait ruhsat ve ehliyetin yeminli Türkçe tercümesi örneğinin dosyada olduğu görülmüştür.
... İl Emniyet Müdürlüğün kaza tespit tutanağı ve ilgili evrakların celbedildiği görülmüştür.
Mahkememizin 24/07/2024 tarihli tensip tutanağının 18. maddesi gereğince eksik harcı yatırmak üzere süre verildiği, 26/07/2024 tarihinde tamamlama harcının yatırılmış olduğu görülmüştür.
Davalı ... SİGORTA A.Ş.'den hasar dosyasının celbedildiği görülmüştür.
Mahkememizin 06/11/2024 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde kusur-hasar yönünden inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 20/12/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"Davalı sürücü ...'nın olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,
Davacı ... olayda kusursuz olduğu,
Davacı aracının onarımının yurt dışında belirtilen onarım masrafları ile ekonomik olmadığından aracın hurda olarak değerlendirilmesi, davacının zararının bu nedenle 3.000.-Euro olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından daha önce 1.745,71 Euro ödendiğinden davacının kalan alacağının;
3.000,00 - 1.745,71 = 1.254,29 Euro olduğu, bu tutarında poliçe limitinde olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizin 29/01/2025 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince davacı vekilinin rapora itirazları doğrultusunda, Almanya piyasa koşulları ve pert değerinin hesaplanmasına ilişkin itirazlar dikkate alınmak üzere ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 25/02/2025 tarihli ek raporunda; "davacının zararının tespiti için dava konusu aracın hasarlı hali ile değerinin tespiti gerektiği, davacı tarafından böyle bir tespit yaptırmadığından aracın hasar durumu dikkate alınarak bir değerlendirme yapıldığı ve ve kök raporda belirtilen sonuca varıldığı, davacı vekili tarafından itiraza rağmen Almanya şartlarında aracın hasarlı hali ile ilgili bilgi ve belge ibraz edilmediğinden kök raporda belirtilen görüş dışında yeni bir kanaate varılmadığı" yönünde ek rapor tanzim ettiği görülmüştür.
Mahkememizin 14/05/2025 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince dosyanın otomotiv alanında uzman bilirkişiye tevdi ile meydana gelen zarar miktarının tespiti yönünden Almanya piyasa koşulları da değerlendirilerek ve sigorta şirketi yönünden poliçe limiti de göz önünde bulundurularak rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 30/06/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"Bakiye zararın 1.254,29 Euro olduğu, 20/12/2024 tarihli raporda gerçek zarar yönünden varılan kanaatin isabetli bulunduğu" yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar bedeli tazminat talebine ilişkindir.
Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından, dava konusu trafik kazasının 06/09/2023 tarihinde, saat 16.00'da D-100 karayolu 8-900'de bulunan ... içinde geri çıkmak için manevra yapan ... plakalı aracın petrol istasyonu içinde park halinde bulunan davacıya ait ... yabancı plakalı aracın sağ ön yan tarafına çarpması sonucunda meydana geldiği anlaşılmıştır.
"... Almanya’da ikamet eden, tatilini geçirmek üzere Türkiye’de bulunan ve geçici olarak getirdiği aracı trafik kazası sonucunda hasara uğrayan sigortalının, aracının onarımını Türkiye’de yapması konusunda zorlanamayacağının kabulü gerekir. Sigorta ettiren, aracını Türkiye’de veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahiptir. Sigorta ettirenin bu seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması durumunda, yurt dışı tamirine ilişkin gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin Türk Lirası karşılığının rücuen tazminine karar verilmelidir." (YHGK 24.06.2015 tarih 2014/28 Esas 2015/1745 Karar)
Mahkememizce yapılan yargılama, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu trafik kazasının, 06.09.2023 günü saat 16.00 sıralarında davalı sürücü ... yönetimindeki diğer davalıya ait ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı D-100 karayolu 84-900 de bulunan ... içinde geri çıkmak için manevra yapması sırasında, petrol istasyonu içinde park halinde bulunan davacı ... yönetimindeki ... yabancı plakalı aracın sağ ön yan tarafına çarpması sonucu davacının aracında hasar meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ...'nın olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı ...'nin kusursuz olduğu, davacı aracının onarımının yurt dışında belirtilen onarım masrafları ile ekonomik olmadığından aracın hurda olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı, davacı tarafından aracın onarımına ilişkin delil sunulmadığı gibi aracın ne şekilde değerlendirildiği konusunda da bilgi ve belge sunulmadığı, aracın hurda değeri konusunda davacı tarafından tespit de yaptırılmadığı anlaşılmakla; dava konusu aracın değerinin 8.000.-Euro, hasarlı hali ile değerinin 5.000.-Euro olduğunun kabulü ile davacının zararının 3.000.-Euro olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından daha önce 1.745,71 Euro ödendiğinden davacının kalan alacağının; 3.000,00 - 1.745,71 = 1.254,29 Euro olacağı, bu tutarın da poliçe limitinde olduğu bilimsel ve denetime elverişli bilirkişi raporları ile sabit olmakla; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.254,29 EURO tazminatın davalı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ yönünden temerrüt (kısmi ödeme tarihi) olan 13/12/2023 tarihinden, davalılar ...ve ... yönünden kaza tarihi olan 06/09/2023 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a madde ve fıkrası uyarınca belirlenen faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2024/... sayılı dosyasından arabulucuya 3.800,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilmiş, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek; taraflar aleyhine ret ve kabul oranına göre arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1.254,29 EURO tazminatın davalı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ yönünden temerrüt (kısmi ödeme tarihi) olan 13/12/2023 tarihinden, davalılar ...ve ... yönünden kaza tarihi olan 06/09/2023 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a madde ve fıkrası uyarınca belirlenen faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.087,92-TL karar ve ilam harcıdan, peşin yatırılan 4.129,04-TL'nin mahsubu ile fazla yatırılan 1.041,12 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul olunan miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı ... SİGORTA A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... SİGORTA A.Ş.'ye verilmesine,
Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 16.521,94-TL yargılama giderinden 3.093,60 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı ... SİGORTA A.Ş. tarafından bu dava sebebi ile yapılan 60,80-TL yargılama giderinden 49,42 -TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalanın davalı ... SİGORTA A.Ş. üzerinde bırakılmasına,
Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin ret ve kabul oranına göre 711,51-TL'sinin davalılardan; 3.088,49-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/10/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
427,60 TL BAŞVURMA HARCI 4.129,04 TL PEŞİN HARÇ
4.129,04 TL PEŞİN HARÇ - 1.041,12 TL FAZLA HARÇ
148,30 TL VEKALET HARCI 3.087,92 TL KARAR VE İLAM HARCI
1.817,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
+ 10.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
16.521,94 TL TOPLAM