T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/419 Esas
KARAR NO:2025/517
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/07/2024
KARAR TARİHİ:09/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu tarafından .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyasında 13.02.2023 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiğini, Davalı/borçlu tarafın itiraz dilekçesi tebliğ edilmediğinden itirazın iptali davası açılması için öngörülen 1 yıllık sürenin başlamadığını, müvekkili şirketin sigorta aracılık hizmetleri verilmesi konusunda hizmet verdiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında davalı şirket adına kayıtlı araçlara zorunlu trafik sigortası ve kasko sigorta poliçesi yapılması kapsamında anlaşma yapıldığını, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu şirket adına kayıtlı araçlara zorunlu mali trafik sigortası, kasko sigorta poliçesi, genişletilmiş kasko sigorta poliçesi gibi hizmetler verildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu şirkete verilen hizmet nedeniyle ödenmesi gereken bedelin ödenmemesi üzerine, .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine 71.452,86-TL bedelli icra takibi başlatıldığını, Davalı/borçlu tarafından icra dosyasına sunulan itiraz nedeniyle takibin durduğunu beyanla; borçlunun itirazının iptaline, takibin 71.452,86-TL üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte devamına, borçlu aleyhine 71.452,86-TL üzerinden %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ... ve müvekkili şirket yetkilisine ait olan diğer bir şirket olan ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile ... ve ...’e ait olan ... Turizm A.Ş., ... A.Ş. ve davacı ... A.Ş. arasındaki sözleşmeler ve borç alacak ilişkisi kapsamında düzenlenen poliçelere ilişkin olarak davacı şirketin kendi imzalamış olduğu sözleşmenin aksine alacaklı olduğu iddiasında bulunmasının kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ... ile ... Turizm A.Ş. şirketi arasında akdedilmiş olan 31.01.2022 tarihli “Borç tasfiye ve ibra protokolü” dilekçe ekinde sunulduğunu, söz konusu sözleşme itibari ile müvekkili şirket yetkilisi ...’in yetkilisi olduğu şirket olan ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ... Turizm A.Ş.’den toplamda 14.000.000,00 TL alacağının bulunduğu, söz konusu alacağın tasfiyesine ilişkin olarak bir araya gelindiği ve sözleşme yapıldığının sabit olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ... ile ... Turizm A.Ş., şirketinin sözleşme tarihinde ki yetkilisi ... ve bu şirketin bugünkü tarihte yetkilisi olan ...’in ve davacı şirketin de imzasının bulunduğu hususunun sabit olduğunu, iş bu sözleşmeye ilişkin olarak ayrıca taahhütname yapıldığını, söz akdedilmiş olan 31.01.2022 tarihli sözleşmenin 3-d maddesi itibari ile 3.950.000,00 TL alacağa ilişkin olarak müvekkili şirket yetkilisinin bilgilerini belirteceği tüm sigorta branşlarda sigortaların yapılacağı, söz konusu bedelin sigorta yapılarak ödeneceğinin belirtildiğini ve iş bu 31.01.2022 tarihli sözleşmeye ek olarak taahhütname imzalanmış olduğunu ve tüm sigortaların ... A.Ş. tarafından yapılacağı hususunun taahhüt edilmiş olduğunu, 31.01.2022 tarihli protokol ve ek taahhütnameye ilişkin müvekkili tarafından keşide edilen .... Noterliği’nin 16.06.2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iş bu ihtarnameye cevaben .... Noterliği’nin 21.06.2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi suretlerini dilekçe ekinde sunduklarını, Davacı şirket tarafından gönderilen ihtarnamede hiçbir şekilde sözleşme ve sözleşmede ki taahhüde ilişkin bir itirazda bulunulmadığını, 31.01.2022 tarihli sözleşme kapsamında, keşidecisi ... ... San. ve Tic. A.Ş. olan ... Bankası ... Şubesi’ne ait 28.02.2022 keşide tarihli 2.000.000,00 TL bedelli çek, Keşidecisi ... ... San. ve Tic. A.Ş. olan ... ... ... Şubesi’ne ait 24.04.2022 keşide tarihli 2.500.000,00 TL bedelli çek, Keşidecisi ... ... San. ve Tic. A.Ş. olan ... ... ... Şubesi’ne ait 25.04.2022 keşide tarihli 1.200.000,00 TL bedelli çek, Keşidecisi ... ... San. ve Tic. A.Ş. olan ... Bankası A.Ş. ... Kurumsal Şubesi’ne ait 30.04.2022 keşide tarihli 2.350. 000,00 TL bedelli çek, Keşidecisi ... ... San. ve Tic. A.Ş. olan ... Bankası A.Ş. ... ... Şubesi’ne ait 24.05.2022 keşide tarihli 2.000. 000,00 TL bedelli çekler müvekkil şirket yetkilisine teslim edildiğini, Müvekkili şirket yetkilisi ile yapılan iş bu sözleşme ve ek taahhütnamenin dilekçe ekinde sunulduğunu, bu sözleşme ve taahhütname kapsamında 3.950.000,00 TL bedelinde sigorta hizmeti sunması gereken davacı şirketin iş bu sözleşme edimini ifa etmediğini, sadece müvekkili şirket yetkilisi ...’in iş bu sözleşme ve taahhütname kapsamında bildirmiş olduğu sigorta taleplerinden birkaç tanesini yerine getiren ve hali hazırda milyonlarca TL borçlu konumda olan davacı şirketin tamamı ile yalan beyanla müvekkili şirket hakkında icra takibi ikame etmesi ve buna ilişkin alacaklı olduğunu iddia etmesinin dolandırıclık olarak değerlendirilebileceğini beyanla; 31.01.2022 tarihli protokol ve bu protokole ek taahhütname kapsamında yapılan poliçelere ilişkin olarak hiçbir alacak talep edilemeyeceği hususu sabit olmakla davanın reddine, .... Noterliği’nin 16.06.2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iş bu ihtarnameye cevaben .... Noterliği’nin 21.06.2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi itibari ile davacı yanın tüm beyanlarının asılsız olduğu, hiçbir hak ve alacağının bulunmadığı, tam aksine 3.950.000,00 TL taahhüdünü yerine getirmediği üzere borçlu bulunduğu hususu sabit olmakla davanın reddine, davacı şirketin mutlak suretle %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk son tutanak örneği, poliçe örneği, plaka kayıtları, sicil kayıtlarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde; davalı ile davacı şirket yetkilileri arasında akdedilmiş olan 31.01.2022 tarihli protokol ve taahhütname sureti, davacı şirkete ait kuruluş sicil gazetesi sureti, .... Noterliği’nin 16.06.2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi sureti, .... Noterliği’nin 21.06.2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi suretinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
.... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyasının bir örneğinin dosyaya eklendiği görülmüştür.
Mahkememizin 27/11/2024 tarihli celsesinin 8 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 05/05/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"Davacının 2022 yılına ait Yevmiye ve Envanter defterlerinin açılış ve Yevmiye Defterinin kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, ancak Defteri Kebirin tasdik ettirilmediği görüldüğünden Davacının ilgili yıllar defterlerinin usulüne uygun tasdik ettirilmediği kanaatine varıldığı,
Davacı Şirketin, davalı ile olan cari münasebetini .... nolu Alıcılar hesabının alt hesap kodunda takip ettiği, davacının incelenen kendi ticari defterlerinde takip tarihi olan 25.01.2023 tarihi itibariyle davalı yandan 71.452,86 TL bakiye alacaklı olduğu,
Davalının 2022 yılına ait ticari defterlerinin e-defter olduğu, beratlarının uygun ve suresinde tasdik ettirildiği, e-defter uygulamasında yalnız envanter defterinin noter tasdikine tabi olduğu, bu bab'da HMK. 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. Gereğince ve mevcut haliyle davalının 2022 yılına ait ticari defterlerinin suresinde tasdik ettirildiği ve usulüne uygun olduğu,
Davalı Şirketin, davacı ile olan cari münasebetini 329.01.01.016 nolu Diğer ticari borçlar hesabının alt hesap kodunda takip ettiği, davalının incelenen kendi ticari defterlerinde takip tarihi olan 25.01.2023 tarihi itibariyle davacı yana borcu ve alacağı olmadığı müşahede edildiği,
Huzurdaki davada mali yönden 2 farklı sonuca ulaşıldığı, bunların;
Sonuç 1 ; Sayın Mahkemece Davacının defterlerindeki alacağın kabulü halinde, davacının davalıdan 71.452,86 TL bakiye alacaklı olduğu,
Sonuç 2 ; Sayın Mahkemece Davalının ... sigorta - ... turz virmanı 28.785,36 TL ve Poliçe Bedelinin Ödenmemesi Nedeniyle virman edilen 42.667,50 TL, toplamları 71.452,86 TL'nin haklı nedenlerle virman edildiğinin kabulü halinde, davalının davacıya borcu olmayacağı" sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin rapor tanzim edildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
.... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyasının tetkikinden alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu ... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine 71.452,86 TL alacak talebi ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 13/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 13/02/2023 tarihli dilekçesi ile borca, yetkiye ve faize itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf iddia ve savunmaları ile dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalı şirket adına kayıtlı araçlara zorunlu trafik sigortası ve kasko sigorta poliçesi yapılması kapsamında anlaşma yapıldığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından davalı/borçlu şirket adına kayıtlı araçlara zorunlu mali trafik sigortası, kasko sigorta poliçesi, genişletilmiş kasko sigorta poliçesi gibi hizmetler verildiği, davacı şirket tarafından davalı/borçlu şirkete verilen hizmet nedeniyle ödenmesi gereken bedelin ödenmediği iddia ederek .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyası davacı tarafından davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından icra dosyasına sunulan itiraz nedeniyle takibin durduğu ve mahkememizdeki işbu davacının açıldığı anlaşılmış olup, mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış; davacının 2022 yılına ait Yevmiye ve Envanter defterlerinin açılış ve Yevmiye Defterinin kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, ancak Defteri Kebirin tasdik ettirilmediği; davalının ise 2022 yılına ait ticari defterlerinin e-defter olduğu, davalının 2022 yılına ait ticari defterlerinin suresinde tasdik ettirildiği ve usulüne uygun olduğu bilirkişi raporu ile sabittir. Bu haliyle davacı, usulüne uygun tutulmadığı bilirkişi raporu ile sabit olan kendi ticari defterleri ile davasını ispatlayamamış olup, davalı tarafça cevap dilekçesinde belirtilen hususlar karşısında ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Turizm A.Ş., ... A.Ş. ve davalı şirketin sicil kayıtları dosyamız arasına alınmış, davacı şirket yetkilisi ile ... Turizm A.Ş. şirketi arasında akdedilmiş olan 31.01.2022 tarihli “Borç tasfiye ve ibra protokolü” ve ek taahhütnameye ilişkin keşide edilen .... Noterliği’nin 16.06.2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iş bu ihtarnameye cevaben .... Noterliği’nin 21.06.2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, yine davalı tarafça sunulan 12.10.2022 tarihli ve 14.10.2022 tarihli mail kayıtları incelendiğinde yapılan sigortacılık işlemlerine ilişkin davacının davalı taraftan alacak talebinde bulunamayacağı kanaatine varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2023/... sayılı dosyasından arabulucuya 3.120,00-TL tarife bedeli üzerinden serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilmiş ve davanın reddine karar verildiği gözetilerek, davacı aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL karar harcının, peşin yatırılan 862,98-TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 247,58-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan 60,80 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin (e-duruşma) ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/07/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza