T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/438 Esas
KARAR NO :2025/615
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:16/05/2022
KARAR TARİHİ:24/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... ...'nin davacı sigorta şirketi nezdinde ... ile sigortalı olduğunu, 26/05/2020 tarihinde davalının maliki olduğu ve faaliyet gösterdiği üst katta bulunan işyerine ait su hattından sızan su nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından 17.820,95-TL hasar tazminat ödemesi yapıldığını, tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine.... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazda bulunduğunu, itiraz üzerine arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek.... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bir suretini sunmuş olduğu görüldü.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden çıkartılarak dosya içerisine alınmış olduğu görüldü.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, davalının ... ... unvanlı gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunduğunun bildirildiği görüldü.
İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğine yazılan müzekkereye cevap verildiği, verilen cevapta davalının esnaf kaydının bulunduğunun bildirildiği görüldü.
Davacı vekilinin 07/06/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu ve dilekçesi ekinde hasar dosyasının sunulmuş olduğu görüldü.
... Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalının bilanço esasına tabi olduğunun bildirildiği görüldü.
... Belediye Başkanlığı'na yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta ... Mahallesi ... Caddesi ... No:165...... numaralı taşınmazın A blokta bulunan ...numaralı bağımsız bölümün 44 ada 1 parsel üzerinde bulunduğunun bildirildiği görüldü.
... Tapu Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, verilen cevapta İstanbul ili ... ilçesi 44 ada 1 parsel ... numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının gönderildiği ve kat mülkiyetli taşınmaz olduğunun bildirildiği görüldü.
Mahkememizin 18/12/2024 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosyanın sigorta uzman ve inşaat mühendisi bilirkişisinden oluşan heyete tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, icra takip dosyası ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle; davaya konu meydana gelen hasardan dolayı davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, su sızdığı tespit edilen yerin malikinin davalı olup olmadığı, davacının davalıdan rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının davalıdan alacak talebinde bulunup bulunamayacağı, alacaklı ise miktarının ve ferilerinin tespit edilmesi hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 09/06/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"26.05.2020 tarihinde sigortalı dükkana üst katlardan su sirayeti olduğu, bunun sonucu olarak dükkanda bulunan unlu mamul, krem şanti ... gibi emtianın hasar gördüğü,
Hasar bedelinin Eksper Raporu ile 17.820,95 TL'nin davacı sigorta şirketi tarafından 01.06.2020 tarihinde sigortalısına ödendiği,
Davacının poliçe şartları ödemesi gereken tazminat tutarının 12.620,95 TL olduğu, bunun üzerinde yaptığı ödemenin EX-GRATIA hükmünde olduğu,
Mahallinde yapılan inceleme sonucu su sızmasının nereden geldiğinin net olarak tespit edilemediği, takdirin sayın mahkemede olduğu,
Su sızmasının kaynağı olarak tespit edilecek bağımsız bölüm malikine karşı haksız fiilden kaynaklanan zarar nedeniyle dava açma hakkı elde edecek olan sigortalının bu hakkının 12.620,95 TL kadar davacı sigorta şirketine geçeceği, davacının ancak bağımsız bölüm malikinden 12.620,95 TL'yi rücuen talep edebileceği,
Davalının, 1069 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğuna dair dosya kapsamında bir veri bulunmadığından davalının pasif husumet ehliyetinin varlığının hukuki tavsifinin ve nihai takdirinin sayın mahkemeye ait olacağı,
Dosyada davalının zararın kaynağı olduğu iddia edilen bağımsız bölümün maliki olduğunu ispat külfetini karşılayan bir belge (davalı adına kayıtlı tapu kaydı) bulunmadığından, davalının takibe vaki itirazının yerindeliği veya itirazın iptali ile takibin devamı hususunda nihai takdirin sayın mahkemeye ait olacağı" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; üst katta bulunan işyeri su hattından sızan su nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin dava dışı zarar görene ödenmesi nedeniyle ödenen bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava dosyasının 16/05/2022 tarihinde mahkememizde açıldığı, Mahkememizin ... sayılı 02/11/2022 tarihli Görevsizlik kararı ile .... Sulh Hukuk Mahkemesine tevzi olunduğu, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile Görevsizlik kararı verilerek .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verildiği ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2024/256 Esas 2024/1921 Karar nolu 03/07/2024 tarihli kararı ile yargı yeri olarak Ticaret Mahkemesi belirlenmiş olup, dosyanın mahkememizin 2024/438 Esas numarasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ... Sigorta A.Ş.'nin, 05.12.2019 tanzim tarihli, ... nolu İş Yeri Paket Sigorta Poliçesi ile, sigortalı olarak gösterilen dava dışı ... Gıda Lojistik Pazarlama İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'nin, ... Mah., ... Cad., ... Apt., Bina No: ..., .../İstanbul adresindeki işyerinde bulunan emtiada meydana gelebilecek rizikolar için toplam 260.000,00 TL tutarında sigorta teminatı verdiği, dahili su basması hasarlarının, sigorta bedelinin %2'si oranında tenzili muafiyet ile teminata dahil olduğu, brüt 574,72 TL prim tahakkuku ile geçerli bir sigorta poliçesi olduğu anlaşılmıştır.
Sigortalının 27.05.2020 tarihli ihbarı üzerine davacı sigorta şirketi tarafından açılan ... numaralı hasar dosyasına, ... Hizmetleri tarafından düzenlenen 28.05.2020 tanzim tarihli, 8200 numaralı ekspertiz raporunda; yerinde ekspertiz çalışması yapıldığı, "ahşap palet üzerinde muhafaza edilen muhtelif markalarda 50 kg'lık un ve paketler halindeki toz şanti gıda emtialarının damlama şeklindeki üst kattan sirayet eden sular nedeni ile satış kabiliyetlerini kaybetmek suretiyle hasarlı oldukları tespit edilmiştir” şeklinde hasar nedeni hakkında görüşü sonrası, emtia hasarının 16.320,95 TL, nakliye giderleri 1.000,00 TL ve temizlik giderleri 500,00 TL olmak üzere toplam 17.820,95 TL tutarında zararın sigorta teminatı altında olduğunu, 1069 nolu işyeri sahibi ...'a rücu imkanı olduğunu raporladığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; üst katta bulunan işyeri su hattından sızan su nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin dava dışı zarar görene ödenmesi nedeniyle ödenen bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin açılan işbu davada, inşaat mühendisi tarafından mahallinde yapılan yerinde incelemeye rağmen dahili su basmasına neden olarak gösterilen bağımsız bölümün tespit edilemediği, sigortalının beyanı ile su basması kaynağı olarak beyan edilen bağımsız bölümün davalıya ait olduğunun ileri sürüldüğü ancak ekspertiz raporunda bu konunun irdelendiği ve denetlendiğine dair bir bulgu olmadığı, tapu kaydında ise söz konusu bağımsız bölümün malikinin davalı dışında üçüncü kişi ... olduğu görülmüş olup; sigortalının bağımsız bölüm malikine haksız fiilden kaynaklı zarar nedeniyle dava açma hakkı bulunduğu ve davacı sigortacının halefiyet şartlarını yerine getirerek ödediği 17.820,95 TL'den poliçe gereği ödemesi gereken 12.620,95 TL'yi TTK 1472'nci maddesi hükmünce bağımsız bölüm malikinden talep edebileceği, ancak dosya kapsamından zararın kaynağı olduğu iddia edilen bağımsız bölümün malikinin davalı olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla; sübut bulmayan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2022/... sayılı dosyasından arabulucuya 1.560,00-TL tarife bedeli üzerinden serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilmiş ve davanın reddine karar verildiği gözetilerek, davacı aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL karar harcının, peşin yatırılan 231,59-TL'den mahsubu ile eksik yatırılan 383,81-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 19.174,37-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan 11,50-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin (e-duruşma) ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/09/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza