T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/449 Esas
KARAR NO :2025/616
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/08/2024
KARAR TARİHİ:24/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sok. 128 Pafta 952 Ada, 42 Parsel'de bulunan otel binasının zayıf akım ve pano işlerinin tamamlanmasına dair 15.08.2022 tarihli taşeron sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin, sözleşme gereğince taşeron firma olarak davalı şirket tarafından tamamlanan inşaatın elektrik kurulumu, altyapı ve montaj gibi birtakım işlerini yaptığını, akdedilen sözleşmenin matbu bir sözleşme olduğunu, söz konusu işin, müvekkili şirket tarafından sözleşmeye uygun şekilde ifa edildiğini ve davalı şirkete 24.08.2023 tarihinde teslim edildiğini, ancak sözleşmede davalı şirket tarafından şantiye alanının belirlenen sürede sözleşmeye uygun şekilde tamamlanamadığını ve müvekkili şirkete geç teslim edildiğini, işbu geç teslimden kaynaklı müvekkili şirket tarafından işin tamamlanması için yapılan masrafların da ekonomik şartlar nedeniyle aynı kalamadığını, dolayısıyla davalı şirkete, sözleşmede kararlaştırılan 115.000 TL+KDV şeklinde belirlenen tutarın, teslimin gecikmesi ve buna bağlı olarak işin maliyetinin artması nedeniyle 150.000 TL+KDV üzerinden toplam 180.000,00 TL tutarında fatura kesildiğini, müvekkili şirket tarafından takibe dayanak teşkil eden 07.11.2023 tarih ve ... no'lu düzenlenen faturaya ilişkin davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle müvekkili şirket adına alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı icra dosyasından düzenlenen ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ olunduğunu, davalı şirket tarafından 15.05.2024 tarihinde icra takip dosyasında yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiğini ve icra müdürlüğünce düzenlenen tensip zaptıyla takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla; öncelikle davalı borçlu şirketin mal varlığı üzerinde konulacak 211.815,62 TL asıl alacak üzerinden öncelikle teminatsız olarak, aksi halde uygun teminat miktarı karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalının .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. İcra dosyası sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın likit olması sebebiyle davalının (borçlunun) %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar - kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
2022 Yılı Taşeron Sözleşmesi örneği, arabuluculuk son tutanak örneği, fotoğraflar, cari hesap dökümü, .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasının bir örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 13/08/2024 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 16/04/2025 tarihli celsesinde davacı tanığı ...'ın "Davacı şirket sahibi ve yetkilisiyim, davalı şirket ile davaya konu hususta anlaştık, anlaşmamıza göre 8 ayda iş bitirilecekti, iş zamanında bitirildiğinde anlaşılan rakam ödenecekti, uzarsa ilave işçilik bedeli alacaktık, 2022 yılının 8. Ayında bitmesi gereken iş 2023 yılının 6. Ayında bitti, biz davalı ile sürekli diyalog halindeydik, ... Anıtlar Kurulu bir dönem inşaatı durdurdu, inşaat süreci geciktiği için biz de işimizi yapamadık, bizim tarafımızdan kaynaklanmayan sebeplerden ötürü inşaat işleri durduğu için inşaat işlerinin tamamlanması akabinde işlerimize başladık, biz her zaman sözleşmeyle belirlenen tarihte ve diğer zamanlarda işimizi yapmaya hazır haldeydik, ancak belirttiğim gibi tarafımızdan kaynaklanmayan sebeplerden ötürü işler bir dönem durmuştu, bu nedenle iş bize geç teslim edildi, işler uzadığı ve ilave işler de yapıldığı için maliyet arttı, davalı taraf bir takım problemler sebebiyle ruhsat alıp işletmeyi açamadığı için bizim de bir kısım paramızı ödeyemedi" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 18/12/2024 tarihli ara kararı ile dosya üzerinde bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 01/05/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"İncelenen davacı şirkete ait 2023 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2023 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2023 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
Davacı ... Ltd. Şti.'nin 07.11.2023 tarihli ... numaralı 180.000,00 TL tutarlı “... ... Otel Zayıf Akım Alt Yapı İşleri” açıklamalı faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 13.05.2024 tarihi itibariyle davalı ... ...Ltd. Şti.'den 180.000,00 TL alacağının bulunduğu,
Teknik yönden, davacının eksik/ayıplı bir imalat yaptığına ilişkin mevcut dosya bilgilerince bir tespitin olmadığı, sözleşmede kararlaştırılan şekilde işlerin ifa edildiğinin anlaşıldığı, ancak işlerin geç yapıldığı/teslim edildiğine ilişkin hususun (ilgili yerin geç teslim edilmiş olması ve davacı taraf tanığının işlerin geç teslim edilmesinde kendi inisiyatifleri olmadığına ilişkin beyan kapsamında) mahkemenin takdirlerinde olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki taşeron sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosya örneğinin tetkikinden; alacaklı ... OTOMASYON VE PANO SAN. TİC. LTD. ŞTİ. tarafından borçlu ... ... aleyhine 180.000,00 TL fatura alacağı + 31.815,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 211.815,62 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu vekilinin 15/05/2024 tarihli dilekçesi ile borca, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
TK 21/1 uyarınca, ticari işletmesi gereği bir mal satan, üreten veya bir iş gören ya da menfaat sağlayan tacir, talep üzerine fatura düzenlemek ve bedel ödenmiş ise bu hususu da faturada göstermek zorundadır. Sözleşmenin ifa safhasıyla ilgili bir belge olan fatura, VUK 229’da “satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya iş yapan tüccar tarafından müşteriye verilen vesika” olarak tanımlanmıştır. Faturada, sözleşme konusu malın veya işin türü, miktarı, fiyatı ve tutarı ile birlikte eğer mal alıcıya teslim edilmişse teslim tarihi yer alır. Ayrıca bedel ödenmişse bu husus da faturada gösterilir.
TK 21/2’ye göre, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.TK 21/2’de yazılı sonucun doğabilmesi için öncelikle gönderilen belgenin fatura niteliğini taşıması gerekir. Yukarıda belirtildiği gibi, fatura taraflar arasında yapılmış bir satış ya da iş görme sözleşmesinin ifa safhasıyla ilgili bir belgedir. Taraflar arasında böyle bir sözleşme ilişkisi bulunmuyorsa düzenlenen belge, fatura niteliğinde sayılmaz ve bu belgeye itiraz olunmaması da TK 21/2’deki sonucun doğumuna yol açmaz. Yine, taraflar arasında yapılan sözleşme geçersizse, böyle bir sözleşmeye dayanılarak gönderilen faturaya itiraz olunmaması da TK 21/2’de öngörülen sonucu doğurmaz.
Fatura, sözleşmenin ifa safhasıyla ilgili olduğu için, TK 21/2’ye göre, itiraz olunmamak suretiyle kabul edildiği varsayılan fatura içeriği de ancak sözleşmenin ifasıyla ilgili olarak faturada yer alması olağan sayılan hususlara -satılan malın veya yapılan işin adedi, türü, bedeli, ücreti gibi – ilişkin olabilir. Bu itibarla alınan faturaya itiraz edilmemesi, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin bulunduğunu göstermez. Keza faturaya itiraz edilmemesi, faturada yer almakla birlikte taraflar arasındaki sözleşmede düzenlenmemiş bir hususa ilişkin fatura kaydının kabul edildiği anlamına da gelmez. Tebliğ olunan faturaya itiraz olunmaması, faturada yazılı malın alıcıya teslim edildiğini, faturanın verilmesine neden olan işin yapılmış olduğunu da göstermez. Ancak alıcıya verilen faturada mal bedelinin ödendiği gösterilmişse, BK 207/II’ye göre satıcının malı teslime etme ve alıcının semeni ödeme borcunun aynı anda ifa edimesinin gerekli olması karşısında, faturaya itiraz olunmaması, malın teslim edildiğine ilişkin bir karine oluşturur.
Alınan faturaya 8 gün içinde itiraz olunmaması halinde fatura içeriğinin kabul edildiği varsayılır, ancak bu hususun aksi ispat edilebilir. TK 21/2’de, esas itibariyle ispat yükünün yer değiştirmesi ve fatura verende olan ispat yükünün, itiraz süresinin geçmesinden sonra faturaya itirazda bulunmayan tarafa yükletilmesi söz konusudur. İtiraz edilmemek suretiyle alıcı aleyhine yazılı kanıt niteliğini kazanan fatura içeriğinin aksi, ancak yazılı kanıt, ticari defter veya yeminle ispat olunabilir.
Yargıtay’ın yerleşik içtihadı, süresi içinde itiraz edilmeyen faturanın, konusu olan malın teslim edilmiş, iş veya hizmetin yapılmış olduğunun kabulü anlamına gelmeyeceği yönündedir (Yarg. 3. HD., T. 29.11.2021, E. 2021/7253, K. 2021/12178; Yarg. 11. HD., T. 5.5.2005, E. 2004/7832, K. 2005/4738). Yargıtay, alan tarafın, süresinde itiraz etmediği faturayı ticari defterlerine kaydetmiş olmasının, malın teslimine karine oluşturduğunu kabul etmektedir. Yine, Yargıtay’a göre; verilen faturaya uzunca bir zaman itiraz edilmediğinde, malın alıcıya teslim edildiğinin kabulü gerekir (Yarg. 11. HD., T. 13.11.1984, E. 1984/4889, K. 1984/5499; Yarg. 19. HD., T. 22.1.1997, E. 1996/4987, K. 1997/217)
Mahkememizce yapılan yargılama, tanık beyanları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirkete ait 2023 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2023 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümleri usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin 2023 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ... Ltd. Şti.'nin 07.11.2023 tarihli ... numaralı 180.000,00 TL tutarlı “... ... Otel Zayıf Akım Alt Yapı İşleri” açıklamalı faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 13.05.2024 tarihi itibariyle davalı ... ...Ltd. Şti.'den 180.000,00 TL alacağının bulunduğunun mali bilirkişi tarafından tespit edildiği, taraflar arasında zayıf akım ve elektrik pano tesisine ilişkin sözleşme imzalandığı, ilgili sözleşme kapsamında yapılması öngörülen işlerin gerçekleştirildiği, yapılan işlere yönelik teknik anlamda eksik ya da ayıplı olduğuna ilişkin herhangi somut bir iddia ve tespitin bulunmadığı, bu haliyle teknik işlemlerin gereği gibi yapıldığı kabul edilmiş olup; davalı tarafın davaya konu faturayı reddettiği yahut ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge ve delil sunmaması nazara alındığında davanın 180.000,00 TL asıl alacak yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf icra takibinde işlemiş faiz de talep etmiş olup; davacı taraf alacağını tahsil etmek için davalı tarafa takip tarihine kadar herhangi bir ihtarname göndermemiştir. Diğer yandan süresinde ödenmeyen alacaklarla ilgili olarak faiz talep edileceği konusunda taraflar arasında düzenlenmiş herhangi bir sözleşme veya taraflar arasında bu konuda oluşmuş bir teamül de bulunmamaktadır. Davacı tarafın davalı tarafı takip tarihine kadar temerrüde düşürdüğüne dair dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belge de sunmamış olduğu, somut olayda davacı tarafın takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmış olup, itirazın iptali davaları icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olmakla (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2018/3125 Esas 2018/6553 Karar ve İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesinin 2018/604 Esas 2020/217 Karar sayılı emsal kararları) taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacının davasında kısmen haklı olduğu, davalının takibe ve borca itirazının kısmen haksız olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 180.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2024/... sayılı dosyasından arabulucuya 3.600,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı, tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek; taraflar aleyhine ret ve kabul oranına göre arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 180.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.295,80-TL karar ve ilam harcıdan, peşin yatırılan 2.558,21-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 9.737,59-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul olunan miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 18.281,61-TL yargılama giderinin 15.535,63 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin ret ve kabul oranına göre 3.059,26-TL'sinin davalıdan; 540,73-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/09/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
427,60 TL BAŞVURMA HARCI 2.558,21 TL PEŞİN HARÇ
2.558,21 TL PEŞİN HARÇ + 9.737,59 TL EKSİK HARÇ
60,80 TL VEKALET HARCI 12.295,80 TL KARAR VE İLAM HARCI
235,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
+15.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
18.281,61 TL TOPLAM