T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/519 Esas
KARAR NO :2025/617
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/09/2024
KARAR TARİHİ:24/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı işyerinde, ... AVM Yangın Söndürme Deposu borusunun patlaması neticesinde hasar meydana geldiğini, bu patlama sonucu sızan suların sebebiyet verdiği hasar nedeniyle sigortalıya 240.404,38 TL tazminat ödendiğini, meydana gelen hasarın davalı şirket nedeniyle kaynaklandığını, müvekkili şirketin davalı tarafa bu hasar miktarını rücu hakkı bulunduğunu, bu nedenle işbu davanın açıldığını beyanla; öncelikle davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine, aksi halde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, akabinde davanın kabulü 240.404,38 TL alacağın 24/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu olayın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, olayın dava dışı ''...'' tabelalı "... ... A.Ş.'nin kusuru ve ihmali nedeni ile gerçekleştiğini, davacının dava dilekçesinde birçok defa ikrar ettiği üzere; dava dışı ... ... A.Ş.'nin kira sözleşmesi gereği kullandığı mecurda klima sistemi ana ünitesi su hattında bulunan kauçuk vibrasyon alıcılarının yerinden çıkması sonucu dava dışı ... mağazasında su sızıntısı meydana geldiğini, olay tarihinde müvekkili şirkete yapılan bildirim neticesinde müvekkili şirket yetkilileri tarafından olaya ilişkin; "22.09.2022 tarihinde saat 19:20 de ... bildirilmesi üzerine su sızıntısından kaynaklı teçhizat ve ekipmanlarda hasar olduğu bilgisi paylaşılmıştır.'' şeklinde tutanak düzenlendiğini, hasar kaynağının ... mağazası olarak tespit edildiğini, müvekkili şirketin davaya konu mecurun da bulunduğu ...'nin maliki olduğunu, bu mimvalde yaklaşık 300 adet iş yerininde kiraya vereni konumunda olduğunu, gerek davacının sigortalısı dava dışı "... Restoran ve Kafeterya İşletmeleri A.Ş. gerekse dava dışı "... ... A.Ş." ile ayrı ayrı kira sözleşmeleri akdedildiğini, buna göre taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca kira sözleşmesine konu mecur davalı kiracıya, shell&core (natamam) olarak teslim edildiğini, müvekkili şirket kaba inşaatı tamamlamış, ancak tüm ince işler dava dışı ... tarafından tamamlanacak şekilde anlaşma imzalandığını, gerek dava dışı ... mağazası gerekse müvekkil şirketin tüm diğer kiracılarına mecur teslim edilirken mecur içinde kullanılmak üzere 2 adet branjman vana ile kapatılarak teslim edildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bundan ibaret olduğunu, patlayan boruların satın alınmasından başlayarak tüm sorumluluğunu kiracı defactoya ait olduğunu beyanla; müvekkili şirketin davacı ve dava konusu ile ilgisi bulunmadığından davanın öncelikle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğinden usulden reddine, ihbar olunan müvekkilinin olayın gerçekleşmesi ile hiçbir ilgisi olmaması, kusurun kiracı dava dışı ... ... A.Ş.'de olduğu ve mecurun tüm alt yapısının dava dışı tarafından inşa ettirilmesi nedeni ile müvekkiline yüklenilecek bir kusur olmaması nedeni davanın müvekkili şirket yönünden reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
İşler Rayında ... Sigorta Poliçesi örneği, arabuluculuk son tutanak örneği, ... Kira Sözleşmesi örneği, kiracı teknik şartname örneği ve vana görsellerinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 16/09/2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği görülmüştür.
... Tapu Müdürlüğünden celp edilen tapu kayıtlarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
... SİGORTA A.Ş.'den hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizin 15/01/2025 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince davanın ... ... A.Ş. ve ... SİGORTA A.Ş.'ye ihbar edildiği görülmüştür.
Mahkememizin 15/01/2025 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, heyette bulunan inşaat mühendisi bilirkişiye yerinde inceleme yapma yetkisi verildiği, bilirkişi heyetinin 12/05/2025 tarihinde sunmuş oldukların raporunda sonuç ve özet olarak;
"Teknik inceleme sonuçları;
22.09.2022 tarihinde ...'nun kiracı olarak kullandığı, ...'nin zemin katındaki mahalde su borusunun yerinden çıkması sonucu meydana gelen su akıntılarından zemin katta bulunan sigortalı mahalde hasar meydana geldiği,
Hasar onarımı için alınan faturalara göre hasar miktarı 240.404,38 TL olup, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödendiği,
... mağazasının içinde kullanılan tesisat malzemeleri, kiraya veren AVM'nin yönlendirilmesi ile kiracı ... tarafından satın alınacak ve montajı da kiraya veren AVM'nin kontrolü altında kiracı ... tarafından yapılacağı,
Mahallinde yapılan incelemede bağlantı kısmında boru çıkmasının yüksek basınç kaynaklı olmadığı, zamanla aşınma vs. çeşitli etkenlerden kaynaklanabileceği kanaatine varıldığı,
Sigortacılık Mevzuatı Yönünden Kanaat ve Sonuç;
Davacı Sigortacı ... Sigorta A.Ş. tarafından,
Düzenlemiş olduğu, sigortalısı ... Restoran ve ... A.Ş., Başlangıç tarihi 31.12.2021, Bitiş tarihi 31.12.2022, Poliçe numarası ... olan İşler Rayında ... Sigorta Poliçesi kapsamında,
Davalı ... A.Ş.’ye rücu etme hakkının olacağı kanaatine varıldığı,
Genel olarak;
Teknik inceleme, kusur incelemeleri ve heyetimizin su basması meydana gelme yeri ve sebebine ilişkin değerlendirmeleri gözetildiğinde, su basmasının davalı yana ve davalı işyerindeki kusurlara atfı kabil olduğu değerlendirildiği, dolayısı ile davalının TBK m. 69/1 kapsamında sorumluluğunun gündeme geleceğine dair sonuç ve kanaate varıldığı,
Sözleşme hükümleri ancak o sözleşmenin taraflarını bağlayacağından davalı ve dava dışı arasındaki akdin sözleşmelerin nisbiliği ilkesi gereği üçüncü kişilere karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığının söylenebileceği" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; davacı şirketi nezdinde İşler Rayında ... Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı iş yerinde meydana gelen yangın nedeniyle ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili talebine ilişkindir.
... Cad. üzerinde bulunan ...'nin zemin katındaki Z027, Z026, Z025, Z012 ve 1. kattaki 01020, 01019, 01009 numaralı mahallerin ... firması tarafından kiracı olarak kullanıldığı, 22.09.2022 tarihinde ...'nun kullanımında olan 1. kattaki teknik odasında su bağlantı elemanının yerinden çıkması sonucu çok miktarda su akıntısı olduğu ve alt katlara sirayet etmek suretiyle buralarda hasar meydana geldiği, sigortalı mahalin, AVM'nin zemin katında bulunduğu ve su akıntısı nedeni ile tavanlarda, duvarlarda, parke döşemelerinde, mobilyalarda ve elektrik elektronik ekipmanlarda hasar meydana geldiği, hasar gören imalatların Ekspertiz Raporunda belirlendiği, onarım sonucu alınan faturaların dosyaya ibraz edildiği, faturalara göre toplam hasar tutarının; demirbaş elemanlarının onarımı için 74.758,47 TL, dekorasyon elemanlarının onarımı için 165.645,91 TL olmak üzere toplam 240.404,38 TL olup miktarın davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödendiği; davalı ... Hizmetleri A.Ş. ile ... ... A.Ş. arasında 25.06.2017 tarihli “... Alışveriş ve Yaşam Merkezi Kira Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşmeye göre kiralanan ...tarzında kiracıya teslim edileceği, mekanik, elektrik v.s. tesisatları kiraya veren tarafından kiralanan yerin kapısına kadar getirileceği, kiralanan içindeki bütün tesisat işleri için gerekli ekipmanların kiraya verenin direktifi doğrultusunda kiracı tarafından alınacağı ve kiraya verenin kontrolü altında montajın yapılacağı hususu dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Davaya konu hasarın zamanla, ...'nun 1. katındaki teknik hacim odasında bulunan pompaların bağlantı kısmının yerinden çıkması sonucu kaza meydana geldiği, AVM içinde başka bir mahalde benzer arıza olmaması ve su basıncının merkezi bir noktadan sürekli olarak kontrol edilmesi ve basıncı yükselmesi durumunda sistemin kendini kapatması nedeni ile kazanın bağlantı noktasında yapımdan kaynaklandığı İnşaat Mühendisi bilirkişisi tarafından yapılan yerinde inceleme ile rapor edilmiştir.
Davacı sigortacı ... Sigorta A.Ş. tarafından, sigortalısı ... Restoran ve ... A.Ş.’nin, Başlangıç tarihi 31.12.2021, Bitiş tarihi 31.12.2022, Poliçe numarası ... olan İşler Rayında ... Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı; dava konusu sigorta hasarının, davacı sigortacı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen, sigortalısı ... Restoran ve ... A.Ş., Başlangıç tarihi 31.12.2021, Bitiş tarihi 31.12.2022, Poliçe numarası ... olan İşler Rayında ... Sigorta Poliçesi teminatı altında olduğu; teknik bilirkişilerce yapılan incelemeler sonucunda su basmasının davalı yana ve davalı işyerindeki kusurlara atfı kabil olduğu kanaatine varıldığı, dolayısıyla davalının TBK m. 69/1 kapsamında sorumlu olduğu; sigortacıya rücu etme hakkını sağlayan, 6102 sayılı Ticaret Kanunu Madde 1472; “(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bir hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” hükmü de nazara alınarak bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulü ile 240.404,38-TL tazminatın talep gereği 24/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2023/13758 sayılı dosyasından arabulucuya 3.120,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilmiş, davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek davalı aleyhine arabuluculuk giderlerinin yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ İLE,
240.404,38-TL tazminatın talep gereği 24/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 16.422,02-TL karar harcından, peşin yatırılan 4.105,51-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 12.316,51-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 20.197,41-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 38.464,70-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/09/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
427,60 TL BAŞVURMA HARCI 4.105,51 TL PEŞİN HARÇ
4.105,51 TL PEŞİN HARÇ +12.316,51 TL EKSİK HARÇ
60,80 TL VEKALET HARCI 16.422,02 TL KARAR VE İLAM HARCI
87,50 TL VEKALET HARCI 516,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
+ 15.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
20.197,41 TL TOPLAM