T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/549 Esas
KARAR NO:2025/664
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/09/2024
KARAR TARİHİ :08/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... numaralı İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalı... Ortaklığı A.Ş.'nin faaliyette bulunduğu ''... (...)'' adresindeki inşaat alanında hırsızlık olayı gerçekleştiğini, sigortalının emtialarının üçüncü kişilerce çalındığını, bunun üzerine sigortalı yetkilileri tarafından şikayette bulunulduğunu, ... Şehit ... Polis Merkezi Amirliği'nin 2023/... Olay/Evrak Numarası ile ifadeleri alındığını, bunun üzerine sigortalı; söz konusu poliçe kapsamında meydana gelen zararın tazmin edilmesi için hasar başvurusu yaptığını ve müvekkili şirket nezdinde .... numaralı hasar dosyaları açıldığını, işbu hasar dosyaları kapsamında müvekkili şirket tarafından sigortalıya 31.10.2023 tarihinde toplam 3.819,75-USD ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı şirketin, sigortalının faaliyette bulunduğu taşınmazda, sigortalı ile aralarındaki sözleşme gereğince danışmanlık ve güvenlik hizmeti sağladığını, sigortalının faaliyette bulunduğu taşınmazı, sigortalı ile aralarındaki sözleşme gereğince davalı güvenlik şirketi tarafından gözetimde tutulması gerekirken, davalı tarafından sözleşme yükümlülüklerinın yerine getirilmediğini ve davalının güvenlik hizmeti sağlaması gereken taşınmaza üçüncü kişi/kişiler tarafından girilerek hırsızlık olayı gerçekleştiğini, davalı güvenlik şirketinin, sigortalı ile aralarındaki güvenlik sözleşmesi hükümlerine aykırı davranarak sözleşmenin ana edimi olan işi yerine getirmediğini, bu nedenle davalı şirketin 6098 Sayılı TBK madde 112'ye göre ana edimin yerine getirilmemesinden doğan zarardan sorumlu olduğunu, dava dışı sigortalıya ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili amacıyla .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafın itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla; davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... .... A.Ş.'nin hizmet verdiği şirkete taşeron firma olarak danışmanlık hizmeti verildiğini, öncelikle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirketin... ORTAKLIĞI A.Ş. imzalanmış olan hiç bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, davacı yanın öncelikle iş bu taleplerini .... A.Ş.'ye yöneltmesi gerekirken müvekkili şirkete yöneltme nedenini anlayamadıklarını, dava dışı ... Gayrimenkul'ün üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, basiretli tacir prensibine riayet etmediğini, gereken önlemleri almadığını, müvekkili şirketin kendisine düşen tüm gözetim yükümlülüğünü yerine getirdiğini, bu nedenle müvekkili şirkete kusur yüklenemeyeceğini beyanla; öncelikle davanın husumet yokluğundan usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... numaralı İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi örneği, şikayet dilekçesi örneği, ödemeye ilişkin dekont örnekleri, ... numaralı hasar dosyası örneği, Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi ve Diğer Sözleşmeler örneği, eksper raporu örneği, arabuluculuk son tutanak örneği, .... İcra Dairesi'nin 2024/... E. sayılı icra dosyası örneği,...CBS 2023/... Soruşturma sayılı dosyasının bir örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 07/05/2025 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereğince dosyanın Güvenlik Uzmanı, Sigorta Uzmanı ve Makine Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 02/08/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"Davalı ... Organizasyon ve Danışmanlık Ltd. Şti.'nin, 17.05.2023 tarihinde meydana geldiği iddia edilen hırsızlık olayında; takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere “Danışmanlık ve Gözetim Hizmet Sözleşmesi” edimleri kapsamında güvenlik hizmeti vermediği, sözleşmenin güvenlik sözleşmesi olmadığı, şantiyenin güvenliğinin sağlanmasından, GÜVENLİK YÖNÜNDEN SORUMLULUĞUNUN OLMAYACAĞI”,
Davacı Sigortacı ... Sigorta A.Ş. tarafından,
Düzenlemiş olduğu, sigortalısı... Ortaklığı A.Ş., Riziko adresi ..., Poliçe numarası ... olan İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında, davalı ... Organizasyon ve Danışmanlık Ltd. Şti.'ne, rücu etme hakkının olmadığı" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; hırsızlık nedeniyle davacı sigorta şirketince dava dışı sigortalısına ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava dışı sigortalısının "... adresinde bulunan işyerinde 17/05/2023 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında, çalınan emtialar dahilinde sigortalısına 3.819,75-USD ödediği, toplam tazminat tutarının güvenlik zafiyetinden kaynaklanan olayla ilgili rücu bedelinin tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu ve mahkememizdeki işbu davanın açıldığı anlaşılmakla; davacının dava dışı sigortalısının şantiyenin güvenliğinin sağlanması yönünde Özel Güvenlik Faaliyet İzin Belgesinin olmadığı, Davalı ... Ltd. Şti. 5188 sayılı yasa kapsamında yetkili Özel Güvenlik şirketi olmadığı, şantiyenin güvenliğinin sağlanması yönünde, ... ... Ltd. Şti. tarafları arasında 12/09/2022 — 12.09.2023 tarihlerini kapsayan “Danışmanlık ve Gözetim Hizmet Sözleşmesi” başlığı altındaki edimleri doğrultusunda sözleşme yapıldığı, bir alanın güvenliğinin sağlanmasında tarafların yasal izinlerini alması gerekli olup, davacının dava dışı sigortalısının Özel Güvenlik İzni almadığı, 5188 sayılı yasa kapsamında yetkili Özel Güvenlik şirketlerinden güvenlik hizmeti satın almadığı, insan unsuru yönünden; Güvenlik görevlileri tarafından şantiyenin giriş çıkış kapılarının kontrolünü sağlamadığı, yeterli sayıda (devriye hizmeti veren personel, kameraları takip eden personel ihtiyaç değişimlerini sağlayan değiştirici personel) ile güvenlik hizmeti almadığı, şantiyenin çevresinden ortak alanlara kontrolsüz girişlerin önlenmesi yönünden şantiye çevresinin levhalar, tel örgü vd. tedbirler kapsamında çevirmediği, teknolojik yönden; şantiyenin ortak alanlarına giriş çıkış yapılan kapılarının kontrollü girişlerin sağlanması yönünden, demir kapı, şantiyeye sürekli giriş çıkış yapacak araçlar yönünden plaka tanıma sistemli bariyer, yaya kapısında kartlı turnike sistemi vd. giriş çıkış kapıları ve ortak alanlarda kameraların konuşlandırılması ve kameraların canlı takip edilmesi yönüyle gerekli tedbirleri almadığı, 17.05.2023 tarihinde meydana geldiği iddia edilen hırsızlık olayında davalı ... ... Ltd. Şti. personellerinin hizmet kusurlarının olduğuna dair tespit yapılamadığı, “Danışmanlık ve Gözetim Hizmet Sözleşmesi” edimlerinin inşaat şantiyesi alanının korunmasına yönelik güvenlik hizmeti olmadığı, hizmet veren personellerin 5188 sayılı yasa kapsamında yetkili olmadıkları dosya kapsamından anlaşılmış olup, davacı sigorta şirketinin düzenlemiş olduğu, sigortalısı... Ortaklığı A.Ş., riziko adresi ... ... Caddesi .../İstanbul (...) İstanbul, Poliçe numarası ... olan İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında, davalı ... ... Ltd. Şti.'ne, rücu etme hakkının olmadığı kanaatine varılmış; bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak...Dava Şartı Dosya No:2024/... sayılı dosyasından arabulucuya 3.600,00-TL tarife bedeli üzerinden serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilmiş, davanın reddine karar verildiği gözetilerek, davacı aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL karar harcının, peşin yatırılan 1.570,86-TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 955,46-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 60,80-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin (e-duruşma) ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/10/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza