T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/550 Esas
KARAR NO :2025/580
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/09/2024
KARAR TARİHİ:15/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sahibi olduğu ... portalı faaliyete geçtiği 2008 yılından bugüne düğün sektöründe faaliyet gösteren müşterilerine yıllık hizmet bedeli karşılığı internet üzerinden tanıtım ve reklam hizmeti verdiği, bu reklam ve tanıtım hizmeti ... internet portalında reklam ve tanıtımının yapılmasını isteyen firma için bir sayfa oluşturularak gerçekleştirildiği, “...” Ünvanlı işletmesinin reklam ve ilanını portalımızda yayınlamak isteyen davalı şirket ile 29,04.2022 tarihinde ACT 121 sayılı sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında borçludan 05.06.2023 tarihinde toplam 16.990,00 TL ödeme sağlandığı, bakiye ödemelerin davalılar tarafından yerine getirilmemesi üzerine alacağın tahsili talebi ile .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi Başlatıldığı, borçlu icra takibinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiş olup itiraz ile icra takibinin durduğu, müvekkil şirket ile borçlu davalı arasında imzalanan sözleşmenin 12.9. Maddesinde “Taraflar, işbu sözleşme'nin uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu kabul eder.” İfadesinin yer aldığı, maddenin içeriğinden de anlaşıldığı üzere taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunduğu, davaya konu icra takibi, bu sözleşmeden kaynaklı bir borçtan doğması sebebiyle, sözleşmede belirtildiği üzere yetkili olan İstanbul İcra dairelerinde Başlatıldığı, ayrıca sözleşmenin ifa yerinin de İSTANBUL olması nedeniyte sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi olan İSTANBUL MAHKEMELERİ ve İCRA MÜDÜRLÜKLERİ'nin yetkili olduğu, müvekkilinin alacağı sözleşmeye, faturalara, internet üzerinden verilen hizmete ve cari hesaba dayandığı, sözleşme yapılmasına Müteakip e-faturalar davalı adına Müvekkil şirket tarafından tanzim edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin SÜRE VE FESİH başlıklı 11. Maddesi hükmügereğince sözleşme 12'şer aylık taahhütlerle 10 yıl süresince devam ettiği, müvekkili olduğu şirketle davalı arasında imzalanan sözleşme davalının ticari işletmesiyle alakalı olduğundan aradaki ilişkinin ticari olduğu, talep edilen faiz de ticari işlerde uygulanan avans faizi olup hiçbir şekilde yasaya ve usule aykırı olmadığı, sonuç olarak müvekkili tarafından sözleşmeye ilişkin tüm yükümlülükler eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen sözleşme gereği ödemeler davalı tarafından yapılmadığı, borçlu davalı, takibi sürüncemede bırakarak nihayetinde borcu ödememeye çalıştığı, bu nedenle itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu, borçlunun itirazının iptali ile alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatı talebiyle mahkememize başvuru zorunlutuğu doğmuş olup, davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket hakkında açılan icra takibi haksız olduğundan itiraz ettiği, müvekkil şirket, davalı şirket ile 1 yıllık sözleşme imzalamış olup bu sözleşme davacı şirketin Adana Bölgede çalışan ... isimli satış temsilcisi aracılığı ile yapıldığı, müvekkil şirket yapılan sözleşme üzerine davacı şirketin ... Bankasında bulunan hesabına aylık ödemeleri yaptığı, sözleşme tarihinden itibaren 1 yılın sonunda sözleşmenin yenilenmeyeceği o dönem kendisine satışı yapan ... isimli satış temsilcisine sözlü olarak bildirilmiş olup satış temsilcisi cevaben depremden sonra Adana'dan ayrıldığını genel müdürlükle görüşmesi gerektiğini, genel müdürlükte çalışan ... isimli kişi ile görüşebileceğini, kendisinin de ...'a bilgi vereceğini ve ...'ın müvekkil şirket yetkilisine ulaşacağını bildirdiği, müvekkil şirket yetkilisi genel müdürlüğü arayıp sözleşmeyi yenilemek istemediğini bildirmiş ve kendisinden yenilememe dilekçesi talep etmeleri üzerine yenilememe dilekçesini yazıp şirkete gönderdiği, kalan bakiyesini de ödeyen müvekkil şirket, davacı şirket ile iş ilişkisini bitirdiğini düşündüğü sırada icradan ödeme emri gelince borcu olmadığı düşüncesiyle itiraz ettiği, itiraz etmekteki amaç takibi sürüncemede bırakmak değil yenilememe iradesinin bildirilmesi sebebiyle borçlu olunmadığı düşüncesiyle olduğu, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği, bu şekilde müvekkil şirket tarafından yapılan yenilememe bildirimi üzerine davacı şirkete olan kalan bakiyeler ödenmiş ve borç kalmadığı, sözleşme süresi bitimi ile birlikte davacı şirket yayınları durdurmuş olup müvekkil şirket ... adlı platform üzerinden herhangi bir müşteri, teklif veya iş almadığı ancak davacı şirket sanki sözleşme devam ediyormuşçasına müvekkil şirketten ücret talebinde bulunduğu, sundukları mesaj kayıtlarından da anlaşılacağı üzere müvekkil şirket yenilememe iradesini davacı şirkete bildirdiği bu nedenle herhangi bir borcu bulunmadığı, alacağın cari hesaba dayandırılması sebebiyle davacı tarafından oluşturulan cari hesap müvekkil şirketçe kabul edilmediği, taraflar arasında imzalanan bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, izah edilen nedenler ve mahkemenizce resen nazara alınacak sebeplerle davanın davacının tüm talepleri yönünden reddine, yargılama giderlerinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, vekalet ücretinin davacı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, 2024/... esas sayılı dosyasının gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki 29/04/2022 tarihli hizmet sözleşmesi sebebiyle başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.
İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.
Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. İstanbul BAM 12. HD’nin 2024/633 Esas ve 2024/610 Karar sayılı ilamında bir alacağın likit olmasında ‘ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi’ ölçütünün uygulanması gerektiği vurgulanmıştır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.
Dava konusu takip dosyasının incelenmesinde takibin usul ve yasaya uygun olduğu, takipte yapılan itirazın ve açılan işbu davanın süresinde olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki hukukî ve ticari ilişkin 29/04/2022 tarihli hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Davacı ödenmeyen hizmet bedeli ile cayma bedeline ilişkin düzenlediği fatura sebebiyle takip başlatmıştır. Davalı ise, sözleşmeyi feshettiğini belirterek borcu bulunmadığını savunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmenin 11. Maddesinin incelenmesinde davalının usulüne uygun bir fesih bildiriminde bulunmadığı, süresi dışında whatsapp ile yapılan fesih bildiriminin sözleşmeye uygun olmadığı ve yazılılık şartını sağlamadığı anlaşılmıştır. Sözleşmenin 8.4. maddesine göre taahhüt süresi içinde yapılan fesihlerde uygulanan indirimlerin müşteriden talep edileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Dolayısıyla davacının cayma bedeli adı altında uyguladığı indirimlerin ve katkı payının iadesi talebi yerindedir.
Hizmetin ne zaman sona erdiği ve ne kadar indirim uygulandığı yönünde davalının 25/04/2025 ve 01/07/2025 tarihli beyan dilekçelerinde, davacının hizmeti 13/03/2024 tarihinde sonlandırdığı, ikinci 12 aylık döneme ilişkin indirimlerin iadesinin talep edildiği ve hizmet bedellerine ilişkin tablonun açıklandığı görülmüştür. Bu kapsamda davacının Nisan 2023 dönemi sonrası için hizmetin sona erdiği 13/03/2024 tarihine kadar hizmet bedeli ve uygulanan indirimlerin ve katkı payının iadesini talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Taahhüt döneminde uygulanan ve iadesi talep edilebilecek indirimlerin toplamının 25.815,60 TL olduğu (04/2023 – 02/2024 arası 2 ay 1.456 TL, 6 ay 3.203,30 TL ve 2 ay 3.683,80 TL indirim uygulandığı tespit edilmiştir.) mahkememizce hesaplanmıştır. Bu bedele 4.000 TL katılma payının da eklenmesi ile davacının cayma bedeli olarak davacıdan KDV hariç 29.815,60 TL talep edebileceği tespit edilmiştir. Ancak davacının KDV hariç 28.783,82 TL bedelli cayma faturası düzenlediği görüldüğünden taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacının davalıdan hizmet bedeli ve cayma bedeli talep etmesinin sözleşmeye uygun olduğu, davalının sözleşmeye uygun bir fesih bildiriminde bulunmadığı bu sebeple itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması sebebiyle %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın kabulüne,
-.... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline; takibin 89.129,45 TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle devamına,
2-17.825,89 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 6.088,43-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.076,46-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.011,97-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 1.076,46-TL Peşin/nisbi Harcı, 205,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.709,06TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2025
Katip ...
Hakim ...