T.C.
İSTANBUL
.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/95 Esas
KARAR NO : 2024/754
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2022
KARAR TARİHİ : 11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı yanın uzun bir süre birlikte çeşitli ticari faaliyetlerde bulunduklarını, müvekkilinin bu süreç içinde bankalar nezdinde kredibilitesi sorunlu olan davalıya bankalardan kredi çekerek borç verdiğini, davalı yanın müvekkilinden aldığı borcu ödemediğini, müvekkilinin bu sebeple ciddi ekonomik kayıplar yaşamış en sonunda ... 'ın oturduğu evi icra yolu ile sattırdığını, halen yapılandırdığı 3 bankaya borcunu taksitler şeklinde büyük zorluklarla ödemeye çalıştığını, müvekkilinin işbu alacağı için .... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin 2018/... Esas ve 2019/...K. numarası ile bir alacak davası açtığını, davanın kabulüne karar verildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2018/... Esas numaralı dosyalarından taraflarına tebliğ edilen gerekçeli kararda, davanın kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini, davanın o dönem itibari ile fazlaya ilişkin hakları muhafaza edilerek 5.000 TL üzerinden açıldığından, 5.000 TL üzerinden karar verildiğini, o süreçte davanın maalesef şirketin sahibinin bu alacaklarının tahsil edememesi nedeni ile uğradığı üzüntüden kaynaklı olarak kanser olması ve ardından vefatı nedeni ile harç parası bulanamadığı için ıslah edilemediğini, işbu davaları ile müvekkilinin kalan alacağı olan 1.065.228TL'nin ve dava açılma tarihine kadar hesaplanan faizin taraflarına ödenmesini talep ettiklerini, kanun gereği alacağa ilişkin arabuluculuğa başvurulmuş olup, usule uygun olarak anlaşamama tutanağı ve eklerini de mahkemeye sunduklarını, davalı yanın ... ...'ün ölmesi üzerine huzurdaki davanın kanuni mirasçılarına karşı açıldığını, ancak çocuklarından birisinin arabuluculuk aşamasında reddi mirasda bulunduğunu belgelediği için işbu davanın reddi mirasta bulunan dışarıda tutularak deruhte edildiğini, diğer mirasçıların tamamından müteselsil olarak sorumlu olduklarını beyanlarla davanın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.065.228TL alacağın davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesi ve temerrüd tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan, ...'e 08/03/2022, ...'na 08/03/2022 ve ...'e 06/04/2022 tarihinde dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
Davalılardan ... ... ... vekilince 21/04/2022 tarihinde süre uzatım talebinde bulunulduğu ancak mahkememizin 25/04/2022 tarihli ara kararı ile "davalıya tebligatın TK'nın 21. Maddesine göre 06/04/2022 tarihinde yapıldığı, süre uzatım talep dilekçesinin 21/04/2022 tarihinde sunulmuş olduğu, talebin süresinde olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin süre uzatım talebinin reddine" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, celp edilen dosyalar, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Davacı vekilince 23/02/2023 tarihli dilekçesi ile Veraset İlamının sunulduğu görülmüştür.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosya içersine celp edilen .... İcra Müdürlüğü' nün 2016/... E sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; ... tarafından ... ... aleyhine 1.132.345,98.-TL üzerinden icra takibi yapıldığı görülmüştür.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasının ise yapılan incelenmesinde; Davacı ... tarafından davalı ... ... aleyhine Alacak davası açıldığı, mahkemece 23/12/2019 tarihli verilen karar ile; "Davanın kabulü ile, 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." yönünde karar verildiği , mahkeme kararının kesinleştiği görülmüştür.
... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosya örneğinin celp edildiği, yapılan incelenmesinde; ... ... ... tarafından Mirasın Gerçek Reddi davası açıldığı, mahkemece 30/07/2019 tarihinde : "Davanın kabulü ile, ... ve ... 'dan olma, 10/01/1948 doğumlu, ... ili, ... İlçesi, ... mah/köy, 13 cilt no, 48 hane'de kayıtlı ... TC kimlik numarası ile nüfusa kayıtlı olup, 18/04/2019 tarihinde vefat eden ... ...'ün mirasının, yasal mirasçısı ... ... ... (TC: ... ) tarafından 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 606 maddesinde öngörülen süresi içinde, kayıtsız ve şartsız olarak reddedildiği hususnun tespit ve tesciline..." şeklinde karar verildiği görülmüştür.
... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosya örneğinin celp edildiği, yapılan incelemesinde;
... tarafından Mirasın Gerçek Reddi davası açıldığı, mahkemece 30/07/2019 tarihinde :"Davanın kabulü ile, ... ve ... 'dan olma, 10/01/1948 doğumlu, TRABZON ili, ... İlçesi, ... mah/köy, 13 cilt no, 48 hane'de kayıtlı ... TC kimlik numarası ile nüfusa kayıtlı olup, 18/04/2019 tarihinde vefat eden ... ...'ün mirasının, yasal mirasçısı ... (TC:...) tarafından 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 606 maddesinde öngörülen süresi içinde, kayıtsız ve şartsız olarak reddedildiği hususnun TESPİT VE TESCİLİNE..." şeklinde karar verildiği görülmüştür.
.../10/2023 tarihli celsede dosyanın mahkememizce tespit edilen hukuki uyuşmazlık ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas 2019/... Karar sayılı ilamı da değerlendirilmek üzere rapor tanzimi hususunda bilirkişilerden rapor aldırılmasına karar verildiği, MM ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda neticeten;
SONUÇ VE KANAAT;
Dosya mevcudu, davacı şirket ile Muris ... ...'ün 2015 yılı ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporumuzun içinde açıklanan nedenlerle;
5.1İncelenen davacı şirkete ait 2015 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirketin 2015 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre uygun tutmasından dolayı davacı şirketin 2015 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
5.2 İncelenen Muris ... ...”e ait 2015 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve Muris ... ...'ün 2015 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı Muris ... ...'ün 2015 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
5.3 Davacı şirket ile Muris ... ...'ün 2015 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde;
Davacı şirketin düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak 31.12.2015 tarihi itibariyle ... ...'den 1.070.228,15 TL cari hesap alacağının bulunduğu,
Muris ... ...'ün 2015 yılı ait ticari defter ve kayıtlarında 01.01.2015 tarihli Açılış Fişi ile 31.12.2015 Tarihli Kapanış Fişi ... ve ... Hesabının incelenmesi neticesinde; Taraflar arasında cari hesaba dayanan herhagi bir bulunmadığı,
5.4 Davacı şirket, işbu davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... Esas ve 2019/... Kararı doğrultusunda Muris ... ...'den kalan alacağı olan 1.065.228,00 TL'yi dava açılma tarihine kadar hesaplancak faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili talep ettiği,
5.5 Davacı yan 20.07.2016 tarihli T.C. .... İcra Müdi ün 2016/... Esas sayılı dosyasında icra takip tarihinden itibaren yıllık 96 reeskont avans faiz talep ettiği,
Muris ... ...'ün İcra takip tarihi olan 20.07.2016 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Uyuşmazlık konusunun, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyası da göz önüne alınarak davacının davalılardan alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı ile talep olunan alacağı uygulanacak faiz miktarının ne kadar olduğu, pasif husumet ehliyeti noktalarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf iddiaları, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya içeriğine göre; Dava, davacı ile davalıların murisi arasındaki ticari ilişkiden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, .... ATM’nin 2018/... Esas sayılı dosyası ile aynı alacağa ilişkin kısmi dava açmıştır. Kısmi davalarda davacı, ıslah ile dava değerini arttırabilir ya da açacağı ek dava ile tespit edilen bakiye alacağın tahsilini talep edebilir. Somut olayda davacı taraf, .... ATM’nin 2018/... Esas sayılı dosyasında tespit edilen alacak miktarından hüküm altına alınmayan bakiye kısım için işbu ek davayı açmıştır. Kısmi davada alınan rapor ve verilen hüküm, ek davada bağlayıcı niteliktedir. Bu husus Yargıtay HGK’nin 2013/7-1728 Esas ve 2015/1036 Karar sayılı ilamında “Öğreti ve yargısal uygulamada; kısmi davanın redle sonuçlanması halinde tüm alacak hakkında kesin hüküm oluşacağı kısmi dava kısmen kabul kısmen redle sonuçlanırsa her iki bölüm yönünden de kesin hüküm oluşacağı, kısmi dava tümüyle kabul edilirse de kararın tespit bölümünün açılan ek dava için kesin hüküm oluşturacağı kabul edilmiştir.” şeklinde vurgulanmıştır.
.... ATM’nin 23/12/2019 tarihinde vermiş olduğu karar ile davanın kabulüne ve 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği ve kararın 02/03/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. .... ATM’nin 2018/... Esas sayılı dosyasının davalısı olan ... ...’ün 18/09/2019 tarihinde vefat ettiği, bu sebeple işbu davanın davalı müteveffanın mirasçılarına karşı açıldığı görülmüştür. ... Noterliği tarafından düzenlenen 01/11/2021 tarihli mirasçılık belgesine göre müteveffanın mirasçıları ..., ... ... ..., ... ve ...’dur. Dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgelerden dava dışı mirasçı ... ... ...’ün ... SHM’nin 2019/... Esas sayılı dosyası ile ve davalı mirasçı ...’ün ... SHM’nin 2019/... Esas sayılı dosyası ile mirası reddettikleri anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediklerinden, duruşmalarda öne sürülen zamanaşımı def’inin usule uygun olmaması sebebiyle zamanaşımı savunması mahkememizce dikkate alınmamıştır. Davalılar ... ... ve ... vekili duruşmalarda, .... ATM kararının, davalının yargılama sırasında vefat etmesine rağmen mirasçılar davaya dâhil edilmeden usule aykırı olarak verildiğini ve bu sebeple yok hükmünde olduğunu beyan etmiştir. .... ATM kararının 23/12/2019 tarihinde verildiği ve davalı müteveffanın 18/09/2019 tarihinde vefat ettiği görülmüştür. Ancak davalı mirasçıların .... ATM dosyasında kesinleşme işleminin iptalini talep etmedikleri ve karardan haberdar olmalarına rağmen kararı istinaf etmedikleri anlaşılmıştır. Bu haliyle .... ATM kararı da kesinleşmiştir. Mahkememizce, kesinleşen mahkeme kararının yokluğunun veya geçersizliğinin tespiti ile yargılama yapılması da mümkün değildir. İlk derece mahkemesi tarafından verilen bir karara karşı başvurulabilecek yollar HMK’da gösterilmiştir. Davalı vekilinin mahkememizce .... ATM kararının yerindeliğinin denetiminin yapılması sonucunu doğuran talebi de bu sebeple dinlenilmemiştir.
.... ATM tarafından yapılan tespitler haricinde, iki dava arasındaki süreçte ödeme yapılıp yapılmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle alacak borç durumunun değişip değişmediğine ilişkin ticari defter ve kayıtların incelenmesine karar verilmiştir. Denetime elverişli olan 27/06/2024 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davacının 1.070.228,15 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporundaki tespitler ile kesinleşen .... ATM’nin gerekçesi ve hükmü uyumludur. Asıl borçlu, davalıların murisi olan ... ...’tür. Murisin vefatı ile murise ait tüm alacaklar ve borçlar külli halefiyet ilkesi uyarınca mirasçılara geçer. Külli halefiyet ilkesi gereğince eldeki dava konusu borç da mirasçılara geçmiştir. Borcun nakli veya üstlenilmesi için ayrıca bir işlem yapılmasına gerek yoktur. Ancak Davalı ... mirası reddettiği için mirasçı sıfatı ortadan kalktığından, murisin borçlarından sorumlu değildir. Diğer davalılar ... ve ...’nun ise mirası reddettiklerine dair bir iddia ve bilgi bulunmadığından mirasçı sıfatıyla dava konusu borçtan sorumlulukları devam etmektedir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle eldeki davanın ek dava olduğu, .... ATM’nin 2018/... Esas sayılı dosyasında verilen hükmün kesinleştiği de gözetilerek mirası reddetmeyen davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Murisin icra takibiyle birlikte temerrüde düştüğü kanaatiyle icra takip tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Mirası reddeden mirasçı yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş ise de; davacının adı geçen mirasçıya karşı husumet yöneltmesinde kendi hatası ve ihmali bulunmadığından reddedilen dava yönünden davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti tesisi yoluna gidilmemiştir.
HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2022/ ... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... ekte sunulan 1.560.00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın davalılar ... ve ... yönünden kabulüne karar verildiği dikkate alınarak bu davalılar aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
Davacının davasının kabulü ile;
1-1.065.228,00-TL alacağın icra takip tarihi olan 20/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan alınarak davacıya verilmesine,
2-...'e karşı açılan davanın mirası reddettiğinden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 72.765,72.-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 18.191,44.-TL'nin mahsubu ile, eksik kalan 54.574,28.-TL harcın davalılar ... ve ...'ndan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul olunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 161.131,92.-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ndan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 6.000,00.-TL bilirkişi ücreti, 474,50.-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, 11,50.-TL vekalet harcı, 80,70.-TL başvurma harcı, 18.191,44.-TL peşin harç olmak üzere toplam 24.758,14.-TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'ndan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılar ... ve ...'ndan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e duruşma sistemi üzerinden), davalılar vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( ... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır