T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/728 Esas
KARAR NO:2026/305
DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/12/2024
KARAR TARİHİ:29/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Nakliyat Ltd. Şti.'nin, uzun yıllardır ...'nin ve çeşitli özel kuruluşların yüklenici firmalığını yürüttüğünü, bünyesinde onlarca kamyon, vidanjör, çekici ve hafif ticari araç bulunduğunu, ... Nakliyat Ltd. Şti.'nin mutad işlerini yürütmek üzere ... ... Anonim Şirketi'nden 27-03-2024 tarihli, ... fatura numaralı siparişle KDV dahil 3.999.691,70 TL bedelle sıfır kilometre olarak ... şasi numaralı ve ... plakalı ... kamyonu satın aldığını, mezkur aracın fabrikasyon hatası nedeniyle henüz 1.000 km yol yapmışken diferansiyel ve baskı balata arızası verdiğini ve bu şikayetle 01.07.2024 tarihinde ... ... Anonim Şirketi yetkili servisine başvurulduğunu, davalı şirketin bu arızayı üretici firma ile görüşmeleri gerektiğini belirtilerek "Araçta fabrikasyon A5R (i:3,909) var. Onun yerine A6I (i:5,222) takılmalı" bilgisinin müvekkiline iletilildiğini, fakat bu değişimi ücretsiz olarak yapmayı reddederek müvekkiline KDV dahil 281.281,87 TL fatura karşılığında diferansiyel ve baskı balata arızasının giderilebileceğini ilettiğini, tüm bu inceleme, fabrikayla yazışma vb. sürecinde 01.07.2024-15.08.2024 tarihleri arasında 45 gün boyunca aracın serviste kaldığını ve çalışamadığını, 19.08.2024 tarihinde .... Noterliği marifetiyle davalı şirkete ihtarname gönderilerek gerek aracın garanti kapsamı içerisinde olması sebebiyle garanti sözleşmesi hükümlerine istinaden gerek ayıplı mal satışından ticari işletmenizin sorumluluğundan hareketle; mezkur araçtaki arızanın ücretsiz olarak tamiratının gerçekleştirilmesi ve 45 gün zarfında şirketimizin uğradığı kazanç kaybının tazmin edilmesinin ihtar edildiğini, 06.09.2024 tarihinde ticari dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalı vekilinin önerisi üzerine görüşmelere ... Anonim Şirketinin de davet edildiğini, her iki davalı vekilinin de araca ... takıldığı için aracın garanti kapsamından çıktığı ve bu sebeple ücretsiz onarım yapılmasının mümkün olmadığı hususlarını aktardıklarını, bu sebeple bu toplantıda anlaşma sağlanamadığını, ... Montajının mevcut arızayla ilgili olmadığının tespitinin bilirkişi tarafından yapılmasını, ...’nun tam açıklamasının İngilizce da “Power Take Off”, Türkçe “Güç Aktarma Kutusu” olarak geçtiğini, ayrıca "..." olarak da adlandırıldığını, . Yavru Şanzıman (...), araçtan ayrı olarak satın alındığını, ana şanzımanın ... monte etme yeriyle uygun olması gerektiğini, ..., ana şanzıman üzerine monte edilirek ana şanzımandan aldığı gücü belirli bir oranda hidrolik pompaya aktardığını, ...’ların, dorseli tırlarda, çöp arabalarında, traktörlerde, hidrolik ünitelerde, damperli kamyonlarda, beton mikserlerinde ve çeşitli platformlarda kullanılabildiğini, Türkiye'deki önemli ... üreticilerinden araçtaki diferansiyel arızasının ... ile ilgili olamayacağına dair rapor / mütalaa yazmalarını talep etmelerine rağmen davalı firmalarla ticari ilişkilerinin bozulması riskini ileri sürerek bu mütalaaları vermekten imtina ettiklerini beyanla; ayıplı mal satışından kaynaklanan mağduriyetin giderilmesini, orijinal parçayla değişim yapılmasını, serviste bekletilen süre boyunca ortaya çıkan kazanç kaybı için bilirkişi tespitlerinden sonra artırılmak üzere şimdilik 100 TL kazanç kaybının tahsilini ve yargılama giderlerinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... OTOMOTİV TİCARET VE HİZMETLER A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araca ilişkin olarak davacı şirket ile müvekkili şirket arasında herhangi bir alım satış ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirketin davaya konu aracın ithalatçısı konumunda olduğunu, ihtilafın ticari araç satımına dayandığını, TBK uyarınca satıcı konumunda olmayan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının şikayetinin kullanıcıdan kaynaklanan nedenlerle ortaya çıktığı, aracın ayıplı olduğuna ilişkin iddiaları hakkında herhangi bir somut delile dayanmadığını, davacı tarafın aracın 45 boyunca serviste kalması nedeniyle kazanç kaybı talep etmesinin haksız olduğunu, zira azami tamir süresinin aşılmadığını, zamanaşımı itirazları olduğunu, davanın pasif husumet yokluğunu nedeniyle reddine, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddine, herhalde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazları olduğunu, husumet itirazları olduğunu, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davaya kona araçta herhangi bir imalat hatası veya ayıp bulunmadığını, arızanın kullanıcı kaynaklı ortaya çıktığını, bu nedenle onarımın garanti kapsamı dışında olduğunu, kazanç kaybı talebinin haksız olduğunu ve ispata muhtaç olduğunu beyanla, davanın usulden ve esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk son tutanak örneği, .... Noterliğinin 19/08/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname örneği, proforma fatura örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 19/03/2025 tarihli celsesinin 5 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 15/11/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"Dava konusu araçta gizli veya açık bir ayıbı olmadığı,
Davacı şirketin davalılardan talep edebileceği bir maddi zararının olmadığı" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Mahkememizin 05/12/2025 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin rapora itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 13/03/2026 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
"Araçtaki gerek diferansiyel ve gerekse baskı-balata arızalarının kullanım hatası sonucu ortaya çıktığı,
Davacının davalıdan talep edebileceği bir maddi zararının olmadığı" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; ayıplı mal iddiası sebebiyle oluşan arızanın ücretsiz tamiri ve kazanç kaybı tazmini taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu araca sonradan montajı yapılmış olan ...'nun aracın satın alınması aşamasında araçta bulunan orijinal bir parça olmadığı ve araca davacı şirketçe sonradan monte ettirildiği anlaşılmaktadır. Teknik bilirkişi tarafından yapılan incelemede; dava konusu aracın orijinal
halinde ... olmadığı ve aracın ... montajına uygun imal edilmediği, ...’nun
çalışması sırasında aracın orijinal motor ve şanzıman sisteminden güç almakta olduğu ve bu gücü
harcadığı, dolayısıyla ...’nun çalışmasının doğrudan şanzıman ve diferansiyel ile ilgili olduğu, davacı tarafından aracın orijinal halindeki diferansiyelin ...’ya uygun
daha güçlü bir diferansiyelle değiştirildiği, bu durumda davacının araca ...
taktırmadan önce davalı şirkete başvurup aracın ... montajına uygun hale getirilmesini
sağlaması gerekirken bunu yaptırmaması nedeniyle aracın diferansiyelinin bozulmasına
neden olduğu, dolayısıyla araçtaki diferansiyel arızasının davacının araca uygun olmayan
... taktırmasıyla ilişkili olduğu tespit edildiği ve kullanım hatası olarak değerlendirildiği; yine araçtaki baskı-balata arızasının ise aracın yokuş yukarı uygun olmayan şekilde kullanılması
nedeniyle sürücü hatası sonucu oluştuğu tespit edilmekle, araçtaki baskı-balata
aşınmasının kullanım hatası olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup; davacı şirketin davalılardan talep edebileceği maddi bir zararının olmadığı değerlendirilerek, bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı ... A.Ş.'nin husumet itirazı ise; davacının, davalıdan garanti sorumluluğu kapsamında talepte bulunulması mümkün olduğundan, dosya kapsamına göre aracın garanti süresi içinde arızalandığı anlaşıldığından yerinde görülmemiştir.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2024/... sayılı dosyasından arabulucuya 3.800,00-TL tarife bedeli üzerinden serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilmiş, davanın reddine karar verildiği gözetilerek, davacı aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL karar harcının, 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik yatırılan 304,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... ANONİM ŞİRKETİ tarafından yapılan 191,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
5-Davalı ... ... ANONİM ŞİRKETİ tarafından yapılan 296,60-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin (e-duruşma) ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/04/2026
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza