T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/766 Esas
KARAR NO:2025/406
DAVA:Kıymetli Evrak İptali
DAVA TARİHİ:24/12/2024
KARAR TARİHİ:11/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... ... Şubesi'nin ... seri numaralı, 22.03.2024 basım tarihli, 30.12.2024 vade tarihli, 500.000,00 TL bedelli, keşidecisinin ... Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. olduğu ve... Limited Şirketi emrine düzenlenen çekin, ... Bankası ... ... ... seri numaralı, 29.07.2024 basım tarihli, 25.02.2025 vade tarihli, 500.000,00 TL bedelli, keşidecisinin ... Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. olduğu ve... Limited Şirketi emrine düzenlenen çekin, ... Bankası ... ... ... seri numaralı, 29.07.2024 basım tarihli, 28.02.2025 vade tarihli, 500.000,00 TL bedelli, keşidecisinin ... Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. olduğu ve... Limited Şirketi emrine düzenlenen çekin, ... Bankası ... ... ... seri numaralı, 29.07.2024 basım tarihli, 25.03.2025 vade tarihli, 500.000,00 TL bedelli, keşidecisinin ... Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. olduğu ve... Limited Şirketi emrine düzenlenen çekin, ... Bankası ... ... .... seri numaralı, 29.07.2024 basım tarihli, 31.03.2025 vade tarihli, 500.000,00 TL bedelli, keşidecisinin ... Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. olduğu ve... Limited Şirketi emrine düzenlenen çekin, ... Bankası ... ... ... seri numaralı, 29.07.2024 basım tarihli, 30.03.2025 vade tarihli, 500.000,00 TL bedelli, keşidecisinin ... Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. Olduğu ve... Limited Şirketi emrine düzenlenen çekin, ... Bankası ... ... ... seri numaralı, 29.07.2024 basım tarihli,30.04.2025 vade tarihli, 500.000,00 TL bedelli, keşidecisinin ... Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. Olduğu ve... Limited Şirketi emrine düzenlenen çekin müvekkiline teslim edildiğini ve müvekkilinin zikredilen çeklerin yetkili hamili olduğunu, fakat söz konusu çeklerin müvekkilinin rızası hilafına elinden çıktığını,, müvekkili tarafından kaybedildiğini ve bulunamadığını beyanlarla tüm bu çeklere ilişkin öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesini ve neticeten işbu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; TTK'nın 651. ve izleyen maddeleri uyarınca açılan zayi nedeniyle çek iptali isteminden ibarettir.
TTK'nın 651. maddesi gereğince; Kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir.
... Bankası'na ve ... Bankası'na yazılan müzekkerelere yanıt verildiği, çeklere ilişkin ibraz bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
İlanların yaptırılmış olduğu, ilan sürelerinin dolmuş olduğu, dava dilekçesinde ödeme yasağı talep edildiği, mahkememizin 25/12/2024 tarihli tensip tutanağının 4. maddesi ile kabul edildiği, davacı vekili tarafından teminat mektubu sunulmuş olduğu, ödeme yasağı kararının ilgili bankalara gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu...'na ait çek ile ilgili olarak yazılan müzekkerelere verilen cevapta çekin ibraz edildiğinin bildirildiği, mahkememizin 27/01/2025 tarihli ara kararı ile işbu çek hakkında istirdat davası açmak üzere süre verildiği, davacı vekilinin 17/02/2025 tarihli dilekçesi ile ara karara konu çekin müvekkilinin uhdesinde olduğu ve istirdada konu olabilecek bir durumun kalmadığı beyan edilmiştir.
Yine mahkememizce davaya konu ... ait çekler ile ilgili olarak yazılan müzekkerelere verilen cevapta çeklerin ibraz edildiğinin bildirildiği, mahkememizin 16/05/2025 tarihli ara kararı ile davacı vekiline çekleri ibraz eden şirketlere karşı istirdat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, ara kararın davacı vekiline 16/05/2025 tarihinde e-tebligat olarak gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 29/05/2025 tarihli celsede, çeklerin müvekkilinin uhdesinde olduğunu, davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek teminatın taraflarına iade edilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte incelendiğinde; davacı vekili 24/12/2024 tarihli dava dilekçesiyle açmış bulunduğu davasında davaya konu çeklerin bulunduğunu ve davanın konusuz kaldığını bildirmiş olmakla talep gibi karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1- Davaya konu çekler bulunduğundan; konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Ödeme yasağının kaldırılmasına, bu hususta ... Bankası'na ve ... Bankası'na müzekkere yazılmasına,
3-Davacı tarafından sunulan teminatın HMK'nın 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL Karar ve İlam Harcının, peşin harç olarak yatırılan 427,60.-TL'den mahsup edilerek eksik kalan 187,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/06/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır