T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/769 Esas
KARAR NO: 2025/518
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 25/12/2024
KARAR TARİHİ: 09/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde...POLİÇESİ bulunan... plakalı aracın 25.06.2024 tarihinde ... OTOYOLU'nda Kocaeli yönünden Edirne yönüne seyir halindeyken ÇEKMEKÖY O-7/15 002+490. METRESİ mevkisine geldiği sırada yol üzerinde bulunan demir parçasının sigortalı aracın kaput kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kasko poliçesi kapsamında, müvekkili sigorta şirketi tarafından işbu kaza sonucunda zarar gören ... plakalı araçta oluşan hasar için toplam 42.813,03-TL hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı aracın ... Otoyol'undaki seyri sırasında meydana gelen kazada; yolun bakım, onarım, trafik güvenliğini sağlayıcı her türlü almakla sorumlu otoyol işletmecisi olan... ... KÖPRÜSÜ ve ...YOLU OTOYOL YATIRIM ve İŞLETME ANONİM ŞİRKETİ'nin gereken tedbirleri almaması sebebiyle; otoyolda bulunan demir parçasının aracın kaput kısmına gelmesi ile hasar meydana geldiğini, trafik polislerince tanzim edilen kaza tespit tutanağında da ... Otoyol işletmecisi olan ... KÖPRÜSÜ ve ... OTOYOLU YATIRIM ve İŞLETME ANONİM ŞİRKETİ, kazanın oluşumunda %100 kusurlu bulunduğunu, meydana gelen işbu hasar sebebi ile müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen hasar tazminatından doğan halefi olduğu alacağının sağlanması amacıyla davalı/borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası üzerinden 42.813,03-TL asıl alacak talepli ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumuna sebep olduğu iddia edilen kopan demir parçasının ne zaman koptuğu, kazaya karışan araçların işbu kazaya karşı gerekli önlemleri alıp almadığı, demir parçasının ne kadar süre yolda kaldığı gibi durumların belirsiz olduğunu, müvekkili şirket sorumluluğundaki otoyolun kilometrelerce uzandığını, bu nedenle müvekkilin her an her noktaya müdahale edebilir olmasının kendisinden beklenemeyeceğini, yolda seyir halinde olan araçtan kopan lastik parçasına anında müdahale imkanının bulunmadığını beyanla; müvekkilinin söz konusu olayda kusursuz olduğunun tespiti ile davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... nolu genişletilmiş kasko poliçesi örneği, kaza tespit tutanağı örneği, ekspertiz raporu örneği, ödeme dekontları ve tedarikçilere ödenen tutarı gösterir liste, arabuluculuk son oturum tutanağı örneği, kazaya ilişkin hasar ve onarım fotoğrafları, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının bir örneği ve hasar dosyasının mahkememiz dosyası arasında olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 12/03/2025 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 11/06/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"... plaka sayılı aracın hasarında ön ilerisinde seyir halinde bulunan bir vasıtadan düşen veya kopan parçanın asli ve tam etken olduğu,
... plakalı aracın sürücüsü ...'in atfı kabil kusurun olmadığı,
Somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkanının bulunmadığı,
... plakalı araçtaki hasarın kaza ile uyumlu olduğu,
Toplam hasar onarım bedelinin 42.813,03 TL olarak kabulünün uygun olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK. 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 6098 Sayılı TBK'nun 50/1 fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde, "Erişme kontrollü karayolu (otoyol): özellikle transit trafiğe tahsis edilen, belirli yerler ve şartlar dışında giriş ve çıkışın yasaklandığı yaya, hayvan ve motorsuz taşıtların giremediği, ancak izin verilen motorlu araçların yararlandığı ve trafiğin özel kontrole tabi tutulduğu karayoludur." şeklinde tanımlanmıştır.
Trafik kazası nedeniyle kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 2918 Sayılı KTK 13.maddesinde trafik güvenliğini ilgilendiren konularda alınacak önlemlerin alınmamasından kaynaklanan sorumluluk gereğince sorumlu olan idare veya şirketten istemde bulunabilir.
Yargılamaya konu olayda davalının KTK 13.maddesi gereğince sorumluluğuna dayalı olarak davacı sigorta şirketinin; sigortalısına ödediği hasar bedelini rücuen tazminat isteminde bulunduğu, davalının otoyol olarak meydana gelen maddi hasarlı kaza nedeniyle sorumluluğunun tespiti bakımından mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre, davalının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığında yönelik tespitlerde bulunulduğu, haksız fiil sorumluluğunun doğabilmesi için zarar ile eylem arasında uygun illiyet bağının bulunması ve kusurun varlığının gerekli olduğu, davalının oluşan zarardan sorumlu tutulabilmesi için eylemi ile zarar arasında da nedensellik bağının bulunması gerektiği, zararın varlığını ve zarar verenin kusurunu ispat yükünün davacı üzerindedir.
Mahkememizde dava konusu edilen somut olayda; 25/06/2024 günü ... Kocaeli yönünden Edirne yönüne seyir halindeyken Çekmeköy O-7/15 002+490 metre mevkisine geldiği sırada yol üzerinde bulunan demir parçasının sigorta aracın kaput kısmına çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmakla, dosya içerisine alınan kayıt ve fotoğraflardan demir parçasının aracın kaputunun üzerine düştüğü, yoldaki bir demir parçasının kaputun yarılmasına neden olacak şekilde kendi kendine bir hareketinin mümkün olmayacağı, olayın anilik unsuru altında gerçekleştiği, davaya konu aracın olay sırasında yine yolun otoyol olması ve araçların izin verilen hızlara yakın seyrettiği düşünüldüğünde çarpmayı engelleyici zamanında etkili fren ve direksiyon manevra tedbirini alması mümkün olmadığı, buna göre; ...'in sevk ve İdaresindeki ...plakalı davaya konu otomobil ile Kocaeli istikametinden Edirne istikametine seyir halinde iken anilik unsuru altında önündeki bir vasıtadan koparak veya düşmek suretiyle yere çarptıktan sonra kendi aracına doğru sekerek hızla çarpan bu nesneye karşı alabileceği tebdir ve önlem bulunmadığı, herhangi bir kural ihlalinden bahsedilemeyeceği ve olayda atfı kabil kusurunun bulunmadığı; otoyolun işletmecisi olan davalı ...Altyapı ...Köprüsü Ve...Otoyol Yatırım ve İşletme Anonim Şirketi şikayet hattına veya trafik ekiplerine yapılmış herhangi bir ihbar kaydının da dosyada mevcut olmadığı, davalı kurumun anilik unsuru altında gerçekleşmiş olduğu anlaşılan bu olaya karşı yolun güvenliği konusundaki yükümlülüklerini yerine getirmediği dolayısı ile ihmali olduğundan bahsetmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve olayda atfı kabil kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmakla, bilimsel, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: ... sayılı dosyasından arabulucuya 3.600,00-TL tarife bedeli üzerinden serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın reddine karar verildiği gözetilerek; davacı aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL karar harcının, peşin yatırılan 753,26-TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 137,86-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 87,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma), gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/07/2025
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza