T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/788 Esas
KARAR NO:2025/695
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/12/2024
KARAR TARİHİ:15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ...nin, hali hazırda uzun yıllardır yazılı ve sözlü tercüme hizmet sektörünün öncüsü olarak bilinen ve tanınan ... sertifikalı kurumsal bir firma olarak yaklaşık 150 kadrolu, 400 freelance çalışanı ile Türkiye'de ... (...)/..., .../..., ... -.../..., ... – .../..., .../... ile ... ve ... ofisleri olmak üzere (yurtdışında da ... ...- ...
/İngiltere) toplam 7 şubesi ile hizmet verdiğini, işin işyerinin büyüklüğü, mahiyeti ve personel sayısı itibari ile davacı müvekkili şirketin davalı firma ile 15.02.2024 tarihinde "Danışmanlık Sözleşmesi" imzalandığını, taraflar arasındaki danışmanlık hizmeti başladıktan sonra Nisan 2024 ve Haziran 2024 dönemlerinde 6661 asgari destek primi davacı Müvekkili şirkete yansıtılmadığının tespit edildiğini, bu durumu, davacı şirketin muhasebe birimi tarafından davalı firmaya gerek sözlü gerek telefonla gerek Whatsapp adlı anlık ileti paylaşım uygulaması üzerinden yapılan yazışmalarla Temmuz 2024 döneminden itibaren defalarca kez sorulduğunu ve görüşüldüğünü, Davalı firma nezdinde konuyla ilgilenen dava dışı ... tarafından, Whatsapp ekran görüntülerinden de görüleceği üzere esas sorun ile ilgisi ve bilgisi bulunmayacak şekilde "SGK'nın yazılımsal bir sorunu olduğu", "...’ya mail iletildiği","... SGK müdürü ile görüşüldüğü, bir çok firmasında da bu sorunu yaşandığı" şeklinde birtakım gerçeğe aykırı şekilde yetersiz bilgilendirmelerle davacı müvekkili şirketin bir süre oyalandığını, davacı müvekkili şirketin, davalı firmanın yapmakla yükümlü olduğu danışmanlık hizmetini süresinde gereği gibi yerine getirmemesi, hatalı yönlendirmelerde bulunması, önceden herhangi bir bilgilendirme sağlamamış olması gibi esaslı yükümlülüklerin ihlal eden davranışları sebebiyle SGK ile yaşamış oldukları mağduriyet nedeniyle zarara uğradığını, fazlaya ilişkin özellikle cezai şarta yönelik her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; danışman davalı firmanın eksik ve yanlış bilgilendirme/yönlendirmeleriyle sebebiyet verdiği Nisan 2024-Haziran 2024 dönemlerine ilişkin prim gün sayısı eksikliğinden kaynaklı “SGK nezdinde asgari destek primi yansıtılamaması” durumunda davacı müvekkili nezdinde oluşan 2.446 * 23,33 TL =57.065,18 TL destek tutarı ve 2.528 * 23,33 TL = 58.978,24 TL destek tutarı zarara uğranıldığını, davacı şirket tarafından en son 26.09.2024 tarihli mail ile; bu zararın giderilmesi için toplam 116.043,42 + KDV zarar için fatura tanzim edileceği, zararın tazmin edilmemesi halinde her türlü yasal yola başvurulacağı hususunun da ihtar edildiğini, davacı şirket tarafından tanzim edilen 30.09.2024 tarihli ... numaralı 139.252,10-TL bedelli faturanın davalı firma tarafından kötüniyetli ve haksız olarak iade edildiğini, noter kanalıyla itiraz edildiğini, davalı firma ile yapılan yazışmalara cevap verilmemesi, olumlu bir sonuç alınamaması nedeniyle toplam 139.252,10-TL'nin iadesi için.... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından 09.10.2024 tarihinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından icra takibine ve borca ferilerine gerekçe belirtilmeksizin ve borcun var olmadığına ilişkin bir belge sunulmaksızın genel ifadelerle müvekkil şirketin alacağını sürüncemede bırakmak ve takibi durdurmak maksadıyla kötü niyetle icra takibine ve borca itiraz edildiğini beyanla; davalı/borçlu şirket tarafından, ... ... Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan icra takibine yönelik haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve toplam 139.252,10-TL (faiz masraflar hariç) üzerinden takibin devamına, itirazında haksız ve kötüniyetli olması nedeni ile davalı/borçlu aleyhine dava konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirketi olan, ...Tic. A.Ş.'nin halihazırda ülkenin önemli şirketlerine yazılım ve danışmanlık hizmetleri verdiğini, şirket ortaklarından ...'ın 23 yıl Sosyal Güvenlik Kurumunda Denetmenlik görevi yaptığını, diğer ortak ... 10 yıl Sosyal Güvenlik Kurumunda denetmenlik yaptığını, davalı müvekkili şirket, davacı yan ile aralarında akdettikleri danışmanlık sözleşmesi kapsamında üzerine düşen edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bu sebeple davacı tarafça müvekkil şirket aleyhine başlatılan.... icra dairesi ... e. sayılı dosya ile başlatılan takibi haksız olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalı müvekkilin danışmanlık konusunda ki sorumluluğu yalnızca teşvikleri kapsadığını, işbu davaya konu yoksun kalındığı iddia edilen destekler konusunun ise davacı yanın sorumluluğunda olduğunu, davalı müvekkil şirketin bu konuda herhangi bir sorumluluğu olmadığını, davalı müvekkili şirketin danışmanlık kapsamında verdiği hizmetlerin, geçmişte yapılan kamu hizmetinin içeriği itibariyle devletin ve şahısların hakkı ön planda olmak kaydıyla firmaların da mevzuat ve kanunların izin verdiği ölçüde faydalanabileceği imkanlardan faydalanmasını ve bilgi talepleri doğrultusunda bilgilendirilmelerini içerdiğini, davaya konu taraflar arasında akdedilen sözleşmenin; danışman tarafından Sosyal Güvenlik İstihdam Teşviklerinden davacı ...'nin faydalandırılması ve SGK ekranlarındaki işlemlerin kolaylaştırılması amacıyla teknoloji paketi hizmetinin ve 4857 sayılı İş Kanunu, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu ile ilgili Tüzük ve Yönetmelikler ve ilgili tüm mevzuat çerçevesinde verilecek danışmanlık hizmeti olduğunu, davalı müvekkili şirketin danışman olarak üzerine düşen edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini ve hizmet verilen dönemlerde ilgili çalışmaları yaparak davacı firmaya ilettiğini, davacı firmanın da SGK'ya bildirim yaparak bu teşviklerden eksiksiz faydalandığını, üstelik hizmet bedeli de bu teşviklerle orantılı olarak %7 oranı hesaplanarak firmaya fatura edildiğini ve ödemeleri tahsil edildiğini, davalı müvekkili şirket ile davacı taraf arasında yönetim danışmanlığı sözleşmesi olmadığını, davalı müvekkili şirketin danışman olarak işyerinde bir ayda kaç kişinin çalışacağına karar veremeyeceğini, davacı yanın asgari ücret desteğinden faydalanamama sebepleri çalışan sayısının eksik kalmasından kaynaklı olduğunu, davalı müvekkili şirketin hiçbir kusuru olmadığını, davacı yanın, hem nisan ayı hem de haziran aylarında işyerinden bildirilen kişi sayılarının 89’un altında olması nedeniyle asgari ücret desteğinden faydalanmamış olup bu hususta davalı müvekkili şirketin bir kusuru ve sorumluluğu olmadığını beyanla; davanın reddine, davacı tarafın icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Danışmanlık Sözleşmesi örneği, arabuluculuk son tutanak örneği, yazışma görüntüleri, ... ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir örneği, İTO ve SGK'dan celp edilen kayıtlar ve yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü.
Mahkememizin 16/04/2025 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 25/05/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"İncelenen davacı şirkete ait 2024 yılı Ticari defterlerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2024 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2024 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
İncelenen davalı şirkete ait 2024 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davalı yanın 2024 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davalı yanın 2024 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
Tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü,
Davacı şirketin 31.12.2024 tarihi itibariyle davalı yana herhangi bir borcunun bulunmadığı,
Davalı şirketin 31.12.2024 tarihi itibariyle davacı yandan herhangi bir alacağının bulunmadığı,
TARAFLAR ARASINDA AKDEDİLEN SÖZLEŞMENİN KONUSUNUN PİRİM TEŞVİKLERİ KONSUNDA OLDUĞU,
Davacının.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamı takibe konu edilen alacak miktarının toplam 139.252,10-TL alacağını sözleşmenin 9. Maddesi kapsamında talep etmiş olduğu, davalının prim yükümlüsü bildiren olmadığı işçinin giriş ve çıkılarından SGK davacıya vermiş olduğu şifre kapsamında sorumluğunun davacı üzerinde olduğu ve davacının ... aylarında eksik bildirilen sigortalı sayısı ve gün sayısından sorumluğunun ve kusurunun olmadığı ve açıklanan nedenlerle.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamı takibe konu edilen alacak miktarının toplam 139.252,10-TL alacağa itirazının yerinde olduğu"na dair görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Taraflar bilirkişi raporuna beyan ve itirazları doğrultusunda dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti 15/09/2025 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak; "Kök rapordaki görüşlerini tekrar ettikleri, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde sözleşmenin 9.maddsinde Danışman'ın işbu Sözleşme'ye veya yürürlükteki mevzuata aykırı davranması dolayısıyla ya da ...'nin iş ortaklarından veya ... tarafından kişisel veri gönderilen üçüncü taraflardan kaynaklanan sebeplerle ...'nin uğrayacağı zararlar, karşılaşacağı hukuki, idari ve cezai yaptırımlar ödemek zorunda kalabileceği tazminatlar için münhasıran Danışman sorumlu olup, ...'nin Danışman'a rücu hakkı saklıdır. Danışman bu nedenlerle ...'nin talepte bulunması halinde, ...'nin uğradığı doğrudan ve dolaylı her türlü zararları ve işbu sözleşmenin "i" maddesinde belirlenen cezai şartı derhal, nakden ve tamamen herhangi bir itiraz olmaksızın ...'e ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder. Şeklinde hükümler olduğu ve davalının 4857 sayılı İş Kanunu, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu ile İLGİLİ TÜZÜK VE YÖNETMELİKLER VE İLGİLİ TÜM MEVZUAT ÇERÇEVESİNDE VERİLECEK DANIŞMANLIK HİZMETİ olduğu ve davacı Şirket'e karşı davalının aylık olarak sicil bazlı raporlama yapmakla yükümlü olacağı ve davalının açıklanan nedenlerle.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamı takibe konu edilen alacak miktarının toplam 139.252,10-TL alacağa itirazının yerinde olmadığı" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında düzenlenen Danışmanlık Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
... ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya örneğinin tetkikinden; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 139.252,10 TL Nisan 2024 ve Haziran 2024 dönemleri asgari ücret destek primi farkı zararı nedeniyle takip başlatıldığı, borçlu vekilinin takibe itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
Yapılan yargılama, celp edilen deliller, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirkete ait 2024 yılı ticari defterlerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, elektronik defterler ile envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2024 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2024 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı; davalı şirkete ait 2024 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davalı yanın 2024 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davalı yanın 2024 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı; tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü, davacı şirketin 31.12.2024 tarihi itibariyle davalı yana herhangi bir borcunun bulunmadığı, davalı şirketin 31.12.2024 tarihi itibariyle davacı yandan herhangi bir alacağının bulunmadığı mali bilirkişi tarafından tespit edilmiş olup; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin konusunun prim teşvikleri konusunda olduğu, davacının.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında takibe konu edilen toplam 139.252,10-TL alacağını sözleşmenin 9. maddesi kapsamında talep etmiş olduğu, davalının prim yükümlüsü bildiren olmadığı işçinin giriş ve çıkışlarından SGK davacıya vermiş olduğu şifre kapsamında sorumluğunun davacı üzerinde olduğu ve davacının ... aylarında eksik bildirilen sigortalı sayısı ve gün sayısından sorumluğunun ve kusurunun olmadığı 25/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olup; bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine, şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatı talebinin de reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2024/... sayılı dosyasından arabulucuya 3.600,00-TL tarife bedeli üzerinden serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilmiş ve davanın reddine karar verildiği gözetilerek, davacı aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN REDDİNE,
Şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL karar harcının, peşin yatırılan 1.681,82-TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 1.066,42-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan 87,50-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin (e-duruşma) ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/10/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza