T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/79 Esas
KARAR NO :2025/127
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/02/2024
KARAR TARİHİ:26/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı ... Taş. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. arasında ...
nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenen Ağustos 2023 dönemine ait 16.351,20 TL
, Ekim 2023 dönemine ait 2.793,00 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, işbu sebeple müvekkili şirket ... A.Ş. adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla; davanın kabulü ile asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete internet, sabit hat ve gsm hizmeti tahsis edildiğini, söz konusu abonelik sözleşmesi kapsamındaki taahhüt edilen hizmet kalitesinin davacı şirket tarafından sunulamadığını, hatlardaki ve internetteki sürekli kopma yaşanmasının müvekkili şirket açısından katlanılamaz bir hal aldığını, bu nedenle sözleşmenin müvekkili şirketçe davacı şirkete bildirimde bulunulmak üzere 20/7/2023 tarihinde fesih olunduğunu, davacı firma ile müvekkil şirket arasında belirsiz süreli sözleşme akdedildiğinden alınan hizmet açısından cayma halinde yapılan indirimlerin faturaya yansıtılmasının haksız ve hukuksuz bir yaklaşım olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Abonelik sözleşmesi örneği, .... Noterliğinin 20/07/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname örneği, kullanım detayları ve arabuculuk son tutanak örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 22/05/2024 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosyanın iletişim uzman ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişilere tevdi ile rapor tanzim edilmesine karar verildiği, bilirkişi heyetinin 18/08/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"Taraflar arasında çeşitli tarihlerde Abonelik Sözleşmeleri akdedildiği ve sözleşme kapsamında davalı şirket adına GSM hattı tahsis edildiği, abonelik sözleşmeleri ekinde devir formlarının, davalı şirket yetkilisine ait imza sirkülerinin, kimlik kartı suretlerinin ve vergi levhasının yer aldığı,
Davalı şirket adına tahsis edilmiş hatların taahhütnameler kapsamında indirimli kampanyalara dahil edildiği,
Davalı tarafın, söz konusu abonelik sözleşmesi kapsamındaki taahhüt edilen hizmet kalitesinin davacı şirket tarafından sunulamamış olduğunu iddia ettiği görülmekle birlikte, dava konusu hizmet GSM hizmeti olup, sadece tek bir aboneye tek bir mahalde verilen bir hizmet olmadığı, Davalı tarafça sunulan ölçüm sonuçlarını gösterir fotoğraflarda ölçümlerin nerede ne zaman yapıldığının belli olmadığı, Ölçümlerin konusunda uzman kişiler tarafından usulüne uygun yapıldığına ilişkin bir belgeye dosya kapsamında rastlanılmadığı,
Mobil Ağ altyapısında yaşanan altyapı problemleri o bölgedeki tüm kullanıcıları etkilediğinden uzun süreli şebeke problemlerine genel itibariyle çok rastlanılmadığı, bu tür problemlerin denetleyici kurum olan BTK tarafından takip edilerek belirli şartlar dahilinde operatörlere bir takım yaptırımlar uygulanmakta olduğu, Kırsal alanda ise kapsama alanının artırılması hususunda yine BTK tarafından operatörler denetim altında tutularak gerektiği durumlarda cezai yaptırımlar uygulanmakta olduğu, Dolayısıyla geniş bir coğrafi alanda uzun süreli şebeke probleminin yaşanmasının mümkün olmadığının değerlendirildiği,
Faturalara, aylık tarife ücreti ve vergiler yansıtıldığı, Ağustos 2023 dönemine ilişkin faturaya ayrıca hatların iptal edilmesi sebebi ile indirimlerin iptali yansıtıldığı, taraflar arasında 12 ay süreli taahhütnameler imzalandığı, Aboneliğin taahhüt süresi bitmeden iptal edilmesi sebebi ile faturalara önceki aylarda uygulanan indirim tutarlarının yansıtıldığı, ilgili mevzuat hükümleri ve taraflar arasında imzalanmış taahhütnameler uyarınca faturalara yansıtılan tutarların davacı şirket tarafından talep edilebileceği,
Taraflar arasında imzalanmış olan Abonelik Sözleşmesinde, zamanında ödenmeyen faturalar için gecikme faizi uygulanacağı, gecikme faizi oranlarına faturalarda yer verileceği belirtilmiş olup, davalı adına düzenlenen faturalarda aylık gecikme faizi oranının %4 olduğunun belirtildiği, Davalı şirket tarafından faturaların ödenmiş olduğuna dair herhangi bir bilgi-belge sunulmadığı" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Mahkememizin 23/10/2024 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile 24/03/2023 taahhütname tarihi ile 20/07/2023 fesih tarihlerini kapsar şekilde veri akışına ilişkin BTK'ya sunulan raporlan ibraz edilmesi hususunda davacı vekiline 2 haftalık süre verildiği, davacı vekilinin 05/11/2024 tarihli dilekçesini sunduğu; yine aynı celsenin 2 nolu ara kararı gereğince 1 nolu ara karar yerine getirildiğinde davalı vekilinin itirazları da dikkate alınarak ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 26/12/2024 tarihli ek raporunda kök rapordaki kanaatlerinde bir değişiklik bulunmadığına ilişkin ek rapor tanzim ettikleri görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkidir.
Taraflar arasında Abonelik Sözleşmesi akdedildiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, esas itibariyle, ihtar eden olarak davalının ihtar edilen olarak davacıya keşide ettiği, “00106569511 abonelik numarası kapsamında yapılan sözleşmenin haklı nedenlerle fesih bildirimi hakkında” konulu, ....Noterliğinin 20 Temmuz 2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ilgili sözleşmeyi feshinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalının ihtarnamesinde sözleşmenin feshine haklı neden olarak, “internet hızında ciddi kesintiler olduğu ve bağımsız kuruluşlarca yapılan tespitlerde de taahhüt edilen hızın altında hizmet verildiği tespit...” şeklinde gösterdiği; bundan ise, davacının sözleşmeden doğan borcunun kural olarak, gereği gibi ifa edilmediğinin ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır. 20 Temmuz 2023 tarihli ihtarnameden önce taraflar arasında e-posta ile karşılıklı yazışmaların da gerçekleştiği, davalı şirket tarafından gönderilen 06.07.2023 tarihli e-postada; hatlarda ve internette sürekli kopmanın davalı şirket açısından katlanılamaz bir hal aldığının beyan edildiği ve ... sonuçlarına ilişkin ekran fotoğrafları sunulduğu, sunulan hız testi sonuçlarında hızların olması gereken değerlerin altında olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, ancak davacı şirket tarafından davalıya gönderilen 10.07.2023 tarihli e-postada; "müşterinin 2 lokasyonunda kontrol sağlandığını, bir lokasyonda problem bulunmadığı, diğer lokasyonda alınan aksiyon sonucunda data hızının 13,9 Mbps'e kadar iyileştirildiği, zemin katta problem bulunmadığı" hususlarına değinilmiştir. Buna göre 20 Temmuz 2023 tarihli ihtarnameden önce de davalı tarafından davacıya gönderilen 06/07/2023 tarihli e-postada da “internet hızında ciddi kesintiler olduğu ve bağımsız kuruluşlarca yapılan tespitlerde de taahhüt edilen hızın altında hizmet verildiği tespit olunmuştur...” denilmiş ve devamında, “....gerekli düzenlemelerin ve düzeltmelerin gün içinde yapılması aksi takdirde sözleşmenin haklı fesih edileceği...” ihtar edilmiştir.
Dava konusu hizmet GSM hizmeti olup, sadece tek bir aboneye tek bir mahalde verilen bir hizmet değildir. Davalı tarafça sunulan ölçüm sonuçlarını gösterir fotoğraflardan ölçümlerin uzman kişiler tarafından usulüne uygun yapıldığından bahsedilemeyeceği hususu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 2022/217 Esas 2024/1599 Karar sayılı ilamında; "...14/02/2020,26/04/2021 tarihli bilirkişi raporlarında ... firmasının ... isimli web servisinde, ağ ölçüm sistemleri ile ilgili olarak açıklanan metodoloji çerçevesinde değerlendirme yapılmıştır. Bu ölçüm metodolojisinde firmanın, o anda ölçüm yapılan lokasyona en yakın lokasyona göre olan mesafeye bağlı bir hız ölçümü yaptığı, dünya genelinde ... firmasının 10000 adet kendi serverlarının olduğu ve bu lokasyonlara olan mesafelere göre ölçümlerin yapıldığı, firmanın kendi sitesindeki açıklamaya göre ölçümün başında uygulama “yakındaki” bir sunucuya bağlanmakta ve böylece kullanıcının elde edebileceği “azami” hızı belirlemeye çalıştığı, daha sonra kullanıcıya dünya geneline yayılmış başka sunucular üzerinde ölçüm yapma olanağı sunduğu, ilk ölçüm için bağlanılan sunucunun nasıl seçildiği, bunun herhangi bir servis sağlayıcı için avantaj ya da dezavantaj oluşturup oluşturmayacağının belirsiz olduğu, bu değerlendirmeler ışığında, hız ölçüm yöntemiyle ilgili yeterince bilgi verilmediği için ölçümlerin nesnel olduğu iddiasının kanıtlanabilir olmadığı, bir kullanıcının yaptığı İnternet bağlantısı hız ölçümünü etkileyen pek çok unsur bulunduğu, kullanıcının bulunduğu coğrafi konum (bölge, il, ilçe, semt), servis sağlayıcısının bulunulan konumdaki anlık ağ kullanım yoğunluğu, kullanıcının cihazı ile servis sağlayıcı erişim noktası arasındaki bağlantının kalitesi, kullanıcının ne tür bir cihaz kullandığı (telefon, tablet, bilgisayar v.b.) gibi unsurların söz konusu olduğu, açıklanan özet verilerde bu faktörlerden hiçbirinin gözönüne alınmadığı, ayrıca ölçümlerin tekrarlı olması olasılığının da değerlendirilmediği, açıklandığı haliyle bu özet verilerin bilimsel açıdan yeterli olmadığı, ... ölçüm sisteminin tek bir kullanıcının, o anda bulunduğu koşullar altında, abonesi olduğu servis sağlayıcının sağladığı bağlantı hızıyla ilgili fikir sahibi olması amacına yönelik olduğu, bu ölçümlerin pek çok unsurdan etkiye açık olduğundan başka kullanıcılara ve bölgelere genelleştirilebilir olmadığı, ... uygulamasının, farklı sunuculara gerçek zamanlı testler uygulayarak veri trafiği hızını ölçtüğü, ... uygulamasının en büyük özelliğinin uçtan uca sistemin indirme ve yükleme hız kalitesini ölçmesi olduğu, bu sistemin eksi yönünün ise kullanıcı bağımlı bir sistem olmasını ve ağın dağıldığı tüm alanın hız testinin yapılamaması olduğu, ... uygulamasına ait test ölçüm sonuçlarının; kablosuz bağlantılarda modemin konumuna, internet kullanımının yoğunluğuna, ev içi tesisatın kalitesine, ev içinde internete bağlanan diğer uygulama ve cihazların sayısına, modem ayarlarına, mobil tarafında ise mobil cihazlarda çalışan programlara veya uygulamalara, kullanıcı tercihleri ve çevresel faktörlere bağlı sebeplere, cihaz kalitesine, VPN kullanımına, baz istasyonuna yakınlık derecesine, vb. diğer faktörlere bağlı olarak anlık değişkenlik gösterebileceği tespit edilmiştir. Davalının dava konusu reklamda üstünlük iddiasına dayanak gösterdiği ... ... verilerinin bilirkişi raporlarında açıklandığı üzere bir çok faktöre göre değişkenlik gösterdiği, nesnel bir değerlendirme ölçütü olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmaktadır." şeklinde ifade edilmiştir. Somut olayda, davalının borcun gereği gibi ifa edilmediğini davacıya bildirdiği ve bunun gün içerisinde giderilmesini talep ettiği, davacının iyileştirme işlemi yapılarak bunun giderildiğini davalıya bildirdiği, dosya kapsamından davalının sözleşmeyi feshinde haklı olduğunun ispatlanamadığı hususu bilirkişi raporu ile de sabit olup, bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 2022/217 Esas 2024/1599 Karar sayılı ilamı da nazara alınarak; davanın kabulü ile 19.144,20 TL faturadan kaynaklı alacağın; 16.351,20 TL'sinin 02/09/2023 tarihinden itibaren, 2.793,00 TL'sinin 02/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak davalarında, GSM şirketinin fatura son ödeme tarihinden itibaren temerrüt (gecikme) faizi isteme hakkının da bulunduğu, abonenin sadece fatura bedeli olarak istenen bedeli ödemekle tüm borçtan kurtulmasının mümkün bulunmadığı, fatura son ödeme tarihi ile takip/dava tarihi arasındaki dönem için (faize faiz yürütülmemek şartıyla) hesaplanacak işlemiş temerrüt (gecikme) faizini de ödemek zorunda olduğu kuşkusuzdur. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2014/3318 Esas, 2014/7194 Karar nolu 12/05/2014 tarihli ilamı)
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:... sayılı dosyasından arabulucuya 3.600,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilmiş, davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek davalı aleyhine arabuluculuk giderlerinin yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ İLE,
19.144,20 TL faturadan kaynaklı alacağın; 16.351,20 TL'sinin 02/09/2023 tarihinden itibaren, 2.793,00 TL'sinin 02/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.307,74-TL karar harcından, peşin yatırılan 427,60-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 880,14-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 9.016,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 19.144,20-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/02/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
427,60 TL BAŞVURMA HARCI 427,60 TL PEŞİN HARÇ
427,60 TL PEŞİN HARÇ + 880,14 TL EKSİK HARÇ
60,80 TL VEKALET HARCI 1.307,74 TL KARAR VE İLAM HARCI
100,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
+ 8.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
9.016,00 TL TOPLAM