T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/132 Esas
KARAR NO:2025/879
DAVA:Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
DAVA TARİHİ:25/02/2025
KARAR TARİHİ:09/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirketin paylarının yarısına sahip olduğunu, diğer pay sahibinin 02.06.2021 tarihli genel kurulda üç yıl süreyle yönetim kurulu üyeliğine seçilen ve görevi 02.06.2024 tarihinde sona eren... olduğunu, davalı şirketin, müvekkili ile diğer pay sahibi...'nun da dahil olduğu üç pay sahibi bulunan ... Limited Şirketi'nden aldığı ürünleri, yüksek hacimli ticaret yapılan müşterilere satan bir pazarlama şirketi olduğunu, son rapora göre satışların %68'inin ... Grup üzerinden yapıldığını, yüklü nakit kaynakların ... Grup'a geldiğini, müvekkilinin, ... ... Şirketi'nde organize bir soygun düzeni kurulduğunu tespit etmesi ve şirket kaynaklarını diğer müdürün zimmet eylemlerinden korumak üzere talimat vermesi üzerine tahribatın ... Grup'taki boyutunu görmek ve pay sahipliğinden doğan haklarını kullanabilmek üzere o dönemin yönetim kurulu üyesi...'na .... Noterliği'nin 27.02.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini ve TTK m.410 hükmü gereği yapmakla yükümlü olduğu çağrıyı yapmasını talep ettiğini, ihtarnameye rağmen verilen sürede genel kurul çağrısının yapılmadığını ve ihtarnameye cevap verilmediğini, müvekkilinin, çağrı izni talebiyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasını ikame ettiğini, bunun üzerine yönetim kurulu üyesi tarafından çağrı yapılabildiğini, çağrının TTSG'de ilan edilmesi dolayısıyla .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas 2024/... Karar sayılı dosyasında konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, 24.05.2024 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıda her iki pay sahibinin vekilleriyle temsil edildiğini, genel kurul öncesinde incelenmek üzere iletilen içeriğin kısıtlı bilanço ve faaliyet raporlarının lüzumlu hiçbir soruya cevap vermemesi; sıhhati şüpheli bu verilerin soru işaretleri doğurması dolayısıyla müvekkilinin bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmak üzere 16 ayrı soru yönelterek sorulara dair bilgi ve belge talep ettiğini, bilgi ve belgelerin gereği gibi temini ve tahkiki adına TTK m.420 hükmü çerçevesinde finansal tablolar ile bağlantılı gündem maddelerinin görüşülmesinin ileriye bırakılmasını talep ettiğini, müvekkilinin bu talebine istinaden genel kurulun 2, 3, 4, 5 ve 6 no'lu maddelerinin görüşülmesi en az bir ay süre ile ertelendiğini, kanunun ertelenen gündem maddelerinin görüşüleceği genel kurul toplantısına çağrı yetkisini görev süresi dolmuş olsa dahi yönetim kuruluna tevdi ettiğini fakat sabık yönetim kurulu üyesi diğer pay sahibinin bu çağrıyı yapmayı reddettiğini, müvekkilince, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından sabık yönetim kurulu üyesine karşı sorumluluk davası açıldığını, bu dosyadan sabık yönetim kurulu üyesine dair banka hesap ekstrelerinin bir kısmının celp edildiğini, celp edilen banka hesap ekstrelerinin, şirket hesaplarından çekilen nakit paraların, birkaç dakika içerisinde yönetim kurulu üyesinin aynı banka ve şubedeki hesabına nakit olarak yatırıldığını, nakit çekilip yönetim kurulu üyesinin hesabına yatırılan tutarın tek seferde 16.000.000 TL'yi bulduğunu, lüks araç alımını dahi şirkete finanse ettirdiğini ve sadece birkaç aylık süre kesitinde bu suretle yaklaşık 23.000.000 TL'nin zimmete geçirildiğini açığa çıkardığını, kanunda ve 24.05.2024 tarihli genel kurul toplantı tutanağında öngörülen asgari bir aylık süre dolmasına ve şirket yönetim organından yoksun kalmasına rağmen, sabık yönetim kurulu üyesinin ertelenen gündem maddeleri için genel kurulu toplantıya çağırma yükümlülüğünü yok saydığını, şirket hesaplarını kontrol edebildiği ve dilediğinde hesaplardan para çekebiliyor olmasından dolayısıyla çağrı yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu düzeni korumak üzere temsil yetkilerini peşinen oğlu ...'na ve göreve getirdiği arkadaşı ...'a devrettiğini, oğlu ve arkadaşı üzerinden şirketi kontrol etmeye devam ettiğini, müvekkilinin, .... Noterliği'nin 08.07.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ertelenen gündem maddeleri için TTK m.420/I hükmü gereği genel kurulun toplantıya çağrılmasını talep ettiğini, bu çağrı yararsız kalınca çağrı izni talebiyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından dava açıldığını ve ... Karar numaralı 20.09.2024 tarihli karar ile çağrı izni kararı verildiğini, 25.11.2024 tarihinde genel kurulun yeniden toplandığını, 24.05.2024 tarihli genel kurulda müvekkilinin bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında yönelttiği ve aynı genel kurulda o dönemki yönetim kurulu üyesi vekilince cevaplanacağı ve karşılanacağı belirtilen bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında gerekli açıklamaların yapılmaması, hiçbir soruya cevap verilmemesi ve dayanak belgelerin incelemeye sunulmaması dolayısıyla müvekkilinin, somut şekilde ileri sürdüğü 16 husustaki talebi yönünden özel denetim talebini ileri sürdüğünü, %50-50 pay sahipliği yapısı dolayısıyla bu talebin reddine karar verildiğini, 24.05.2024 tarihli genel kurul toplantısında bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında yöneltilen bilgi ve belge taleplerinin, karşılanacağı belirtilmesine rağmen karşılanmadığını, müvekkilinin bilanço ve faaliyet raporlarından çıkan soru işaretlerini ve somut meseleleri konu alan sorulara ve taleplere istinaden, yönetim kurulu üyesi sıfatı bulunmayan; yalnızca yönetim kurulu üyesi tarafından temsil yetkileri müştereken kullanılmak üzere devredilen ...'ın söz alıp bazı beyanlarda bulunduğunu fakat bu beyanlar arasında sorulara dair hiçbir cevabın yer almadığını, halihazırda organsız kalan ve bu sebeple .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen 02.12.2024 tarihli ara karar ile yönetim kayyımı atanarak organsızlık hali giderilen şirketin, kaynaklarının adeta yağmalanması ve müşteri, kaynak ve siparişlerinin sabık yönetim kurulu üyesince aynı faaliyet alanında kurulan rakip ...'ya kaydırılması ve stoklarının yok edilmesi dolayısıyla beka sorunu yaşandığını, 03.01.2025 tarihli kayyım raporunda ifade edilen hususların, kaygıları artırdığını, raporda kayyım heyetine bilgi ve belge verilmediği, 42.639.087 TL'lik kayıtlı stoklardan eser olmadığı, stok sayımının sıfır olarak yapıldığı, diğer pay sahibi...'na şirketten 18.500.000 TL nakit aktarıldığı, ... ... Branda personeli ...'ya ise "iş avansı" adı altında 16.168.243,57 TL nakit çıkışı yapıldığı, çeşitli şirket alacaklarının uzun süredir tahsil edilmediği, 17.12.2024 tarihli ... imzalı mizanlar dışında kayda değer belge iletilmediği, kasanın gizlendiği, SGK şifrelerinin verilmediğinin ifade edildiğini, müvekkilinin zararının, pay sahipliği sıfatı dolayısıyla dolaylı olduğunu, şirketin doğrudan zarar gördüğünü, davacının müracaatıyla esasen doğrudan zarar gören şirket menfaatini temin etmeye gayret ettiğinden, davaya konu şirket meseleleri için özel denetim avans ve masraflarının şirketçe karşılanması gerektiğini beyan ederek; müvekkilinin bilanço ve faaliyet raporlarından çıkan soru işaretlerini ve somut meseleleri konu alan soruları ve taleplerini açıklığa kavuşturmak ve bu suretle pay sahipliğinden doğan hakkın şirket menfaatine ve etkin kullanımını temin etmek üzere ... Sistemleri Üretim Pazarlama Anonim Şirketi'ne özel denetçi atanmasına, özel denetim avans, masraf ve giderleri ile yargılama giderlerinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket kayyumunun cevap dilekçesinde; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından davacı ...'nun talebi üzerine 09.01.2025 tarihli ara kararı ile "Davalı tarafça Mahkememizin 02/12/2024 tarihli ara kararı ile atanan yönetim kayyumlarına ilişkin yapılan itirazın kabulü ile, mevcut yönetim kayyumlarının görevlendirmelerinin iptaline, yerlerine Mali Müşavir ..., Hukukçu Av. ...'in yönetim kayyımı olarak görevlendirilmelerine, yeni görevlendirilen kayyımların 02/12/2024 tarihli ara karar kapsamında görevlerine devamına, görevlendirmesi iptal edilen kayyımlara Aralık-2024 dönemi kayyumluk ücretinin ödenmesine," karar verildiğini, mahkeme tarafından yapılan görevlendirme neticesinde şirketi temsile yetkili kişiler ve şirket vekili ile 13.01.2025 tarihinde, şirketin merkez adresinde kayyum heyetinin ilk toplantısının yapıldığını, toplantı neticesinde şirketin işleyişi, faaliyet durumu, genel giderleri hakkında bilgi alındığını, gerekli yasal uyarılarda bulunulduğunu, toplantı yerinin prefabrik olduğu, ilgili alanda kasa bulunduğu ancak şirket kasasında kullanılacak bir bakiyenin olmadığı, bankalara göreve başlama tutanağının ibrazı ile bütün işlemlerin yetkileri dahilinde yapılması gerektiği bilgisinin verildiğini, bir sonraki toplantının 20.01.2025 tarihinde yapılacağının tutanak ile imza altına alındığını, 20.01.2025 tarihinde ikinci toplantının yapıldığını, toplantıda şirketin mali müşavir değişikliğinin yapıldığını, şirketler arası imzalanan sözleşmelerin incelenmek suretiyle karlılık durumuna göre değiştirilebileceği, genel kurul için aday seçme ve uzlaşma konusunda kayyım heyetine e-mail ile bilgi verilmesi akabinde genel kurul çağrısının yapılacağı hususlarının görüşüldüğünü, bir sonraki toplantının 12.02.2025 tarihinde yapılacağının tutanak ile imza altına alındığını, hava muhalefeti nedeni ile toplantı tarihinin ileri alınarak 28.02.2025 tarihinde gerçekleştirildiğini, şirketler arası imzalanan sözleşmelerin incelenmesi sonucunda sözleşmelerin revize edildiğini, şirket menfaati kapsamında araç kiralama bedellerinin artırıldığını, şirketin mali kayıtların incelenmesi suretiyle raporlamaların yapılacağının bildirildiğini, genel kurul için aday seçme ve uzlaşma konusunda kayyım heyetine e-mail ile bilgi verilmesi akabinde genel kurul çağrısının yapılacağı hususunun ikinci kez bildirildiğini ve tutanağın imza altına alındığını, şirketin 2024 yılı kurumlar beyannamesinin son verilme süresinin 30.04.2025 tarihine kadar olmasından kaynaklı şirketin 2024 yılı olağan genel kurulunun Mayıs 2025 döneminde gerçekleştirilmesinin zorunlu olduğu, bu aşamada tarafların uzlaşmasının önem arz ettiği, aksi durumda davaya konu şirketin fesih tasfiye koşullarının kayyım heyetince incelenmek suretiyle mahkemeye rapor edileceği, bu nedenle kayyım heyetine bir sonraki toplantıya kadar olumlu veya olumsuz bilgi verilmesi gerektiği, akabinde olağan genel kurul için aday gösterilmeksizin ilanların yapılacağı ve mali tespitler sonucuna göre gerekli raporların sunulacağı hususunun mahkemeye rapor edildiğini, kayyım heyetinin, mahkemece görevlendirilmesinin akabinde titizlikle şirket hakkında incelemelere başladığını, davacının huzurdaki davayı açmasında herhangi bir hukuki manfaatinin olmadığını, davacının, 2021 tarihinde yapılan genel kurulda 2018-2019-2020 yıllarına ilişkin tam bir mutabakat içerisinde tüm bilançoları onayladığını, yönetim kurulunu da ibra ettiğini, 2021 tarihinden önceki döneme ilişkin herhangi bir inceleme eksikliğinden söz etmenin hukuken mümkün olmadığını, davalı şirketin 22/05/2024 tarihinde yapılan genel kurulunun, davacının talebiyle ertelendiğini, davacının talebi ile 25/11/2024 tarihinde genel kurul yapıldığını, toplantı Tutanağından 2021, 2022, 2023 yıllarına dair faaliyet raporlarının ve finansal tabloların okunduğu, müzakere edildiği ve oylandığının belirtildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından görülmekte olan yöneticilerin sorumluluğu konulu davada, kayyım heyetinden önceki kayyum tarafından dosyaya bir takım belgelerin sunulduğunu, şirketin mevcut kayyumu heyetince gerekli incelemelerin yapıldığını, tüm pay sahiplerini ve vekillerini periyodik olarak bilgilendirdiklerini, şirketin tüm ortakları, vekilleri ve mali müşavirlerinin de bulunduğu son toplantıda imzalanan tutanakla, şirketin defter ve kayıtlarının incelenip mutabakatlar yapılması hususunda yine oybirliği ile karar alındığını, kayyum heyetince şirketle ilgili tüm bilgilerin, şeffaf bir şekilde tüm ortaklarla paylaşıldığını, incelemelerinin titizlikle devam ettiğini, davacının tüm sorularına cevap verebilmek için kayyım heyetinin inceleme işlemlerine başladığını, davcının TTK 437 kapsamında ikame ettiği bilgi alma ve inceleme davası bulunmadığını, bilgi alma ve inceleme hakları halel görmemiş bir kimsenin TTK 438 kapsamında özel denetim talep edebilmesinin Türk Ticaret Kanunu gereğince mümkün olmadığını beyan ederek; davacının talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğundan; davanın usul ve esastan tümden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde; davalı şirketin kuruluşa dair 18.11.2013 tarihli, yönetim kurulu seçimine dair 23.06.2021 tarihli, genel kurul çağrısına dair 07.05.2024 tarihli, ... ve ...'ın şirketi müştereken temsil ettiklerine dair 11.03.2024 tarihli, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı dosyasında verilen karar ile kayyım olarak atanan ... tarafından 25.11.2024 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısına çağrıya dair 25.10.2024 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetelerinin ilan çıktılarını, .... Noterliği'nin 27.02.2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin fotokopisini, davalı şirketin 24.05.2024 tarihinde yapılan 2021-2022 ve 2023 yılları olağan genel kurul toplantı tutanağının fotokopisini, .... Noterliği'nin 08.07.2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin fotokopisini, 25.11.2024 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağının fotokopisini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından alınan 27.11.2024 tarihli kayyım raporunun fotokopisini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından alınan 03.01.2025 tarihli kayyım heyet raporunun fotokopisini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına ... A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. tarafından gönderilen yazı cevaplarının fotokopilerinin sunulmuş olduğu görüldü.
Davalı şirket kayyumunun cevap dilekçesi ekinde; davalı şirketin 02.06.2021 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağının, 22.05.2024 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağının, 25.11.2024 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağının fotokopilerini, davalı şirketin 2024 yılı 2. dönemine ait geçici vergi beyannamesinin fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP üzerinden gönderilmiş olduğu, dosyanın tetkikinde; davacı ... tarafından davalı ... A.Ş. aleyhine davacının veya bilirkişi listesinden bir kişinin yönetim kayyımı olarak atanmasını, asli taleplerinin reddine karar verilirse, terditli taleplerinin kabulü ile davalı şirketin TTK m.530 hükmü çerçevesinde feshine karar verilmesini talep ettiği, mahkemenin 02/14/2024 tarihli ara karar ile "Davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasına, davalı şirketin yönetim kayyımlarının Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ... ve Hukukçu Bilirkişi ... olarak belirlenmesine," dair karar verildiği, yazı tarihi itibariyle dosyanın derdest olduğu anlaşıldı.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP üzerinden gönderilmiş olduğu, dosyanın tetkikinde; davacı ... tarafından davalı ... A.Ş. aleyhine davalı şirketin 2021, 2022 ve 2023 yılı olağan genel kurul toplantıları için çağrı izni verilmesi ve bu hususta TTK m.412 hükmü gereği kayyım atanması talebi ile açılan davada, 2024/... Karar sayılı 06/06/2024 tarihli ilamı ile "Davalı şirketin genel kurulunun 24/05/2024 tarihinde yapılmasına ilişkin Ticaret Sicili Gazetesinde ilanın yapıldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına," dair kesin olarak karar verildiği anlaşıldı.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP üzerinden gönderilmiş olduğu, dosyanın tetkikinde; davacı ... tarafından davalı ... A.Ş. aleyhine davalı şirketin 24.05.2024 tarihli olağan genel kurul toplantısında görüşülmesi ertelenen 2, 3, 4, 5 ve 6 numaralı gündem maddelerinin görüşüleceği genel kurul toplantısı için çağrı izni verilmesi, bu maksatla TTK m.412 hükmü gereği kayyım atanması talebi ile açılan davada, ... Karar sayılı 20/09/2024 tarihli ilam ile; "Davacının davasının kabulü ile, gündem maddeleri ile mahkememizce tayin edilecek kayyım vasıtası ile olağan üstü genel kurul toplantısına çağrı yapılmasına izin verilmesine," dair kesin olarak karar verildiği anlaşıldı.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP üzerinden gönderilmiş olduğu, dosyanın tetkikinde; davacı ... tarafından davalı... aleyhine şimdilik 100.000 TL’nin avans faiziyle davalı yönetim kurulu üyesinden tazmini ile ... Sistemleri Üretim Pazarlama Anonim Şirketi’ne ödenmesi talebi ile açılan davanın yazı tarihi itibariyle derdest olduğu anlaşıldı.
İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne yazılan yazıya verilen cevap ile davalı şirketin sicil kaydının gönderildiği anlaşıldı.
Mahkememizin 19/06/2025 tarihli celsesinde özel denetim talep koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, davacı vekilinin 04/07/2025 tarihli dilekçesi ile 19.06.2025 tarihli duruşmada verilen dosyanın bilirkişiye tevdi ara karardan rücu edilmesine karar verilmesini talep ettiği, mahkememizin 08/07/2025 tarihli ara kararı ile; "Davacı vekilinin ara karardan rücu talebinin mahkememizce verilen karar usul ve yasaya uygun görülmekle reddine," dair karar verildiği görüldü.
Prof. Dr. ...'ın 16/10/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"1. Davalı şirkette %50 pay sahibi davacı tarafından 24.05.2024 tarihli ve 25.11.2024 tarihli genel kurul toplantılarında sorulan ve tutanaklara geçirilen 16 soruya genel kurul toplantılarında ve daha sonra dürüst, yeterli ve hesap verme ilkelerine uygun cevapların verilmemiş olduğu, böylece davacının öncelikle bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmış sayılacağı, davacı pay sahibinin sorularının rakamsal, somut ve pay sahipliği haklarının kullanılması bakımından cevaplanması ve özel denetimle aydınlatılması gereken “belirli olaylar”a ilişkin sorular olduğu tespit edildiğinden özel denetçi atanması koşullarının oluştuğuna,
2. Davacının 24.05.2024 tarihli ve 25.11.2024 tarihli genel kurul tutanaklarına geçirttiği soruların cevaplanıp aydınlatılması için davalı ... A.Ş.'ne özel denetçi atanıp atanmayacağının Mahkemenin takdirinde olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin 04/11/2025 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını sunduğu ve duruşma günü beklenilmeksizin dosya üzerinden karar verilmesini talep ettiği, mahkememizin 05/11/2025 tarihli ara kararı ile "Dosya basit yargılama usulüne tabi olup, davacı vekilinin talebi ve TTK md. 440 hükmü de göz önüne alınarak; davalı tarafça rapora karşı itiraz dilekçesi sunulduğunda dosya üzerinden karar verilebileceği hususunun taraflara ihtarına," dair karar verildiği ve ara kararın taraflara tebliğ edildiği anlaşıldı.
Dava; TTK 438, 439 maddesi gereğince özel denetçi atanması talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf iddiaları, sunulan beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu ile celp edilen dosyalar ve tüm dosya içeriği birlikte incelenip değerlemdirilmiştir.
24/05/2024 tarihinde yapılan 2021-2022 ve 2023 yılları Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağının ve hazirun cetveli ile 25/11/2024 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantı Tutanağının ve hazirun cetvelinin dava dilekçesi ekinde sunulduğu anlaşılmıştır.
TTK'nun 439. maddesinde "(1) Genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi hâlinde, sermayenin en az onda birini, halka açık anonim şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri veya paylarının itibarî değeri toplamı en az birmilyon Türk Lirası olan pay sahipleri üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atamasını isteyebilir.
(2) Dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları hâlinde özel denetçi atanır." hükmü amirdir.
TTK'nun 439. maddesinde aranan koşullar;
(1) Genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi
İncelenen 24/05/2024 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağında ve 25/11/2024 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağında davacı adına genel kurula vekaleten katılan vekil ...'ın özel denetçi ataması taleplerinin reddedildiği,
(2) Sermayenin en az onda birini, halka açık anonim şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri veya paylarının itibari değeri toplamı en az bir milyon Türk Lirası olan pay sahipleri
Davacı ...'nun davalı şirkette %50 pay sahibi olduğu anlaşılmıştır.
Şirket olağanüstü genel kurul toplantısının 25/11/2024 tarihinde yapıldığı, huzurdaki davanın 25/02/2025 tarihinde 3 aylık yasal süre içinde ve Arnavutköy / İstanbul'da bulunan şirket merkezinin bağlı olduğu İstanbul Ticaret Mahkemesi'nde davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizde oluşan netice kanaate göre; davacının, özel denetim talebinden önce bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmış olduğu değerlendirilmektedir. Davalı taraf, davacının sorduğu 16 soruya ilişkin kapsamlı cevap verileceğini, ayrıca davacının bilgi alma talepli dava açmadığından, bilgi alma hakkını kullanmış sayılmayacağını, özel denetim hakkı yönünden bu ön koşulun sağlanmadığını savunmuştur. Davacı pay sahibinin daha önce bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmaya yönelik sorular sorduğu, nitekim her iki genel kurulda somut ve kapsamlı sorular sorarak bilgi alma talebini ilettiği, toplantı tutanağına geçirttiği ve bunlara yönelik davalı şirket veya hakim ortakları/yöneticileri tarafından tatmin edici cevaplar verilmediği tespit edilmiştir. Böylece davacının öncelikle bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmış sayılacağı, davacı pay sahibinin sorularının rakamsal, somut ve pay sahipliği haklarının kullanılması bakımından cevaplanması ve özel denetimle aydınlatılması gereken belirli olaylara ilişkin sorular olduğu tespit edildiğinden hukuki menfaati olan davacının özel denetçi atanması talep koşullarının oluştuğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce TTK 439. madde kapsamında aranan ön koşul ve yasal koşulların sağlandığı sabit bulunmuş, davacının dava dilekçesi, 24/05/2024 ve 25/11/2024 tarihli genel kurul toplantı tutanağında açıkladığı 16 maddelik soruların cevaplarının karşılanması bakımından özel denetçi atanması isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
2-Davalı şirkete aşağıda belirtilen konularda ve ilgili faaliyet döneminde inceleme yapmak üzere TTK 439 ve 440 madde uyarınca Özel Denetçi olarak MM ...' ın atanmasına, denetçi için 40.000 TL ücret takdirine, ücretin davalı şirket tarafından 2 haftalık kesin süre içinde mahkememiz veznesine ödenmesine, özel denetçinin inceleme yaparken TTK 441 ve devamı maddelerini dikkate alarak inceleme yapması ve rapor sunmadan şirket yönetiminin görüşünü alması, rapor yazıldığında taratılmadan öncelikle davalı tarafa şirket ticari sırları konusunda görüşü alınmak üzere mahkememize sunmasının istenmesine,
3-Yeterince harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 615,40 TL Başvurma Harcı, 615,40 TL Peşin Harç, 87,50 TL Vekalet Harcı, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 172,50 TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 16.490,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda TTK madde 440 gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/12/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
İnceleme Yapılacak Konular:
1-Şirket kasa hesabına nasıl ulaşıldığının tereddüde mahal vermeyecek şekilde ortaya konulması, mizan ve muavin detayları ve kasa sayım tutanakları ile bu hususun aydınlatılması,
2-2022 ve 2023 yıllarındaki kambiyo evraklarının her birinin ayırt edici ve somut şekilde gösterilmesi, faaliyet yıllarında yönetim kurulu üyesi olan pay sahibinin borçlarının buraya virmanlanması şeklinde bir uygulama yapılıp yapılmadığı hususuna dair tereddütlerin giderilmesi,
3-Alıcılar hesabındaki değişimlere dair verilerin somut ve net şekilde ve detaylıca ortaya konulması ve dayanaklarının gösterilmesi,
4-2023 yılında 131 ortaklar hesabındaki 18.500.000 TL’lik hareketin sebebi, bu hususun neden bilançolarda görünmediği, hesabın şu anki durumu,
5-381 gider tahakkukları hesabındaki hareketliliğin sebebi, 2023 sonu itibariyle bu hesapta görülen 8.102.765 TL'nin neden kaynaklandığı,
6-689 hesapta 7326 s. kanun kapsamında bir ... adı altında gider olarak yazılan 5.515.366,48 TL'nin detayı,
7-689 hesapta söz edilen 1.167.817 TL gecikme zammı ödemesinin kaynağı ve sebebinin,
8-Alınan çeklerin, alacakların ve ticari borçların detayları,
9-Kanunun açık hükümleri (m.408/II-b ve m.394) gereği huzur hakkı, ücret, ikramiye, prim, yıllık kârdan pay vd. ödemelerin yapılabilmesi için genel kurulca buna dair karar verilmesi gerekirken genel kurulun böyle bir tasarrufu bulunmadığından, bu hüküm hilafına faaliyet yıllarının yönetim kurulu üyesi pay sahibine herhangi bir ödemenin yapılıp yaptırılmadığı,
10-Yönetim kurulu üyesi pay sahibinde ve üçüncü kişilerde şirket parasının olup olmadığı, faaliyet yıllarının tümü yönünden, bilhassa...’na yapılan para çıkış meblağları detay ve belgeleriyle ortaya konulması,
11-Faaliyet yıllarının her birine ilişkin olarak şirket ortaklarında kalan tutar olup olmadığı, bir adat hesabının yapılıp yapılmadığı, fatura kesilip kesilmediği, kesilmiş ise, bu meblağın nasıl belirlendiği, her bir faaliyet yılı için ayrı ayrı, faturaların gösterilmesi,
12-EFT / havale vb. para transferi işlemlerine dair dekont ve belgelerin, nakit çekim işlemlerine dair belgelerin ve bu nakit çekim işlemlerin hangi talimata istinaden yapıldığına dair talimatların incelenmesi,
13-Hali hazırda görev süresi sona eren yönetim kurulu üyesinin, kendisinin ve aile bireylerinin şahsi harcamalarının şirkete finanse edilip edilmediği, hesap yıllarının tümü yönünden açıklamasız ya da açıklama içeriği şirket faaliyetiyle bağlantısız eft/havalelerin olup olmadığının incelenmesi,
14-Yargıtay ihtisas dairesinin emsal uygulamaları ile sabit olduğu üzere, şirket gelirlerinin sıklıkla ortaklar veya üçüncü kişiler üzerinden giriş kayıtlarının yapılması, şirketin faturasız mal satışının yapıldığını ve şirketin hukuka aykırı olarak ortağına borçlu gösterildiğinin maddi delili olarak kabul edildiğinden, şirkete yönetim kurulu üyesi..., oğlu ... veya üçüncü kişiler üzerinden yapılan bir aktarım olup olmadığı,
15-Şirketin banka hesaplarının durumu, bu hesaplara gelen ve hesaplardan çıkan meblağların detayları,
16-Bilanço ve gelir tablolarında yer alan verilerin kaynak ve dayanaklarının sıhhatinin incelemeye konu edilerek bu husus tereddüde mahal vermeyecek şekilde aydınlatılması,