T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/200 Esas
KARAR NO : 2026/480
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2025
KARAR TARİHİ : 30/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.03.2024 günü saat 16.10 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla ŞİŞLİ, Büyükdere caddesi ... istikametinde seyir halindeyken aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla kontrolsüz şekilde arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, arabanın kazasız hali ile kazalı hali arasındaki fiyat farkının değer kaybı olduğunu, bu sebeple kazadan önce ki rayici ile kazalı halindeki rayicinin tespit edilerek aradaki farkın bulunmasını, müvekkilinin alacağı temlik aldığı kazada meydana gelen hasardan kaynaklı olarak talep edilebilir tazminat bedelinin Sayın Mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, (HMK m.107 gereği belirsiz alacak davamızı) fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkilin aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak ŞİMDİLİK 10,00 TL alacağımızın haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, müvekkilinin alacağı temlik aldığı kazada talep edilebilir tazminat bedelinin mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak (HMK m. 107 gereği belirsiz alacak davamızı) fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkile ait aracın geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda ŞİMDİLİK 10,00 TL araç değer kaybı tazminatının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, müvekkilinin alacağı temlik aldığı kazada meydana gelen hasardan kaynaklı olarak müvekkilin araç mahrumiyet tazminatı için HMK m.107 gereğince ŞİMDİLİK, 1.000,00 TL'nin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, müvekkilinin temlik alınan araçta meydana gelen hasarın kayıt altına alınması için ekspere ödenen ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, müvekkilinin temlik alınan araçtaki meydana gelen hasarın sorumluluğu ve kusur tespiti yapılması amacıyla kusur bilirkişisine ödenen kusur rapor hizmeti ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, davalının dava açılmasına sebebiyet vermesinden dolayı HMK gereğince disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının işbu davayı Kısmi/Belirsiz dava olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığını, zira başvurucu yan tarafından konu araçta ekspertiz incelemesi yapıldığını, bu nedenle Bu nedenle başvurucunun hasar bedelini belirleyemediğinin kabul edilmesi mümkün olmayacaktır. Nitekim YARGITAY 11.HUKUK DAİRESİ 2012/19128 E. VE 2013/20655 K. sayılı kararında bu husus aşağıdaki şekilde ifade edildiğini, Davacı dava dilekçesinde müvekkilinin sürücü olduğu ... araç ile 30.03.2024 tarihinde davacının hasar satın alma sonucu vekalet ile maliki olmamasına rağmen ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasından dolayı ... plakalı araçta değer kaybı, hazar tazminatı talebi ve araç mahrumiyet bedeli talep edilmektedir. Ancak işbu taleplerin ve huzurdaki dosyanın reddinin gerektiğini, bahse konu kazaya ilişkin ... plakalı araçta hasar satın alma sonucu 30.03.2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu değer kaybı meydana gelmesi sonucu sonucu değer kaybı tazminatı talep edilmektedir. Davacı yan kusurlu olduğu iddia edilen müvekkilimin sürücüsü olduğu ... plakalı aracın Trafik Sigortacısına başvurmak yerine müvekkilinden talep ettiğini, Ekspertiz raporu incelendiğinde yedek parça değişiminde çeki kapağı ve sarf malzeme (klips, perçin) plastik aksam olup değer kaybı hesaplamasında haksız ve hukuka aykırı olarak dikkate alındığını, işçilik ise tamamen arka tampon üzerinden olduğundan bahse konu ... plakalı araçta değer kaybı meydana gelmediğini, ayrıca belirtmek gerekir ki ... plakalı aracın serviste hangi sigorta firması üzerinden dosyasının açıldığının dosyaya bildirilmesi gerekmektedir. ... plakalı aracın hasar dosyasının işbu plakalı aracın kasko firmasından veya ... plakalı aracın trafik sigortasından açılmış ise ödeme yapılıp yapılmadığının yine davacı yan tarafından dosyaya bildirilmesi gerektiğini, keza dosyada ödeme yapılmış ise işbu hasar tazminatı alacak kalemi tekrardan talep edilmesi hukuka aykırı olacağını, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği haklarının saklı kalacağını, tüm bu açıklanan nedenler ile, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine ikame olunan haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinden bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Teknik Taahhüt İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın iddialarını kesinlikle kabul etmemekle birlikte öncelikle önemle belirtmek gerekirse huzurdaki dava görevli mahkemede ikame edildiğini, bilindiği üzere trafik kazasından kaynaklı uyuşmazlıkların hukuki dayanağı TBK 49. maddede düzenlenen haksız fiil sorumluluğu olup haksız fiilden kaynaklı uyuşmazlıklarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu yönüyle bakıldığından huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açılmış olup davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının huzurdaki davaya açmakta taraf sıfatının bulunmadığı dolayısıyla huzurdaki davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, davacı yan diğer davalının araç sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile 30.03.2024 tarihinde davacının temlik aldığı ve maliki bulunmadığı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde ... plakalı araçta hasar bedeli, değer kaybı ve mahrumiyet zararı bulunduğu iddiası ile huzurdaki davayı ikame etmiştir. Ancak öncelikle önemle belirtmek gerekirse müvekkil şirketin huzurdaki dava nezdinde herhangi bir kusuru bulunmamakta olup müvekkile huzurdaki davanın ikame edilmesi haksız ve hukuka aykırı mahiyette olduğunu dolayısıyla işbu hususun öncelikle olarak dikkate alınması ile birlikte ayrıca davanın mezkur taleplerinin haksız ve mesnetsiz olması hasebiyle huzurdaki davanın reddine, ayrıca davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının, ayrıca 165.000 km'nin üzerinde olup olmadığının tespitini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km ' den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini, Yargıtay Kararı ile de görüleceği üzere, davacıya ait aracın davaya konu kaza öncesinde hasarının bulunup bulunmadığının tespiti ve önceki hasarının olması halinde bu hasar nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı veya araç rayiç değeri düşeceği için sonraki kazada oluşan değer kaybı meblağının azalacağı izahtan varestedir. sonuç olarak, 6100 sayılı hmk’ nın 31. maddesinde yer alan “hakimin davayı aydınlatma ödevi” kapsamında davacıya ait aracın önceki hasarlarının tespiti ile değer kaybı meblağının bu tespit esas alınarak belirlenmesini, tüm bu açıklanan nedenler ile, Zaman aşımı yönünden de itirazlarımızı tekrarlamakla birlikte huzurdaki davanın görevli mahkemede ikame edilmemesi, davanın belirsiz alacak olarak açılmasında hukuki yarar bulunmaması, 22.07.2020 tarih ve 7251 sayılı yasayla eklenen ek 6/2 maddesi uyarınca temlik yasağı bulunması ve temliğin de geçersiz olması, ayrıca huzurdaki dava açılmadan önce Sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapılmamasından ötürü davanın öncelikle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte olması halinde ise davanın sigorta şirketine ihbar edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
İstanbul Ticaret Odası' na, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı' na, ... Vergi Dairesi' ne müzekkere yazılarak, Mahkememiz davalısı ... T.C. Kimlik Numaralı ...'in Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının çıkartılarak mahkememe gönderilmesi istenilmiş olup, yazı cevaplarının mahkememiz dosyası arasında olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 23/09/2025 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı gereğince, dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup,
Bilirkişilerin 28/10/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,
"Kusur Yönüyle:
Davalı tarafa ait aracın sürücüsü ...'in olayda 96 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
Hasar Yönüyle:
«Aracın hasar onarım bedelinin 1.000.-TL olduğu ve araçta değer kaybı olmadığı, davacının araç mahrumiyet zararının 2.500.-TL olduğu,
Sigorta Yönüyle:
« KTK hükümleri gereğince ... plakalı araç sahibi, sürücüsü ve sigorta şirketi kişilere verilen zararlardan dolayı sorumlu olacağı, huzurdaki davada da davalıların araç sahibi ve sürücü oldukları nazara alındığında sorumluluklarının bulunduğu, tarafımızca belirlenmiş incelemeler neticesinde kanaattir.
6100 HMK” nun 282. madde hükmü gereğince nihai karar ve hukuki takdirin Yüce Mahkemeye ait olmak üzere bilgi ve tensiplerinize sunarız.." yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporunun taraflara ayrı ayrı usulüne uygun olarak tebligat çıkartıldığı görülmüştür.
GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık konusunun, ... plakalı aracın 30/03/2024 tarihinde karıştığı trafik kazasından dolayı araçta oluşan , hasar değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini talepli olduğu anlaşılmıştır.
Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır.
KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir.
Trafik kazası sonucu zarar görenin aracın kaza sebebiyle tamir gördüğü süre içinde çalışamamasından doğan ekonomik kayıplardan zarar veren sorumludur. Araç mahrumiyet zararı, aracın kaza sebebiyle meydana gelen hasarının giderilmesi için makul tamir süresinin belirlenmesi, bu süre için kaza olmasaydı dahi yapılması gereken zorunlu giderler indirildikten sonra emsal nitelikteki bir aracın kiralama bedelinin belirlenmesi yoluyla hesaplanır.
Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır.
Somut olayda dava konusu kaza davacıya ait ... plakalı araçlar arasında meydana gelmiştir.
Mahkememizce alanında uzman bilirkişiden alınan bilirkişi raporu uyarınca meydana gelen kazada davacı aracın sürücüsünün % 0 ve davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya sigorta tarafından yapılan ödemeler ve hasar onarım bedeli üzerinden kök ve ek raporlar ile yapılan hesaplama neticesinde davacının araç mahrumiyet ve hasar onarım bedeli talep edebileceği tazminat tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan raporun denetime elverişli olduğu, usul ve yasaya uygun olduğu, yukarıda açıklanan içtihatlar ve hesaplama tekniğine uygun olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle, davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile ;
Araç Mahrumiyet bedeli 2.500,00-TL ve hasar onarım bedeli 1.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan,
3-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 640,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 91,10 TL harcın Davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne (13/2) göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 2.510,00-TL vekalet ücretinin Davalılardan müştereken müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti red miktarını geçemeyeceğinden 10,00-TL vekalet ücretinin Davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin/nisbi harcı, 25,50 TL tamamlama harcı, 21.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 2.015,40 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 24.271,70 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%99,60) dikkate alınarak; 24.175,38 TLnin Davalılardan müştereken müteselsilen alınarak Davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına
7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4600 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%99,60) dikkate alınarak; 18,25 TLnin Davacıdan ; 4.581,75 TLnin Davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE,
Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2026
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
T A S H İ H Ş E R H İ
Mahkememizden verilen 30.06.2026 tarih, 2025/200 esas sayılı dosyasının duruşma tutanağında hüküm kısmının 1 nolu bendinde " 1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile ;
Araç Mahrumiyet bedeli 2.500,00-TL ve hasar onarım bedeli 1.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " dair karar verilmiş ise de, hasar onarım bedelinin maddi hata olarak yanlış yazıldığı anlaşıldığından duruşma tutanağının hüküm kısmının 1 nolu bendinin
"Araç Mahrumiyet bedeli 2.500,00-TL ve hasar onarım bedeli 10,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,"
Şeklinde TASHİHİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.30/06/2026
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır