T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/278 Esas
KARAR NO:2026/306
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/04/2025
KARAR TARİHİ:29/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu şirket arasında 02.01.2023 tarihinde ... 38 Ada, 171 Parsel ... Evlerine projesinin ince yapı işlerinin malzeme ve işçilik hizmetine yönelik yüklenici sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında üstlenmiş olduğu hizmeti eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, işbu nedenle cari hesap bakiye alacağına dayalı olarak müvekkili şirket tarafından 01.03.2024 tarihinde .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyasıyla 466.534,87 TL cari hesap bakiyesi 59.767,59TL faiz olmak üzere icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla; davalı yanın .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının adına kayıtlı mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan dava konusu icra takibi kapsamında; taraflar arasındaki akdi ve ticari ilişkiyi yansıtmayan, mesnetsiz ve hukuka aykırı faturalara konu tutara ilişkin müvekkili tarafından itiraz gerçekleştirildiğini, itiraza konu faturalar bakımından müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmediğinden, işbu faturalarda ve icra takibinde belirtilen alacağa da hiçbir şekilde hak kazanmadığını, Davacı tarafından bahse konu fatura bedeli karşılığı işin yapılmadığını, kesin hak edişin gerçekleşmediğini, davacının sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmeksizin Müvekkilden alacak talep ettiğini beyanla; davanın usulden ve esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Taraflar arasında akdedilen 02.01.2023 tarihli Yüklenici Sözleşmesi örneği, 27.09.2023 tarihli ve 20.10.2023 tarihli ihtarnameler ile karşı tarafın 09.10.2023 tarihli cevabi ihtarnamesi örneği, davacı tarafından sözleşmeye uygun şekilde ifa edilmediği tespit edilen işler listesi, yapılan harcamalara ilişkin fatura örnekleri, .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosya örneğinin mahkememiz dosyası arasında olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 17/09/2025 tarihli celsesinin 5 nolu ara kararı gereğince bilirkişi heyeti marifetiyle keşfen inceleme yapılmak suretiyle rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 23/03/2026 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"İncelenen davalı şirkete ait 2022, 2023 ve 2024 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı yanın dava dosyasına envanter defterini ibraz etmediği, davalı şirketin 2022, 2023 ve 2024 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olmasından ve envanter defterini ibraz edememesinden dolayı davalı şirketin 2022, 2023 ve 2024 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıyıp taşımadığına dair Takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
Davalı şirketin 2022, 2023 ve 2024 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde;
Davalı ... A.Ş.'nin akdedilen sözleşmeye istinaden tarafına düzenlenen hak ediş faturalarından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 04/03/2024 tarihi itibariyle davacı ... Teknik Yapı A.Ş.'ye 463.269,03-TL cari hesap borcunun bulunduğu,
İŞVEREN”in cevap dilekçesi ekinde sunduğu delil listesinde” ki eksik ve kusurlu işlerin, 06.11.2025 tarihli keşif gününde açık olan A Blok A5 ve B Blok B1 Nolu taşınmazlar” da yapılan keşfen incelemede tamamlanmış olduğu,
İŞVEREN”in cevap dilekçesi ekinde sunduğu ve davacı tarafından sözleşmeye uygun ifa yapılmadığı iddia edilen işlere ilişkin İŞVEREN adına düzenlenen faturalara göre, İŞVEREN”in yapmış olduğu işler tutarının KDV dahil 257.476,37 TL olduğu,
Davalı İŞVEREN” in, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin Geçici ve Kesin Kabul başlıklı 26. Maddesine göre hareket etmediği, sözleşmenin bu maddesinde hareketle İŞVEREN ve YÜKLENİCİ temsilcilerinin de bulunduğu bir kurul oluşturmadığı ve işlerin tamamlanma durumunu kontrol etmediği, bunun yerine eksikliklerin ve kusurların kendileri tarafından tespit edildiği,
Yukarıda ayrıntıları açıklanan ve davacı YÜKLENİCİ tarafından sözleşmeye uygun ifa yapılmadığı iddia edilen işlere ilişkin, davalı İŞVEREN tarafından harcanan KDV dahil 257.476,37 TL tutarlı işlerin Sayın Mahkemece kabulü halinde, bu bedelin mahsup edilmesiyle davacı YÜKLENİCİ alacağının KDV dahil 205.792,66 TL olacağı,
Davacı şirket vekilinin, davalı ... A.Ş.”ne .... Noterliği kanalıyla gönderdiği 09 Ekim 2023 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamede geçici kabul yapılması talep edilmiş, eksik gelen malzemeler ve beton imalatı yapılmadan mermer montajı yapılmayacağı vs. belirtilerek genel olarak “yerine getirmeniz gereken yükümlülükler”den söz edilmiş ise de açıkça bir rakam belirtilerek ödeme talebinde bulunulmadığından bu ihtarnamenin TBK.m.117/1 anlamında temerrüt ihtarı olarak kabulü mümkün değildir. Bu bakımdan davacının hesaplanan ana para alacağına takip öncesi faiz isteyemeyeceği, takip tarihinden sonra TCMB avans faizi üzerinden gecikme faizi talep edebileceği,
Mahkemenin yukarıda yapılan hesaplama ve faiz tespitine itibar etmesi halinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. dosyasında takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten KDV dahil 205.792,66 TL alacaklı olduğu ve takip öncesinde usulünce temerrüt ihtarı gönderilmediğinden takip öncesi faiz talep edemeyeceği" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
.... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosya örneğinin tetkikinden; alacaklı ... tarafından borçlu ... ANONİM ŞİRKETİ aleyhine 466.534,87 TL cari hesap alacağı + 59.767,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 526.302,46 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu tarafa tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 08/03/2024 tarihli dilekçesi ile takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, sunulan deliller, keşfen inceleme neticesinde alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... A.Ş.'nin akdedilen sözleşmeye istinaden tarafına düzenlenen hak ediş faturalarından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 04/03/2024 tarihi itibariyle davacı ... Teknik Yapı A.Ş.'ye 463.269,03-TL cari hesap borcunun bulunduğunun mali incelemede tespit edildiği; eksik ve kusurlu olduğu iddia edilen işlerin, 06.11.2025 tarihli keşif gününde açık olan A Blok A5 ve B Blok B1 Nolu taşınmazlarda yapılan keşfen incelemede tamamlanmış olduğunun tespit edildiği; cevap dilekçesi ekinde sunulan ve davacı tarafından sözleşmeye uygun ifa yapılmadığı iddia edilen işlere ilişkin düzenlenen faturalara göre, davalının yapmış olduğu işler tutarının KDV dahil 257.476,37 TL olduğunun belirlendiği; davacı şirket vekilinin, davalı ... A.Ş.'ye .... Noterliği kanalıyla gönderdiği 09 Ekim 2023 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamede geçici kabul yapılması talep edilmiş, eksik gelen malzemeler ve beton imalatı yapılmadan mermer montajı yapılmayacağı vs. belirtilerek genel olarak “yerine getirmeniz gereken yükümlülükler”den söz edilmiş ise de açıkça bir rakam belirtilerek ödeme talebinde bulunulmadığından bu ihtarnamenin TBK.m.117/1 anlamında temerrüt ihtarı olarak değerlendirilmediği; davacı yüklenici tarafından sözleşmeye uygun ifa yapılmadığı iddia edilen işlere ilişkin, davalı işveren tarafından harcanan KDV dahil 257.476,37 TL tutarlı işlerin bedelinin mahsup edilmesiyle davacının alacağının KDV dahil 205.792,66 TL olacağı kanaatine varılmış; .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. dosyasında takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten KDV dahil 205.792,66 TL alacaklı olduğu hususu bilirkişi raporu ile de sabit olmakla; bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 205.792,66-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına (takipte talep edilen faiz oranını aşmamak kaydıyla), fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2024/... sayılı dosyasından arabulucuya 3.600,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilmiş, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek; ret ve kabul oranına göre taraflar aleyhine arabuluculuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 205.792,66-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına (takipte talep edilen faiz oranını aşmamak kaydıyla),
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 14.057,69-TL karar ve ilam harcıdan, peşin yatırılan 6.356,43-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 7.701,26-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul olunan miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği reddolunan miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 66.815,83-TL yargılama giderinin 29.473,05 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 87,50-TL yargılama giderinin 48,91 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
10-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin ret ve kabul oranına göre 1.587,99-TL'sinin davalıdan; 2.012,01-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/04/2026
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
615,40 TL BAŞVURMA HARCI 6.356,43 TL PEŞİN HARÇ
6.356,43 TL PEŞİN HARÇ +7.701,26 TL EKSİK HARÇ
87,50 TL VEKALET HARCI 14.057,69 TL KARAR VE İLAM HARCI
195,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
48.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
4.361,50 TL KEŞİF HARCI
+ 7.200,00 TL KEŞİF YOL ÜCRETİ
66.815,83 TL TOPLAM