T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/413 Esas
KARAR NO:2025/423
DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/12/2018
KARAR TARİHİ:17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar hakkında ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile açmış oldukları menfi tespit davasında ....Asliye Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararı vererek dosyanın görevli İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, ancak süresi içinde dosyanın görevli İstanbul Ticaret Mahkemesi' ne gönderilmediğinden dolayı ....Asliye Hukuk Mahkemesi ... E ve ... K. sayılı kararıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup mahkeme kararının kesinleştiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başladığını, müvekkilinin kendisi aleyhine açılan bu icra takibini 10.08.2015 tarihinde ev adresine haciz işlemleri için gelindiğinde öğrendiğini, müvekkilinin hali vakti yerinde olan yaşlı bir kişi olduğunu, müvekkilinin senette cirosu olan ... ve senedi icraya koyan ...'i tanımadığını, senetteki imza müvekkiline ait olmadığını müvekkilinin senedin sahte olarak tanzim edildiğini,düşündüğünü her ne kadar icra takibine konu olan senetteki imzaların ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasından yapılan bilirkişi incelemesinde müvekkilime ait olmadığı tespit edilmişse de Adli Tıp Kurumu veya ilgili Üniversitelerden alınacak rapora göre bu hususun netlik kazanmasını, müvekkilinin ayrıca bir ihtimal olarak da başka bir yere attığı imzanın senet metnine teansfer edilmesi veya hile kandırma veya başka bir evrak imzalatılırken bahse konu senedin yaşlığı ve saflığından yararlanılarak imzalattırılmış olabileceğini, ancak ortada kesin olan bir şey varsa o da müvekkilinin böyle bir senet tanzim etmemiş olduğunu, müvekkilinin daha çok kendisine kiracı olan şahıslar aracılığı ile hile ile bu senedin imza ettirilmiş olabileceğini, senet metni incelendiğinde müvekkilinin senedi ...'ya verdiği, ...'nın ise senedi ...”'e ciro ettiği görülmektedir. .... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasından icra takibine konular takip dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından ...'nın TC nosunun bildirilmediği tebligat yapılamadığı ve herhangi bir haciz işlemi uygulanmadığını, senet metninde bedeli nakden alındığını, ancak müvekkilinin senet lehtarı olan ve tanımadığı bir kişiden borç para alması veya herhangi bir şekilde ticari ilişkiye girmiş olmasının mümkün olmadığını, böyle ilişkinin varlığını davalıların ispat etmesinin gerektiğini, senet metni incelendiğinde senedin tanzim tarihinin 15.04.2015 vade tarihinin ise 15.06.2015 olduğunu, çok kısı bir süre zarfında 300.000 TL gibi büyük meblağlı bir ödemenin borç altına girilmesi de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hayatın olağan akışına aykırılık ise Yargıtay Kararlarında senede karşı senetle ispat kuralının belirgin bir istisnası haline geldiğini, müvekkilinin ekonomik durumunu bilen kişilerin bahse konu bonoyu sahte olarak tanzim edip veya suç teşkil edebilecek bilemediği başka bir yolla müvekkilinin elinden alıp usulsüz tebligat ile kesinleştirip müvekkilinin mal varlığına haczi koyulmasına neden olduğunu, ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, alacağın dayandırıldığı senedin bedelsiz olduğunu veya açığa imzanın anlaşma hilafına davalı tarafından doldurulduğunu, iddia ederek menfi tespit davası açmış ise; davacı, ispat yükü altında olduğunu, ancak bu ispat yükü değişiminin sebebi aslında müvekkilinin iddiasını senetle ispatlamış sayılmasından kaynaklandığını, müvekkilinin senette cirosu olan ... ve senedi icraya koyan ...' i tanımadığını, icra takibi devam ettiği sürece müvekkilinin telafisi imkansız oranda zarar görebileceğini, bu sebeple mahkemenin öncelikle teminatsız, olmadığı takdirde makul bir teminat ile icra takip dosyasının tedbiren durdurulmasına ve icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile müvekkilinin aleyhine.... İcra Müdürlüğü'nün... E.sayılı dosyasından açılan takipten dolayı borçlu olmadığımızın tespitine, ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasından hükmedilen icra inkar tazminatı ,para cezasının ve mahkeme masraf ve vekalet ücretin iptaline, davalılara %20 ' den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılara usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya cevap vermemiş oldukları görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Davacı vekilinin 13/05/2025 tarihli dilekçesi ile, davalı ... yönünden feragat beyanları doğrultusunda hüküm kurulmasını beyan ettiği görülmüştür.
Davalı ... vekilinin 13/05/2025 tarihli dilekçesi ile, davacınını davasından feragat etmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davacı ve davalı vekillerinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 17/06/2025 tarihli celsesinde davacı vekili beyanında, "... yönünden karşılıklı feragat dilekçelerimiz mevcuttur, ... yönünden davamız devam etmektedir," davalı vekili beyanında, "bizim yönümüzden davadan feragat edilmiştir, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur." yönünde beyanda bulundukları görülmüştür.
Feragat, HMK md. 307 vd. maddeleri uyarınca davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi anlamında olup, karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat kayıtsız ve şartsız olarak yapılmalıdır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının feragatinin usul ve yasaya uygun olması sebebiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan, Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafça talep edilmediğinden lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/06/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır