T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/57 Esas
KARAR NO:2025/665
DAVA:Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
DAVA TARİHİ:23/01/2025
KARAR TARİHİ:08/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ...'ın, olay günü olan 01.06.2019 tarihinde saat 14.35 sıralarında ... ilinden ... ilçesi istikametine seyir halindeyken 037+200'e geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağ tarafından yoldan çıkarak bankot dışında toprak alanda bir süre gittikten sonra aracının ön tampon kısmı ile beton yağmur suyu kanalı başlangıç kısmına çarptıktan sonra yağmur suyu kanalında takla atarak sağ yan tarafı üzerinde devrilerek durması neticesi yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda sürücü ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/1-a maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda ASLİ kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı yandan karşılanması amacıyla mail üzerinden davalı ... Sigorta Anonim Şirketine 05.11.2019 tarihinde başvurulduğunu, davalının yapılan müracaat üzerine müvekkiline 27.10.2020 tarihinde 113.824,10-TL ödeme yaptığını, kurum tarafından yapılan ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, ekonomik olarak zor durumda bulunan müvekkilinin, gerçek iradeleri bu olmamasına rağmen 113.824,10-TL ödemeyi kabul etmek durumunda kaldığını, 18/11/2021 tarihinde mevcut zararın karşılanmadığı gerekçesi ile yeniden hesaplama yapılarak aradaki farkın müvekkiline ödenmesi için fark dilekçesinin sigorta şirketine teslim edildiğini, başvuru dilekçesine 15 gün içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde dava yoluna gidileceğinin ihtaren bildirildiğini ancak dönüş alınamadığını beyanla; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL daimi maluliyet, 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL bakıcı gideri ve 100,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 350,00 TL tazminatın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne başvuru tarihi olan 18.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın öncelikli olarak kesin hüküm sebebi ile reddi gerektiğini, başvuru konusu kazanın meydana gelmesinin ardından davacının maluliyet zararının tazmini için müvekkili şirkete başvurusu üzerine yapılan değerlendirme sonrasında ...’ın uğramış olduğu zararın 113.824,10-TL olarak tespit edildiğini ve 27/10/2020 tarihinde söz konusu ödeme yapılarak müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı tarafın , aynı kaza ile ilgili ve aynı talep ile Sigorta Tahkim Komisyonuna 18/01/2021 – 2021.E... sayılı dosya ile başvurduğu ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı sonucunda başvurunun esastan reddedilmesine karar verildiğini ve söz konusu kararın kesinleştiğini, davacı tarafın aynı kaza ve poliçeye ilişkin geçici iş göremezlik ve tedavi gideri ve geçici bakıcı gideri talepli STK 03/01/2023 – 2023.E... sayılı başvurusu ile söz konusu alacak kalemlerini de tahsil ettiğini ve dosyanın kesinleştiğini, davacının müvekkil şirket nezdinde talep edebileceği bir alacak kalemi kalmadığını, öncelikle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine aksi halde esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Arabulucuk son tutanak örneği, ... plakalı aracın takyidat bilgileri, davacının sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağı, hasar dosyası örneği, ... CBS 2019/... Soruşturma sayılı dosyasının bir örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
SGK, ... Tıp Fakültesi Hastanesi, ... Devlet Hastanesi, ... Hastanesi ve ... Devlet Hastanesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.
Sigorta Tahkim Komisyonuna yazılan müzekkereye cevap verildiği 18/01/2021-2021.E... ve 03/01/2023-2023.E... sayılı dosyalarının bir örneğinin CD içerisinde gönderildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nun 115/1. maddesinde; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler, şeklinde,
115/2. maddesinde; "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Dava konusu uyuşmazlığın daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (derdest olmaması) ve daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır. (HMK m.114/1-ı-i) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. (6100 sayılı HMK m.115/2)
HMK'nın 303/1. maddesine göre, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta; 01/06/2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, bu kaza nedeniyle davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce Sigorta Tahkim Komisyonu'ndan celbedilen dosyalar incelendiğinde, tarafların işbu dosyamızın tarafları ile aynı olduğu, davanın aynı olaydan kaynaklandığı anlaşılmakla;
Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı
BAŞVURU TARİHİ VE SAYISI : 18/01/2021 – 2021.E...
KARAR TARİHİ VE SAYISI : 07/06/2021 – K-2021/...
"Somut olayda, bakiye tazminat talebi kapsamında yargılama yapılmıştır. Heyetimizce yapılan değerlendirme neticesinde, başvurana ilişkin bedeni zararın tazmin edilmesi yükümlülüğünün davalı sigorta şirketi tarafından Komisyona başvuru öncesinde yerine getirildiği, bu nedenle başvuru sahibinin uğradığı sakatlık bakımından tazmin edilmesi gereken bakiye zararın bulunmadığı sonucuna varılarak talep reddedilmiştir.
KARAR: Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde BAŞVURUNUN REDDİNE dair 10 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi." şeklindedir.
İtiraz Hakem Heyeti Kararı: "Başvuran vekilinin itirazının reddine, uyuşmazlığın miktarı itibarıyla 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi." şeklindedir.
İtiraz Hakem Heyeti Kararı
BAŞVURU TARİHİ VE SAYISI : 03/01/2023 – 2023.E...
İTİRAZA KONU KARAR TARİHİ VE SAYISI: 02/09/2023 – K-2023/...
"İtirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına, bu doğrultuda; Davanın kabulü ile 3.199,76TL geçici iş göremezlik 5.116,80TL geçici bakıcı gideri ve 4.000,00TL tedavi gideri olmak üzere toplam 12.316,56TL'nin 20.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi." şeklindedir.
Sigorta Tahkim Komisyonu'ndan celbedilen dosyalar incelendiğinde, tarafların işbu dosyamızın tarafları ile aynı olduğu, davanın aynı olaydan kaynaklandığı, işbu davanın davalı tarafından davacıya 27/10/2020 tarihinde ödenen tazminat bedelinin gerçek zararı karşılamadığı iddiasına dayalı olarak bakiye zararın tazmini için açıldığı, ancak dava konusu hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kararların kesin hüküm olması nedeniyle davanın HMK 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2020/... sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı ve dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği gözetilerek, davacı aleyhine arabuluculuk giderlerinin yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Dava konusu hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kararların kesin hüküm olması nedeniyle HMK 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-İşbu dava adli yardım talepli olduğundan; karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40-TL peşin harç ile 615,40 TL başvurma harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İşbu dava adli yardım talepli olduğundan; bu dava sebebi ile yapılan ve suçüstü ödeneğinden karşılanan 45,00-TL tebligat ücreti + 300,00 TL müzekkere masrafı + 15,00 TL KEP ücreti olmak üzere toplam 360,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 87,50 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 350,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
08/10/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza