T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/727 Esas
KARAR NO:2025/792
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:13/10/2025
KARAR TARİHİ:17/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kullanımında bulunan, "..." adresinde bulunan tüketim noktasında 13.06.2025 tarihinde müvekkili şirket saha ekiplerince kontrol gerçekleştirildiğini, işbu kontrol neticesinde; "Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Madde 1/a fıkrasına göre ilgili kullanım yerinde perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım şirketince tesis edilmemiş sayaçtan elektrik enerjisi kullanıldığı" tespit edildiğini, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini ve tespit edilen durumu açıklayan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri" başlıklı 42. Maddesinde yer alan "a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi" hükmü gereği kaçak elektrik tespit ve tahakkuk işlemi yapıldığını, karşı taraf/borçlunun işbu kaçak elektrik kullanımına istinaden karşı taraf/borçlu adına; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda ... numaralı fatura ile 360GÜNX23,76KWX0,6X9,6H=49268KWH şeklindeki mevzuata dayalı hesaplama ile 628.036,27-TL tutarında kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, Davalı borçlu tarafça borç kabul edilerek bir kısım ödeme yapılmışsa da, bakiye borcun ödenmediğini, işbu bakiye bedelin tahsili amacıyla karşı taraf/borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyanla; davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının icra takibine kötüniyetli olarak itiraz ettiğinden alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, görev itirazları olduğun, husumet ve zamanaşımı itirazları olduğunu, icra takibinde alacak iddiasının sebebinin ... no’lu sözleşmeye dayandırıldığını ancak müvekkili ile davacı arasında böyle bir sözleşme imzalanmadığını, ayrıca dayanak icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın müvekkilinin mülkiyetinde olmadığını, müvekkilinin taşınmazda fiili kullanıcı da olmadığını, elektrik saatinin müvekkili ile hiçbir ilgisi bulunmadığını beyanla; davanın usulden ve esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk son tutanak örneği, kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı örneği, .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosya örneğinin mahkememiz dosyası arasında olduğu görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
... Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı ile davalının 13/02/2022 nakil halinde vergi dairesi uhdesinde faaliyetine başlatığı, "Motorlu Kara Taşıtlarının Genel Onarım ve Bakımı Faaliyetleri" ve "Kara Yolu Şehir İçi ve Şehirler Arası Havaalanı Servisleri ile Yolcu Taşımacılığı" faaliyetine başladığı, davalının işletme hesabına göre 2. sınıf tacir olduğunun bildirildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; kaçak elektrik kullanım bedeli nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK’nun 115/1. maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Aynı Yasa'nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir.
Öte yandan 6102 sayılı TTK hükümlerine göre; ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir (TTK 11/1). Ticari işletme ile esnaf işletmesi arasındaki sınır, Cumhur Başkanlığınca çıkarılacak kararnamede gösterilir (TTK 11/2). Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten gerçek kişiye tacir denir (TTK 12/1).
İster gezici olsun ister bir dükkânda veya bir sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, ekonomik faaliyeti sermayesinden fazla bedenî çalışmasına dayanan ve geliri 11. maddenin 2. fıkrası uyarınca çıkarılacak kararnamede gösterilen sınırı aşmayan ve sanat veya ticaretle uğraşan kişi esnaftır (TTK 15/1).
Bu haliyle, celp edilen müzekkere cevaplarına göre davalının ikinci sınıf tacir olduğu, her ne kadar davalının gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunduğu bildirilmiş ise de; kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağındaki adres ile müzekkere cevabında bildirilen işletme adresinin ve çalışma grubunun farklı olduğu, bu haliyle uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı, bu durumda davaya bakmaya Genel Mahkemelerin görevli olduğu anlaşılmakla; yukarıda belirtilen yasa hükümleri ve açıklamalar uyarınca davada görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİ ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3- 6100 sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
4-Bu süre içerisinde başvuru yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
5-HMK'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, açılmamış sayılmasına karar verildiği takdirde bu kararda değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.17/11/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza