T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2026/139 Esas
KARAR NO: 2026/123
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 25/11/2024
KARAR TARİHİ: 24/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... numaralı ... Poliçesi ile sigortalı ...'ın kullanımında olan ... adresinde bulunan sigortalı muayenehanede, 06.08.2023 tarihinde ... Hizmetleri'nin malik olduğu mahalden tesisat kaynaklı, boru sızıntısı/kırılması sebebiyle dahili su hasarı meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden meydana gelen hasar 382.410,21-TL olarak tespit edildiğini ve muhatabına ödendiğini, işbu 2023 YB ... numaralı hasar dosyasından ödenen sigortalı işyerinin onarım bedeli olan 382.410,21-TL tazminatın ödeme tarihi olan 12.09.2023 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili sigorta şirketi, TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, işbu rücuen tazminat alacağı olan 382.410,21-TL hasar tazminatı bedelinin ödeme tarihi olan 12.09.2023 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalı/borçlunun yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini beyanla; .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı sebebi ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının sigortalısının taşınmazın projesini hukuka aykırı olarak değiştirdiğini, taşınmazın iç planına göre, ıslak zeminler olması gereken alan ( wc, banyo vs gibi ) tıbbi cihazların konulduğu, normal muayene odası haline çevrildiğini, ıslak zemin olmaktan çıkarıldığını, plan ve projeye aykırı yapılan bu değişiklikler sebebi ile hasarın oluşması ve artmasına sebep olunduğunu beyanla; davanın, müvekkilinin sigortacısı ... Sigorta AŞ'ye, taşınmazın diğer maliklerine ihbarına, hasarın ana taşınmaz, ortak alan pis su borularındaki kaçaktan meydana gelmiş olması sebebi ile müvekkilinin kusuru ve olaya dahli olmadığından davanın reddine, davacının sigortalısının projeye aykırı olarak, ıslak zemin olması gereken alanı oda yapmış olması, bu şekilde hasarın olmasına ve büyümesine neden olduğundan birlikte kusur ilkesi gereğince sorumlu olmasına, nedensellik bağı kesildiğinden davanın reddine, davacının sigortalısı Prof.Dr....'in İstanbul İl sağlık müdürlüğünden çalışma ruhsatı ve tüm ruhsat dosyasının celbine, belediyeden taşınmaza ait projenin istenmesine, davacının kusurunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk son tutanak örneği, .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas nolu icra dosya örneği, 2023 YB ... nolu hasar dosyası örneği, ... numaralı ... Poliçesi, ekspertiz raporu, rücu yazısı, ödeme belgesi örneği, fatura örnekleri ile fotoğrafların dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Davanın ... SİGORTA A.Ş. ve ... TEKSTİL TURİZM İNŞ. TAAH. SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ. ve ... ...'a ihbar edildiği görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne, İstanbul Vergi Dairesine, İstanbul İl Sağlık Müdürlüğüne, ... Tapu Müdürlüğüne, ... İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği,
İhbar olunan ... ... vekilinin 03/04/2025 tarihli cevap dilekçesinin dosyada olduğu,
İhbar olunan ... SİGORTA A.Ş. vekilinin 09/04/2025 tarihli cevap dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; boru kırılmasından kaynaklanan su hasarı nedeniyle sigortaya ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İşbu davanın mutlak yahut nisbi ticari dava olmasının gerektirir yanının bulunmadığı, uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı, davaya bakmaya genel mahkemelerin görevli olduğu, davada görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine dair mahkememizin ... sayılı 02/07/2025 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olup, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 31/12/2025 tarihli 2025/1369 Esas 2025/1554 Karar sayılı kararı ile somut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle mahkememizin görevsizlik kararının kaldırıldığı görülmüştür.
Rücu ve halefiyet Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmıştır. 6102 sayılı TTK'nin "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir. Buna göre; davacı sigorta şirketinin sigortalısı hangi görevli ve yetkili mahkemede dava açabilecek ise, sigorta şirketinin de halefiyet gereğince aynen sigortalı gibi o mahkemede dava açabileceğine işaret edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. HMK 114/1.c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..." düzenlemesi yer almaktadır.
634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 27. maddesinde; "Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur", aynı Kanun'un Ek 1. maddesinde, "Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 17/06/2019 tarihli 2016/10266 E. 2019/7618 K. sayılı ilamı ile; "... Dava, konut sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır... 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde, her kat malikinin anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun'un Ek 1. maddesinde ise, kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği öngörülmüştür. Somut olaya bakıldığında; davalının kullanımında olan konut ile davacı sigortalısının kullanımındaki konutun da bulunduğu anataşınmazın kat mülkiyeti kurulmuş bir taşınmaz olduğu; davacıya sigortalı konutun üst katında bulunan ve davalının kullanımındaki dairenin su tesisatından sigortalı yere su sızdığı gerekçesiyle davalıya husumet yöneltildiği görülmektedir. Bu durumda, anataşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olması nedeniyle, davada Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu açıktır..." şeklinde karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2025/1369 Esas 2025/1554 Karar sayılı ilamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamında yer alan tapu kaydından taşınmaz üzerinde kat mülkiyetinin kurulu olduğu anlaşılmakta olup, Kat Mülkiyeti Kanunun 19/3 maddesindeki "Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur." Bu durumda somut dosya yönünden 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu Ek 1.maddesindeki "Bu kanunun uygulanmasından doğan doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemesinde çözümlenir." hükmü gereği görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla; davanın 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİ ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli mahkemenin İSTANBUL NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3- 6100 sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren Mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
4-Bu süre içerisinde başvuru yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
5-HMK'nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, açılmamış sayılmasına karar verildiği takdirde bu kararda değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
24/02/2026
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza