T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2012/48 Esas
KARAR NO: 2018/65
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/02/2012
KARAR TARİHİ: 24/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkil ... Makine ile ... Bant arasındaki ticari ilişki nedeniyle, ... Bankası ... Şubesine ait ... keşide tarihli ve 20.000.-TL’lık çekin yetkili hamili konumunda bulunan Konveyör Bant firması yetkilisi ...’in başına gelen 24.10.2011 tarihinde hırsızlık olayı sonucunda çekin çalındığını, müvekkil ... firması ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını ve ödemeden men kararı alınıp banka şubesine gönderildiğini, çek lehtarı ... firmasının cirodaki imzasının kendilerine ait olmadığını, cironun sahteliği nedeniyle ciro silsilesindeki kopukluk olduğunu, 2 ciranta ... firmasının varlığının dahi şüpheli olduğunu, müvekkil ile ticari bir ilişkisinin bulunmadığını, davalı faktöring şirketi çekle ilgili yeterli istihbarat yapmadan hırsızlık mahsulü çeki tespit edebilecek durumda olduğundan iyi niyetli hamil olmadığını, savcılık yazısından önce fatura kesilip kesilmediğinin büyük önem arz ettiğini, somut olayda çekteki mücerretlik ilkesinden de söz edilemeyeceği belirtilerek, takipten önce menfi tespit ve istirdat davası ikame edildiği için teminat mukabilinde tedbiren takibe geçilmesinin durdurulmasına, cirolarda kopukluk olduğu için müvekkil ... firmasının diğer davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı .... cevap dilekçesinde özetle; davacı ... yönünden çekin çalınması nedeniyle menfi tespit davası ikame edildiğini, diğer çek keşidecisi ... Makine yönünden hangi sebebe dayanılarak borçlu olunmadığının anlaşılamadığını, müvekkil ile davalı ... Ltd.Şti. arasında 03.01.2010 tarihli faktöring sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme uyarınca dava konusu çek 26.10.2011 tarihinde ciro edilerek müvekkile teslim edildiğini, ... hesabına aynı gün 18.344,50 TL ödeme yapıldığını, dava konusu çekin ... 37.İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, mahkemenin tedbir kararı ile takibin durdurulduğunu, çekin çalındığı tarihin 24.10.2011 olduğunu, faktoring işleminin ise 26.10.2011 tarihinde yapıldığını, müvekkili 2 gün sonra işlemleri yaparken muhatap bankada çekin çalıntı kaydının bulunmadığını, şikayet tarihinin 15.12.2011 olduğu, çek çalındıktan 2 ay sonra ... 3.Asliye Hukuk Mahk. verilen ödeme yasağı kararı tarihinin 11.01.2012 olduğunu, çekte ciro silsilesinde kopukluk olmadığını, müvekkilin imzaların sıhhatini araştırmak gibi görevi olmadığını, müvekkilin çeki iktisap ederken kusurlu yada kötü niyetli olduğunun davacı tarafından ispatlanması gerektiği belirtilerek tedbir kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin ... karşı herhangi bir ticari ilişiği bulunmadığı gibi alacalıya da borcu bulunmadığını, müvekkile ait olan çok sayıda çek ve senet ciro edilerek ve sahte faturalarla piyasaya sürüldüğünü, müvekkil aleyhinde ... 37. İcra Md. ... E. sayılı icra dosyasıyla takip başlatıldığını, borca ve imzaya itiraz edildiğini, ... 10.İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından yargılama yapılarak çekteki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığı kabul edilerek takibin iptaline karar verildiğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'ne usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İmza inkarı nedeniyle çek aslı getirtilerek davacılardan ... Ltd. Şti. Yetkililerine ait imzaları içeren belge asılları ile mukayese ettirilmesi için dosya Adli Tıp Uzmanı Grafolog bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin 06/06/2016 tarihli raporunda takibe konu çek üzerindeki ... imzasının davacılardan ... Şti. Yetkililerine ait olmadığı yönünde görüş ve kanaat belirttiği anlaşılmıştır.
... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ... Bankası ... Şubesine ait 26.01.2012 keşide tarihli ve 20.000,00 TL çek nedeni ile davacılar hakkında takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, çekteki ... imzasının davacılardan ... Ltd. Şti. Yetkilisine ait olmadığından bahisle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Mahkememizce takibe konu çek ile davacı ... Ltd. Şti. Yetkililerinin eski ve yeni imzalarını içeren belge asılları celp edilerek dosya içine alınan çekteki lehtar ciranta imzasının mukayese edilmesi neticesinde takibe dayanak çekteki lehtar ciranta imzasının davacılardan ... Ltd. Şti. Yetkilileri eli ürünü olmadığı, 06/06/2016 tarihli Adli Tıp Uzmanı Grafolog bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
İmza inkarı kıymetli evrakın sahte olarak düzenlendiği iddiası olup herkese karşı ileri sürülebilir. Takibe konu çekte lehtar ciranta imzasının davacılardan ... Ltd. Şti. Ait olmadığı anlaşılmakla anılan davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, TTK 792. Maddesi kapsamında davalıların çeki kötü niyetle veya ağır kusurla iktisap ettikleri ispat edilemediğinden davacıların istirdat taleplerinin ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile;
Davacı ... Ltd. Şti.'nin menfi tespit davasının kabulü ile, davacının ... Bankası ... Şubesine ait 26/01/2012 keşide tarihli, 20.000,00 TL bedelli, ... Makine San. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen ... nolu çek nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacı ... Ltd. Şti.'nin istirdat isteminin reddine,
3-Davacı ... Makine San. Tic. Ltd. Şti.'nin menfi tespit ve istirdat istemlerinin reddine,
4-Tahsili gereken 1.366,20 TL' harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacılar tarafından yatırılan 297,00 TL harçtan 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 261,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
5-Davacı ... Ltd. Şti. Yönünden imza incelemesi nedeniyle yapılan 400,00 TL bilirkişi ücreti ile 50,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 450,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile bu davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacılardan ... Makine San. Tic. Ltd. Şti. Üzerine bırakılmasına,
6-Davacı ... Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden (kabul edilen menfi tespit istemi yönünden) hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 2.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
7-Davacı ... Ltd. Şti.'nin reddedilen istirdat istemi nedeniyle davalı ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 2.400,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,
8-Davacı ... Makine San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin menfi tespit istemlerinin reddi nedeniyle davalı ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 2.400,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,
9-Davacı ... Makine San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin istirdat istemlerinin reddi nedeniyle davalı ... ve As Yapı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 2.400,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı ... ve ...'ya verilmesine,
10-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/01/2018
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)