T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/43 Esas
KARAR NO: 2018/1222
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/02/2013
KARAR TARİHİ: 28/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davacıların murisi ...’nin 30.10.2012 tarihinde davalılann ZMM sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı motosikletin çarpması sonucu öldüğünü, geride 3 reşit kızı ve ev hanımı olan eşi ...’nin kaldıklarını, kazada ölen ...’in kusuru olsa dahi kazanın ölümle sonuçlanmasında sürücünün de kusurlu olduğunu, şehir içi hız limitlerinin çok üzerinde bir hızla seyrettiğini, kamera kayıtlan üzerinde yapılacak inceleme ile durumun ortaya çıkacağım, ölen ...’in emekli olduğunu emekli olduktan sonra aylık 2000 TL maaş ile çalışmaya devam ettiğini belirtmiş ve 1000 TL maddi ve toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... ve ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Kazada davalı sürücünün kusursuz olduğunu, kaza yeri görüntülerinden anlaşıldığı üzere yayanın kırmızı ışıkta karşıya geçmeye başladığını, buna göre asli kusurlu olduğunu, kamera görüntülerine göre davalı sürücünün hızlı olmadığını, yayanın araca koşarak çarptığını, tanık ifadelerinin bu yönde olduğunu, davacıların murisinin emekliliğinden sonra çalıştığının ileri sürüldüğünü, SGK’ya prim ödenip ödenmediğinin sorulmasını ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduklarını, kusur yönünden davacının iddialarım kabul etmediklerini, davacıların ölen kişinin desteğinden mahrum kalıp kalmadıklarının incelenmesi gerektiğini, aktüer sıfatına sahip birisi tarafından inceleme yapılması gerektiğini, faiz türünü kabul etmediklerini, davalı şirketin yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 30.10.2012 günü saat 22:30 sıralarında ... ilçesi, ... mahallesi, Meclisi mebusan caddesi üzerinde sürücü ...nun idaresindeki ... plakalı ... marka motosikleti ile ... yönünden ... yönüne seyrederken ... no lu ışıklara geldiğinde karşıdan karşıya geçen yaya ...’ye çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, görüntü izleme tutanağında ,trafik ışıklarının araçlara yeşil yandığı, bu sırada plakası okunamayan bir motosikletin kayarak düştüğü, yolun karanlık olması nedeniyle kazanın anlaşılamadığı belirtilmiştir.
... 31. Asliye Ceza Mahkemesinin ...-E sayılı dosyasına sunulan 08.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda, olayda ölen ...’nin asli kusurlu, sanık sürücü ...’nun ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle tali kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği ancak Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesi tarafından düzenlenen 10.06.2014 tarihli raporda, olayda sanık sürücü ...’nun kusursuz olduğu, ölen yaya ...’nin ise asli kusurlu olduğu belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce öncelikle kusur konusunda uyuşmazlığın çözümü için dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 14.09.2017 tarihli raporunda, olayda davacıların murisi yaya ...’nin % 80 oranında asli kusurlu, davalı sürücü ...’nun ise olayda % 20 oranında tali kusurlu olduğu şeklinde görüş ve kanaat belirtmiştir.
Mahkememizce ceza dosyasında tanzim ettirilen Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporu ile mahkememizce tanzim ettirilen 14.09.2017 tarihli rapor arasında çelişki oluştuğundan dosya öncekilerden farklı ... de görevli Makine Mühendisi öğretim görevlisi 3 bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişiler davacılar desteğinin asli ve tam kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtmişlerdir.
Dava konusu olayda davacıların murisi yaya ...’nin kendisine kırmızı ışık yandığı sırada tehlikeli şekilde yola girdiği ve akan trafik içinde karşıya geçmeye çalıştığı, sol şeritte seyreden ve yakın mesafe nedeniyle manevra kabiliyeti sınırlı olan motosikletin geçmesini beklemediği, bu aracın yandan darbesine maruz kaldığı kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmakla haksız fiilin unsurları gerçekleşmediğinden davacıların davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacıların davasının REDDİNE,
2-Peşin yatırılan 140,05 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 84,00 TL harçtan tahsil edilmesi gereken 35,90 TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan 188,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 3.016,99 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 4.750,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılar ... ve .... Şti.'ne verilmesine,
6-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/11/2018
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)