T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/117 Esas
KARAR NO: 2018/954
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/04/2014
KARAR TARİHİ: 26/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; "Dava dışı ... Tic, A.Ş. nin müvekkili banka ile b i deştirilen ... A.Ş. nin kredili müşterisi olduğu ve imzaladığı kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandığı, davalıların da bu kredilerin teminatı olmak üzere müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak bu sözleşmeleri imzaladıklanndan borcun tamamı ve ferilerinden sorumlu oldukları, kredi ile ilgili edimlerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek davalılara ... 15. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı keşide edilmesine rağmen borç ödenmediğinden asıl kredi borçlusunun müflis olması nedeniyle kefilleri olan davalılar aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiği, ancak davalıların itirazı ile takip durduğundan bu davanın açılma gereğinin doğduğu, itirazlann gerçeğe aykırı olduğu ve takibin yetkili icralarda açıldığı, davalıların imza itirazlannın haksız olduğu, iade edilmeyen mektuplar için müvekkilinin komisyon isteme hakkının bulunduğu, gümrüğe hitaben verilen mektuplara düzenlendiği tarihten itibaren faiz işletilmekte olduğu, bu sebeple garanti edilen tutann mektup metnindeki tutarı değil, tazmin tarihi itibarıyla gecikme faîzlyle birlikte güncel tazmin değerini ifade ettiği, sözleşmenin 14. maddesinin buna cevaz verdiği, yine sözleşmenin 26. maddesi ile banka defter ve kayıtlarının kati delil olacağının kararlaştırılma olduğu, iddiasında bulunarak, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklann talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalıların hukuki mesnetten yoksun itirazlannın iptali ile takibin devamına, borçluların İcra inkar tazminatı ile cezalandırmalarına, yargılama harç ve masraftan ile avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir.
Davalılar Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı, yetki itirazları bulunduğu, hu su met itirazında bulundukları, teminat mektuplarının iadesi sorumluluğunun asıl borçlu şirket olması nedeniyle, müvekkilleri kefil olduğundan davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiği, iddia edilen sözleşmelerdeki İmzaların müvekkillerine ait olmadığı, gönderildiği iddia edilen ihtarın usulüne uygun keşide edilmediği, usule uygun tebliğ edilmediği bu nedenle yasal koşullar oluşmadığından temerrüt ve muacceliyet oluşmadığı, davacı ile müvekkilleri arasında sözleşme bulunmadığı, teminat mektuplarının asıl borçlu şirket veya yetkilisine tesliminin belgelenmesi gerektiği, teminat mektuplarının iadesinin talep edildiğine dair bir belge sunulmadığı, müvekkillerine usulüne uygun ihtar tebliğ edilmediğinden teminat mektuplarına İlişkin taleplerin yerinde olmadığı, mektubun tazmin edilmemiş mer'i olduğu, bu nedenle faiz isteminde bulunulmayacağı, inkar tazminatı talep edilemeyeceği, savunmasında bulunarak, zamanaşımı yetki ve husumetten davanın reddine, davanın esastan reddine ve yargılama giderleri Ne vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçlu lehine düzenlenen teminat mektubunun güncel değerinin depo edilmesi ve teminat mektubu devre komisyonlarından kaynaklanan nakdi alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı ile devren birleşen ... AŞ ile dava dışı asıl borçlu müflis ... Tic. Aş arasında toplam 490.507 TL ve 2.144.196,68 USD tutarlı genel kredi sözleşmelerinin akdedildiği ve anılan kredi sözleşmeleri çerçevesinde teminat mektubu kredisi hesabı açılarak asıl borçlu lehine 26/05/1998 tarih ... nolu 2.930,0 TL tutarlı teminat mektubunun düzenlendiği, teminat mektubunun meri' i olduğu , davalılardan ... 'nin asıl borçlu ile banka arasında akdedilen USD ve TL cinsi tüm sözleşmelerde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatının bulunduğu, diğer davalı ... 'nin yalnız 23/03/1998,06/04/1998 tarihli 4 adet toplam 341.740,26 USD tutarlı genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davalı kefil ... tarafından imzalanan genel kredi sözleşmelerinin akdedilmesinden sonraki dönemde asıl borçlu ile banka arasında akdedilen ilk genel kredi sözleşmesinin 17/08/1998 tarihli olduğu, TL cinsinden düzenlenen teminat mektubunun 26/05/1998 tarihli olması karşısında davalı ... 'nin TL cinsinden düzenlenen teminat mektubunun depo edilmesinden ve mektup komisyonlarından kaynaklı nakdi alacaktan sorumlu olduğu , genel kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile yer alan imzaların davalıların eli ürünü olduğu 07/07/2017 tarihli grafolog bilirkişi raporundan anlaşılmakla 18/12/2017 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen nakdi ve gayrinakdi alacağın tahsili için takibe itirazların kısmen iptaline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
NAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN ;
Mükerrer tahsil oluşturmamak kaydıyla davalıların ... 3. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 1206,97 TL asıl alacak, 3.046,21 TL işlemiş faiz , 212,59 TL BSMV olmak üzere toplam 4.465,76 TL için iptaline ve takibin asıl alacağa yıllık % 44 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin nakdi alacak talebinin reddine,
-Nakdi alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20'si oranında 893,15 TL inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-GAYRİNAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN;
Davalıların ... 3. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında gayrinakdi alacağa ilişkin itirazlarının iptaline, 2.930,00 TL tutarlı gümrük teminat mektubunun gecikme zamlı tutarının deposunu teminen takibin talepnamedeki koşullarda devamına,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre nakdi alacak yönünden tahsili gereken 305,05 TL ile gayrinakdi alacak yönünden tahsili gereken 35,90 TL olmak üzere toplam 340,95 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 212,80 TL bilirkişi masrafı 1.379,20 TL olmak üzere toplam 1.592,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.558,81 TL'sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen nakdi alacak yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 2180,00 TL nisbi vekalet ücreti ile gayrinakdi alacak yönünden hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 4.360,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden nakdi alacağın reddedilen kısmı yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 95,07 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/09/2018
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)