T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1209 Esas
KARAR NO: 2018/76
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/09/2014
KARAR TARİHİ: 24/01/2018
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 16/06/2006 tarihinde, ... adresinde meydana gelen trafik kazasında, yaya olarak bulunan müvekkili ...'ın yaralandığını ve geçirmiş olduğu uzun bir tedaviye rağmen eski sağlığına kavuşamadığını ve sakat kaldığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpmasıyla yaralanan ve sakat kalan müvekkili açacağı davada kullanılmak üzere delil tespiti yaptırmak için ... 10.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne başvurusu hukuki yarar koşulu gerçekleşmediğinden bahisle talebinin reddedildiğini, bu karar temyiz edildiğini, müvekilinin Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından veya tam teşekküllü bir devlet ya da üniversite hastanesince muayene edilerek özürlülük oranının tespiti gerektiğini, müvekkilinin tespit edilecek maluliyet oranının meslekte kazanma gücü kaybı yönetmeliğine göre doğru olarak tespitini, müvekkilinin sakatlık oranının tespitinden sonra, aktüer bilirkişi tarafından sürekli işgöremezlik ve geçici işgöremezlik tazminatlarının hesaplanmasını, sigorta şirketine maluliyet nedeniyle tazminat başvurusunun haksız ve hukuka aykırı bir şekilde reddedildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen 1.000-TL sakatlık (sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik, tedavi masrafları) tazminatının davalı sigorta şirketine ilk hasar ihbarının yapıldığı, yani hasar dosyasının açıldığı tarihten 8 gün sonrasından başlayacak avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduğunu, ... plakalı aracın 07/01/2006-07/01/2007 tarihleri arasında ... poliçe numarası ile müvekkil şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğunun şahıs başına 57.500,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı yanın maluliyeti bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın maluliyeti var ise davacının maluliyeti kontrol süresi geçtikten sonra adli tıp kurumu tarafından hesaplanması gerektiğini, sigortacı tarfından tazmin edilecek olan gerçek zarar davacının vücut bütünlüğü kaybı oranı olmadığını, meslekte kazanma gücünün daimi kaybı oranındaki gerçek maddi zarar olduğunu, davacının söz konusu olaydan dolayı SGK kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüte düşmediğini, bu nedenlerle öncelikle davanın zamanaşımından reddine, aksi halde davanın esastan reddi ile yargılama h arç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının daimi iş gücü kaybı oranı ve geçici iş göremezlik süresi konusunda rapor tanzim edilmesi için dosya ATK 3. İhtisas Dairesine gönderilerek 13/04/2016 tarihli rapor tanzim ettirilmiş, akabinde davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan talepleri konusunda hesap yapılması için dosya İTÜ'de görevli makine mühendisi bilirkişi ile aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek 01/11/2017 tarihli raporun tanzim edilmesi sağlanmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 16/06/2006 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi bulunan ... plaka sayılı aracın park halinde iken vites kolunun araç maliki tarafından dalgınlıkla ileri konumuna getirilmesi neticesinde araç önünde bulunan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalıya ZMMS poliçesi bulunan dava dışı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, ATK 3. İhtisas Dairesinin 13/04/2016 tarihli raporu ile davacıda daimi iş gücü kaybı oluşmadığının anlaşıldığı, ancak geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayacağının tespit edildiği, davacının bu süre için geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat ile, bakıcı gideri talep edebileceği ancak ıslah dilekçesi dikkate alınarak dava dilekçesi ile talep edilen 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ıslah ile talep edilen 3.129,07 TL geçici iş göremezlik tazimatı olmak üzere 4.129,07 TL tazminatın denetime el verişli 01/11/2017 tarihli kusur ve aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 4.129,07 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (Poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken 282,05 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 5,04 TL peşin harç ile tamamlama harcı olarak yatıralan 42,20 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 220,50 TL bilirkişi masrafı 1.200,00 TL, 611,35 TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 1.831,85 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/01/2018
Katip
¸(e-imzalıdır)
Hakim
¸(e-imzalıdır)