T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1345 Esas
KARAR NO: 2018/1338
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/11/2014
KARAR TARİHİ: 19/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 29.12.2011 tarihinde davacının yaya olarak yolunda devam ederken, plakası alınamayan bir motorsikletin çarpması sonucunda yaralandığını ve iş gücü kaybına uğradığını, kaza sonucu sakat kalan davacının ... Devlet Hastanesinde tedavi edildiğini, kaza sebebiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor. No.lu dosyası ile tahkikat yapıldığını, meçhul sürücünün kontrolsüz ve süratli bir şekilde araç kullanarak kazaya sebebiyet verdiğini, tam kusurlu olduğunu, davacının, maluliyetinden doğan tazminatını 2918 sayılı Yasa ve 5684 sayılı Yasanın 14.maddesi gereği ...ndan talep hakkı bulunduğunu, davacının tam zararı tespit edilemediğinden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maluliyet tazminatı ve diğer her türlü maddi zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Kazaya sebep olan motorsikletin plakasının tespit edilmesi halinde Kurumun sorumluluğu doğmayacağını, öncelikle ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... no.lu soruşturma dosyasının celbini ve motorsikletin plakasının tespitini istediklerini, plakanın tespit edilememesi halinde davalı Kurumun sorumluluğunun poliçe limiti olan 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kazanın gerçekliğinin ve oluşuna ilişkin iddiaların davacı tarafından somut delillerle ispatlanması gerektiğini, kazaya sebebiyet veren motorsikletin silindir hacmi ve trafik sigortası yaptırma zorunluluğu olan bir araç olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, motor hacmi 50 cc'nin altındaysa trafik sigortası yaptırma zorunlu araç olamayacağından davalı kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmayacağını, kusur durumunun bilirkişi incelemesi tespit edilmesi gerektiğini, ATK'dan rapor alınması gerektiğini, kusur incelemesi yapılmadan tazminat hesaplaması yapılmasının hatalı olacağını, maluliyet raporunun ATK'dan alınmasını talep ettiklerini, davacının maluliyet oranının usulüne uygun olarak tespit edilmediğini, oranın hangi kriterlere göre tespit edildiğinin belli olmadığını, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararından SGK.nun sorumlu olduğunu, davalı kurumun sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirketin temerrüde düşmediği gibi davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davacının avans faizi talebinin yasal dayanağı bulunmadığım, olayın haksız fiilden kaynaklandığını, yasal faiz talep edilebileceğini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 29/12/2011 tarihinde plakası tespit edilemeyen motosikletin, yaya olan davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığı ve davacıda daimi iş gücü kaybı meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde; kara yolu üzerinde tedbirsiz ve dikkatsiz davranan, araçlara ilk geçiş önceliği vermeyen davacının %75 oranında asli, meskun mahal şartlarına göre aşırı süratli ve dikkatsiz araç kullanan firari araç sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacıda %10,3 oranında daimi iş gücü kaybı oluştuğu, davacının geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzadığı, davacının daimi iş gücü kaybı nedeniyle kusur oranına göre 22.171,72 TL zarar talep edebileceği, davacı vekilince dava dilekçesi ile talep edilen 5.000,00 TL'lik zararın 4.500,00 TL'sinin daimi iş gücü kaybından, 500,00 TL'sinin geçici iş göremezlik süresinden kaynaklandığı hususunda açıklama dilekçesi sunulduğu,ancak ıslah dilekçesi ile yalnız daimi iş gücü kaybından kaynaklı zararın ıslah edilerek arttırıldığı, daimi iş gücü zararını aşan ıslah talebi kapsamında davacının 21.671,72 TL daimi iş gücü kaybından kaynaklı zararı ile rapora itiraz edilmemesi ve ıslahtan sonra rapor tanzim edilmesinde iş bu dosya yönünden hukuki yarar bulunmadığı gözetilerek taleple bağlı kalınarak geçici iş göremezlik süresi nedeniyle 500,00 TL'lik zararın davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
Daimi iş gücü kaybı nedeniyle 21.671,72 TL ile geçici iş göremezlik süresinden kaynaklı 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 1.548,70 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Peşin alınan 25,20 TL ile ıslah harcı olarak alınan 58,66 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 279,00 TL bilirkişi masrafı 1.200,00 TL, 562,75 TL Adli Tıp Rapor ücretdi olmak üzere toplam 2.041,75 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.996,72 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 2.660,61 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/12/2018
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)