T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1460 Esas
KARAR NO: 2019/615
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/12/2014
KARAR TARİHİ: 10/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkiline 01/09/2019 tarihinde geçerli bir ZMMS poliçesi bulunmayan ... plaka sayılı aracın çarptığını ve müvekkilinin kaza sırasında yaralandığını, ... Hastanesine kaldırılarak ilk müdahalesinin yapıldığını, oradan ... Hastanesine giderek tedavi gördüğünü ve en son ... Hastanesinde ameliyat olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle malul kaldığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davanın kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç sürücüsü ile işletenine ve kazaya karışan ... plakalı motosikletin trafik sigortacısına ihbar edilmesi gerektiğini, dava dilekçesi dışında hiçbir belgenin taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, bunların tebliğ edilmesi gerektiğini, davacı yanın trafik kazası ile ilgili olarak kazaya asli kusuru ile sebebiyet verdiğini iddia ettiği ... plaka sayılı araç sürücüsü ve işleteni aleyhine dava açmamış olduğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının motosiklette yolcu olarak seyahat ettiği sırada ehliyetsiz sürücünün kullandığı motosiklete binip binmediği, kask takıp takmadığının, alkollü olup olmadığının, hatır taşıması olup olmadığının, dolayısıyla asli veya müterafik kusurlu olup olmadığının Adli Tıp Kurumu Bilirkişi raporu ile tespiti gerektiğini, vekil eden kurumun sorumluluğu kazaya karışan ve kaza anında geçerli trafik poliçesi olmayan otomobile atfedilen sorumluluk oranı ile sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazaya karışan araçların kusur oranlarının Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerektiğini, vekil eden kurumun sorumluluğu olan kalıcı iş göremezlik talebiyle ilgili Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, daimi iş gücü kaybından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının talebine konu maddi tazminatın temelinde, davalının sigortalısının haksız eylem gerçekleştirdiği iddiası yatmaktadır. Bilindiği üzere, haksız eylemin unsurları; fiil, zarar, fiil ile zarar arasında illiyet bağı ve fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir.
Somut olayda, davacının yaralanmasına neden olan trafik kazası neticesinde davacıda daimi iş gücü kaybı oluşmadığı Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin 15/09/2017 tarihli raporundan anlaşılmakla haksız fiilin unsurlarından olan zararın meydana gelmediği sabit olduğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı, davalı ve feri müdahil vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/07/2019
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)