T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1465 Esas
KARAR NO : 2026/431
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/12/2014
KARAR TARİHİ : 20/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.06.2014 tarihinde sürücü ...'ın idaresndeki ... plakalı aracı ile ters istikametten ... caddesine katılmak istediği esnada aracın ön kısımları ile ... caddesi üzerinde seyir halinde bulunan sürücü ...'ün idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kapı kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in yaralandığı, kaza tespit tutanağına göre sürücü ...'ın kusurlu olduğun tespit edildiği, müvekkilinin diğer araçta yolcu olarak bulunduğu ve herhangi bir kusuru bulunmadığı, trafik sigortası poliçesi ile ... altına alınmayan araçlar bakımından zararın ... Hesabının sorumluluğunda olduğu, kazaya sebebiyet veren aracın sigorta poliçesi ile ... altına alınmadığı, ... Hesabının kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiği, kişi başına tedavi gideri teminatının 268.000 TL olduğu, zararın tazmini ile yükümlü bulunan araç şahibi, sürücü, sigortacı ve diğer tüm sorumluların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu, müvekkilinin belinin kırıldığı, vücudunun muhtelif yerlerinde çeşitli yaralanmalar meydana geldiğini, uzun süre tedavi gördüğünü, günlük yaşamı ve iş yaşamına büyük güçlüklerle devam edeceği, geliri yüksek olan müvekkilinin uğradığı kaybın çok büyük olduğu ...'de görev yaptığı, iş yaşamının sekteye uğradığı, zararların tam olarak karşılanması için dava açma zarureti hasıl olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezliği için 1.000 TL geçici iş göremezliği için 1.000 TL toplam 2.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi vekâleten talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ... plakalı aracın sürücüsü ve işleteni konumundaki ...'a ihbar edilmesini, müvekkiline dava öncesinde herhangi bir başvuru yapılmadığı, müvekkili kurumun ... sigortası teminat limitleri ve ... plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğu, kusur incelemesi yapılmasını talep ettikleri, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilerek belirlenmesi gerektiği, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinden alınacak raporla iş göremezlik oranının belirlenmesi ve zararın buna göre hesaplanması gerektiği, davacının maddi zararının ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebileceği, asgari ücret üzerinden hesap yapılması, ayrıca davacı hatıra binaen taşındığından hesaplanacak tazminattan hatır indirimi yapılmasını talep ettikleri, geçici iş göremezlik döneminin tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiği, ... Genel Şartları'na göre dolaylı zararların teminat kapsamı dışında olduğu, alacağa yasal temerrüt faizi işletilmesi gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
Islah: Davacı vekili 21.05.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 1.629,96 TL'ye ve 1.000 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebini 11.480,91 TL'ye arttırılarak talep etmiş oldukları tazminat miktarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... CBS.nin ... s. Soruşturma dosyası, kaza tespit tutanağı, araç ruhsatları, sürücü belgeleri, SGK hizmet döküm cetveli, iş kazası SGK kayıtları, rücuya tabi ödeme kayıtları, davacının trafik kazası sebebiyle tedavisine yönelik tüm hastane kayıtları, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı ceza dava dosyası, hizmet döküm cetveli, Türkiye Sigorta Reasürans Birliğinin 13/01/2015 tarihli yazısı, SBGM tramer kayıtları, maaş bordroları, rücuya tabi ödeme kayıtları, ... 2. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası, nüfus kaydı celp edilmiş incelenmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu 27/12/2024 tarihli adli tıp raporunda sonuç olarak "...doğumlu, ...’in 06/06/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ... tarih, ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği şoför olarak bildirildiğinden E cetveline göre %45 (yüzdekırkbeş) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur..." şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
İ.T.Ü. Makine Fakültesinde öğretim görevlisi ve Yüksek Makine Mühendisi ... ile sigortacı ...'tan oluşan bilirkişi kurulu 10/02/2026 tarihli raporunda sonuç olarak "... ... plaka numaralı motosikletin sürücüsü ...'ın %80 oranında asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'ün %20 oranında tali kusurlu olduğu, ... plakalı numaralı hususi otomobilde yolcu olarak bulunan kazazede yolcu ...'in kazanın oluşumunda kusursuz, ancak olayın yaralanması ile sonuçlanmasında ve dava konusu zararın artmasında %20 oranında müterafik kusurlu olduğu, hatır taşımacılığı unsurlarının oluşup oluşmadığı hususunun mahkemenin kanaatinde olduğu, hadisenin meydana gelmesinde, yaralanma ile sonuçlanmasında, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, Maluliyet Raporu; Adli Tıp Kurumu- Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen... tarih ve ... nolu kararında; 01/01/1954 doğumlu, ...'in 06/06/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği şoför olarak bildirildiğinden E cetveline göre %45 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği Maddi zarar; Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacı ...' in 06/06/2014 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası 18 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 40.975,68 TL olduğu, davacının % 20 oranında müterafık kusurlu olduğunun kabulü durumunda talep edebileceği tutarın 32.780,54 TL olabileceği, davalı ... Hesabının işbu zararın % 80 'inden sorumlu olduğuna karar verilmesi halinde talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 26.224,43 TL olabileceği, SGK tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik zararlarının ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO :...KARAR NO : ... Tarih 26/10/2023 tarihli kararı dahilinde rücuya tabi kısmi 27.457,60 TL ' nin tenzili ile, davalı ... Hesabından talep edebileceği geçici iş göremzlik zararının bulunmadığı, %45 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 1.874.988,48 TL olduğu, davacının %20 oranında müterafik kusurlu olduğunun kabulü durumunda talep edebileceği tutarın 1.499.990,79 TL olabileceği, davalı ... Hesabının işbu zararın % 80'inden sorumlu olduğuna karar verilmesi halinde talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 1.199,992,63 TL olabileceği, SGK tarafından davacıya bağlanan aylıkların ilk ... değerinin rücya tabi kısmı ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ...Tarih 26/10/2023 tarihli kararı dahilinde rücuya tabi kısmi 103.390,21 TL 'nin tenzili ile, davalının bakiye sürekli maluliyet zararının 1.096.602,42 TL olabileceği, ancak davalı ... Hesabının kaza tarihi itiabrı ile azami sorumluluğunun 268.000 TL olduğu, 103.390,21 TL 'nin tenzili ile bakiye limit 164.609,79 TL sinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olacağının takdirinin Mahkemeye ait olduğu ...' şeklinde tespit edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi (geçici ve sürekli iş göremezlik) tazminat istemine ilişkindir.
... ili ... ilçesinde 06/06/2014 tarihinde saat 06:00 sıralarında, kaza tarihi itibariyle geçerli bir trafik sigorta poliçesi bulunmayan dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile ters istikametten gelerek ... Caddesine katılmak istediği esnada motosikletinin ön kısımları ile bu sırada ... Caddesi üzerinde seyir halinde olan dava dışı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kapı kısımlarına çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiği, bahse konu trafik kazası sebebiyle ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralandığı anlaşılmıştır.
Trafik kazasının yaralanma ile sonuçlanmasından ötürü soruşturma ve kovuşturma da yürütülmüş, ... CBS'nin ... sayılı soruşturma dosyasında 5237 s. TCK 89/4, 22/3 maddeleri uyarınca şüpheli ... hakkında bilinçli taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan iddianame tanzim edilerek kamu davası açılmıştır. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas ... Karar sayılı kararı ile sanık sürücü ...'ın yön işaret ve levhalara uymaması ve ters istikametten kavşağa girmesi sebebiyle bilinçli taksirle suçu işlediği kabul edilerek TCK 89/4, 22/3, 62. maddeleri uyarınca neticeten 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, yasal şartlar oluştuğundan CMK 231/5. uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Bilindiği üzere, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesi ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı hukuk hâkimi için bağlayıcı değildir (TBK m.74). Ancak, Hukuk Mahkemesi hakimi her halde Ceza Mahkemesince belirlenen maddi olgu/ vakıalarla bağlıdır. Maddi olgular bağlayıcı olunduğundan nazara alınmak zorundadır. Nitekim, Mahkememizce, maddi olgu - trafik kazası ve kazanın oluş şekline bağlı kalınarak kusur tayini yapılmıştır.
Trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı motosiklet sürücüsü dava dışı ...'ın ters yönde ilerleyerek kavşağa girmesi, istikametine göre sağ tarafında ilerleyen aracın mesafesini, konumu ve hızını yeterince dikkate almaması ve ilk geçiş hakkını vermediğinden asli kusurlu olduğu, buna karşılık ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ün de kavşak bölgesine geldiğinde hızını azalatmaması, ters istikametten gelen motosiklete yönelik zamanında etkili fren ve direksiyon manevra tedbirine başvurmaması sebebiyle tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır
Tarafların trafik kazasında kusur durumlarının tespitine yönelik olarak dosya, trafik kazaları kusur konusunda uzman Yüksek Makine Mühendisi ve İ.T.Ü. Makine Fakültesi Öğretim Üyesi ...'e tevdi edilmiştir. Bilirkişi 09/02/2026 tarihli raporunda, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsünün kavşak kesimine yolun ters bölümünden girmesi, yolu ve çevresini etkin şekilde kontrol etmemesi, sinyalizasyon ışıklarını dikkate almaması, kavşak kesiminde ilk geçiş hakkına riayet etmemesi sebebiyle 2918 s. KTK 46/a, 47/b,c,d, 52/a,b 57/a,b,c,d, 84/b,c,g,h maddeleri uyarınca %80 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ün kavşak kesimine yavaşlamadan girmesi, hızını yeterince azaltmaması, ilk geçiş hakkına sahip olmasına rağmen yaklaşan motosikletin mesafesi ve konumunu dikkate almaması sebebiyle 2918 s. KTK 47/b,c,d, 51, 52/a,b 57/a maddeleri uyarınca %20 oranında tali kusurlu olduğu, davacı ...'in araç içerisinde yolcu olarak bulunduğundan kazanın oluş şekli noktasında davacının kusurunun bulunmadığı (ancak olayın yaralanma ile sonuçlanmasında davacının araç içinde yolcu olarak bulunduğu halde emniyet kemeri takmadığı için emniyet kemeri takılmaması ile yaralanma arasında illiyet bağı bulunduğundan yaralanmasında müterafik kusurunun bulunduğu) somut olaya uygun olarak takdir ve tayin edilmiştir.
Mahkememizin kusur dağılımı yönündeki tespiti destekleyen ve benimseyen uzman bilirkişinin 09/02/2026 tarihli raporundaki tespitler, kazanın oluş şekli, sürücülerin ihlal ettiği trafik kuralları, yasal geciktirici nedenler ve bilimsel yönden yapılan detaylı açıklamalar içeren kusur raporuna gerekçeli ve denetime açık olduğundan itibar edilmiştir.
Davacı, maddi tazminat olarak, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı isteminde bulunmuştur.
Yargıtay uygulamasında kabul olunduğu üzere, haksız fiil sonucu sürekli iş göremezlik kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu yahut Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Davacının yaralanmasına ilişkin görmüş olduğu tıbbi tedavilere yönelik tüm hastane kayıtları getirtilmiş, Adli Tıp Kurumunca eksik olduğu belirtilen tıbbi kayıtlar davacının muayenesi yaptırılarak ve Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevki sağlanarak ikmal ettirilmiştir. Bu çerçevede, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu 27/12/2024 tarihli raporunda davacının trafik kazasında yaralanması nedeniyle %45 oranında maluliyetinin oluştuğunu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğini tespit etmiştir. Adli Tıp Kurumu raporu 06/06/2014 kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğe göre tanzim edildiğinden mevzuata uygun ve denetime elverişli olup, rapordaki maluliyet durumuna itibar edilmiş, tıbbi mütalaa hükümde esas alınmıştır.
Kusur durumunun tespit edilmesi ve kesin maluliyetin tayininden sonra dosya, maddi tazminat hesabı yapılması için aktüerya konusunda uzman aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Aktüer bilirkişinin 09/02/2026 tarihli raporunda vurgulandığı üzere, geçici iş göremezlik tazminatı bakımından davacının geçici iş göremezlik zararının 40.975,68 TL olarak hesaplandığı, trafik kazasında ... plakalı motosiklet sürücüsü %80 oranında kusurlu olduğundan davalı ... Hesabının 32.780,54 TL.den sorumlu olduğu, ancak kazanın oluş şekli noktasında araç içinde yolcu olarak bulunan davacının kusuru bulunmamakla birlikte davacının emniyet kemerinin takılı olmadığı, dava konusu kazada maluliyete neden olan yaralanmanın omur bölgesinde oluşan kırık şeklindeki meydana gelmesi nazara alındığında yaralanma ile emniyet kemeri takılmaması arasında uygun illiyet bağı bulunduğundan hadisenin yaralanma ile sonuçlanması ve zararın artmasında davacının müterafik kusurunun bulunduğu, bu suretle yerleşik içtihatlar uyarınca hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında sonuç olarak 26.224,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesap edildiği, ne var ki celp edilen SGK kayıtları, ... 2. İş Mahkemesi ... E. ve ... BAM 10. HD. ...E. ... K. sayılı istinaf kararı ile rücuya tabi olarak davalıya 27.457,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödendiğinden (26.224,43 TL - 27.457,60 TL = ) davacının talep edebileceği bakiye geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığı, sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından davacının sürekli iş göremezlik zararının 1.874.988,48 TL olarak hesaplandığı, trafik kazasında ... plakalı motosiklet sürücüsü %80 oranında kusurlu olduğundan davalı ... Hesabının 1.499.990,79 TL.sinden sorumlu olduğu, ancak kazanın oluş şekli noktasında araç içinde yolcu olarak bulunan davacının kusuru bulunmamakla birlikte davacının emniyet kemerinin takılı olmadığı, dava konusu kazada maluliyete neden olan yaralanmanın omur bölgesinde oluşan kırık şeklindeki meydana gelmesi nazara alındığında yaralanma ile emniyet kemeri takılmaması arasında uygun illiyet bağı bulunduğundan hadisenin yaralanma ile sonuçlanması ve zararın artmasında davacının müterafik kusurunun bulunduğu, bu suretle yerleşik içtihatlar uyarınca hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında sonuç olarak 1.199.992,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesap edildiği, ne var ki celp edilen SGK kayıtları, ... 2. İş Mahkemesi ... E. ve Gaziantep BAM 10. HD.... E. ... K. sayılı istinaf kararı ile rücuya tabi olarak davalıya 103.390,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiğinden (1.199.992,63 TL - 103.390,21 TL = 1.096.602,42 TL) davacının talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 1.096.602,42 TL olduğu, öte yandan davalı ... Hesabının olay tarihi itibariyle poliçe limitinin 268.000 TL olduğu, rücuya tabi ödenen 103.390,21 TL tenzil edildiğinde davalı ... Hesabının bakiye poliçe teminat limitinin 164.609,79 TL olduğu, hasılı davalı ... Hesabının sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından aşan kısımdan sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Aktüer bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olması, özellikle yerleşik içtihatlara göre TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması ve prograssive rant formülüne göre hesaplama yapıldığından hüküm kurmaya elverişlidir, bu nedenle hükme esas alınmıştır. (Yargıtay 4.HD. ... E. ...K; İstanbul BAM 9. HD. ... E. ... K).
Dava, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak açılmış, davacı vekilince 21/05/2018 tarihinde dava ıslah edilmiştir. Davacı vekiline ıslah için süre verilmiş ise de davacı vekili 06/03/2026 tarihli dilekçesinde isabetli olarak davanın daha önce 21/05/2018 tarihinde ıslah edildiğini ve ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edildiğini beyan etmiş, hüküm kurulmasını talep etmiştir. Bilindiği üzere, aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir (HMK m.176/2).
Bu aşamada vurgulamak gerekir ki, trafik kazası tespit tutanağına göre ... plakalı motosikletin 2011 model ... marka olduğu, trafik tescil kayıtları incelendiğinde motosikletin silindir hacminin 97 cm3 olduğu, 2918 s. Karayolları Trafik Kanunun m.3. uyarınca silindir kapasitesi 50 cm3 aştığından motosikletin silindir hacmi ve diğer özellikleri itibariyle trafik sigortası yapılması zorunlu olan araçlardan olduğu, ancak ...Birliğinin 13/01/2015 ve ... 13/03/2015 tarihli yazıları uyarınca ... plaka sayılı motosikletin 06/06/2014 kaza tarihi itibariyle geçerli bir trafik sigorta poliçesinin bulunmadığı sabit olduğundan davacının uğramış olduğu cismani zarardan 5684 sayılı Kanunun m.14/2-b. maddesi hükmü uyarınca davalı ... Hesabın sorumlu olduğu noktasında duraksama yoktur.
Bu çerçevede, kaza tarihi itibariyle geçerli bir trafik sigorta poliçesi bulunmayan ... plaka sayılı motosiklet sürücüsünün trafik kazasında kusurlu olması nedeniyle 5684 s. Sigortacılık Kanununun 14/2-b. ve ... Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-b. maddeleri uyarınca davalı ... Hesabının motosiklet sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde davacının uğradığı cismani zarardan sorumlu olduğu, aktüer bilirkişi raporu uyarınca davacının talep edebileceği bakiye geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, sürekli iş göremezlik tazminatının 1.096.602,42 TL hesaplanmakla birlikte davalı ... Hesabının olay tarihi itibariyle poliçe limitinin 268.000 TL olduğu, rücuya tabi ödenen 103.390,21 TL tenzil edildiğinde davalı ... Hesabının bakiye sürekli iş göremezlik poliçe teminat limitinin 164.609,79 TL olduğu, hasılı davalı ... Hesabının sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından bu tutarı aşan kısımdan sorumluluğunun bulunmadığı, davacının ıslah dilekçesi ile talep ettiği 1.629,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatının poliçe limitleri dahilinde kaldığı, dava öncesi yazılı başvuru yapılmadığından davalı ... Hesabının dava tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, davalının 5684 s. Kanun 14/2-b. maddesi uyarınca yasal hasım olarak sorumluluğuna gidilmesi ve trafik sigortasız motosikletin hususi araç olması dikkate alınarak yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... için 1.629,96 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davacının 21/05/2018 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda,
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davacı ... için 1.629,96 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 6,84 TL peşin harç, 38,00 TL ıslah harcı, 1.782,50 TL posta ücreti ve 25.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 26.827,34 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.335,20 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca belirlenen 1.629,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/3. maddesi uyarınca maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi sebebiyle hükmedilecek vekalet ücretinin davacı yararına belirlenen ücreti geçmemek koşulu ile belirlenen 1.629,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, taraflar vekillerini yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/05/2026
Katip
Hakim
Full & Egal Universal Law Academy