T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1486 Esas
KARAR NO: 2019/460
DAVA: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/12/2014
KARAR TARİHİ: 22/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket ile müvekkilin temsile yetkili ortaklarından ...'nin maliki bulundğu taşınmazın yapımı/inşaatı hususunda anlaştıklarını, davalının bu anlaşmaya atfen 90 gün içinde malzemelerin tamı müvekkil tarafından temin edilmek kaydıyla inşaat bitirmeyi taahhüt ettiğini, davalı/yüklenici sürekli paraya ihtiyacı olduğunu belirtirip müvekkilden para talebinde bulunduğunu, müvekkili de işin zamanında sorunsuz bitirimesi için parça parça toplam 61.195,00 TL ödeme yaptığını, davacı işlerinin bozulduğunu belirtip inşaatı tamamlayamayacağını beyan ettiğini, müvekkili hemen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş dosyası ile tespit yaptırdığını, alınan tespit raporuna göre yapılan işin işçilik maliyetinin 50.000,00 TL olduğunun ortaya çıktığını, davalının ... 14. İcra Müdürlüğününün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine faturalardan dolayı 119.513,00 TL'likt takip başlattığını, anılan faturaların hiç birisinde müvekkilinin imzası yada mutabakatının bulunmadığını, gönderilen ödeme emri müvekkilinin çalışanı olmayan bir 3.şahıs tarafından tebliğ alndığı için takibin kesinleştiğini, diğer yandan 08/10/2014 tarihinde müvekkilinden hiçbir hak ve alacağının kalmadığına dair ilişik kesme belgesi adı altında bir belge alındığını, fakat ibranamea niteliğinde bir belge olduğunu ileri sürerek müvekkilinin bahse konu icra takibi dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya herangi bir cevap vermemiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nun "ispat yükü" başlıklı 190/1 maddesinde "ispat yükü, kanunda özler bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir" şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Menfi tespit ve istirdat davaları 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 72.maddesinde düzenlenmiştir. Maddeye göre; borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir, menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatı değişik olmakla beraber ispat yükü bakımından bir farklılık bulunmayıp genel kurul uygulanır. Bu davalarda bir vakıadan kendi heline haklar çıkaran taraf o vakıayı ispat etmelidir. Menfi tespit davasında kural olarak ispat külfeti davalı/alacaklıdadır ve alacaklı borcun varlığını kanıtlamak zorundadır.
Somut olayda, genel haciz yoluyla takibe konu 4 adet fatura nedeniyle alacaklı olduğunu ve faturadaki işin/eserin gerçekleştirildiğini ispat külfeti davalı alacaklıda olmasına rağmen davalının fatura konusu işlerin yapıldığına dair herhangi bir beyan ve delil sunmaması, ihtara rağmen ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi karşısında takip konusu faturalar nedeniyle alacaklı olduğunu ispat edememiştir. Bu sebeple davacının davasının kabulüne ve icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının, ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe dayanak faturalar ve takip konusu borç nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 8.163,93 TL olduğundan peşin alınan 2.041,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.122,93 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 205,50 TL bilirkişi masrafı 1.300,00 TL, mahsubuna karar verilen harç 2.041,00 TL olmak üzere toplam 3.546,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 12.311,04 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/05/2019
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)