T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1513 Esas
KARAR NO: 2018/285
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2014
KARAR TARİHİ: 14/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı borçlu şirketin ortakları bir araya gelerek 2013 yılında hediyelik eşya ve promosyon ürünlerinin alımı, satımı, ithalat ve ihracatı alanlarında faaliyet gösteren davalı şirketi kurdukları, hali hazırda müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve müdürü olduğu, davalı şirket ortaklarının kendi ürünlerini konsinye olarak teslim almakta, bunların satışı sonucunda ortakların tanzim ettikleri faturalara karşılık davalı şirketin ödeme yaptığını, müvekkilinin davalı şirkete kesmiş olduğu faturalardan doğan alacağının birikmeye başladığını, akabinde ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 49.172,11 TL ödenmesinin ihtar edildiğini, buna mukabil davalı yan ... 7. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesini keşide edip itirazda bulunduğunu, daha sonra ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe ve ferilerine itirazda bulunduğunu, davalını takibe ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının ticari defter ve kayıtlarının incelendiğinde müvekkilinin alacağının kayıtlarında mevcut olduğunun görülebileceğini belirterek 49.300,49 TL'lik alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının öncelikle davaya konu şirketin ortağı ve temsilcisi olduğunu, davaya konu şirketin 2013 yılında 4 ortak tarafından kurulduğunu, davacının diğer 3 ortağın vermiş olduğu katkıyı şirkete vermediğini, davacının konsinye olarak vermiş olduğu malların ağırlıkta olduğunu, davaya konu şirketin önceliğinin kamu borçları olduğunu, davacının bu yönde hiç bir gayret göstermediğini, kendi alacağının peşine düştüğünü, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile alacağının olup olmadığının ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosya içine alınmış tetkikinde ; davacı tarafından fatura alacaklarına istinaden 49.300,49 TL asıl alacak ,128,38 TL işlemiş faiz için takip başlatıldığı, davalı tarafından süresinde borca itiraz edilmesi üzerine 1 yıllık hak düşürücü süre içinde iş bu davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları incelenerek mali müşavir ve finans uzmanı bilirkişilerden rapor tanzim edilmesi sağlanmış, bilirkişilerin raporlarında özetle, davacının takip tarihi itibariyle 49.449,15 TL alacaklı göründüğü yönünde tespit ve kanat belirttikleri anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, davacının da ortakları arasında yer aldığı davalı şirkete, konsinye ürün satışı kapsamında cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında konsinye ürün satışı yapıldığı ve davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve takip tarihi itibariyle 49.449,15 TL alacaklı göründüğü, davalı defterlerinin de usulüne uygun tutulduğu ve takip tarihi itibariyle davacıya 49.449,15 TL borçlu göründüğü, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan 1.500,00 TL ödeme neticesinde davacının dava tarihi itibariyle 47.949,15 TL asıl alacak talebinde bulunabileceği tarafların ticari kayıt ve defterlerinin tetkiki sonucu tanzim ettirilen 05/03/2016 tarihli birinci bilirkişi raporu, 05/01/2016 tarihli birinci ek bilirkişi raporu ve ek rapor ile kök rapor arasındaki çelişkiyi gideren 26/10/2017 tarihli finans uzmanı tarafından hazırlanan 2.bilirkişi raporlarından anlaşılmakla takip tarihinden sonra yapılan 1.500,00 TL ödeme infazda nazara alınmak suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, dava tarihi olan 26/12/2014 tarihi itibariyle muhasebeleştirilmiş, faturalandırılmış ve muaccel hale gelmiş personel giderleri alacağı tespit edilemediğinden; dava tarihinden sonra 31/12/2014 tarihi itibariyle davacının cari hesabına borç olarak kaydedilen ve somut olarak 25/03/2014 tarihli toplantıdan sonra münhasıran personel için sarfedildiği hususu da ispat edilemeyen 18.263,60 TL personel giderinin dava tarihi itibariyle de muaccel olmadığı gözetilerek davacı alacığından mahsup talebi yerinde görülmemiş ve oluşan tam vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, takip tarihinden sonra 19/11/2014 tarihinde davalı tarafından ödenen 1.500,00 TL'nin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20'si oranında 9.860,09 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 3.367,71 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 595,45 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 210,50 TL bilirkişi masrafı 1200,00 TL olmak üzere toplam 1410,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 5.773,05 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/03/2018
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)