T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/175 Esas
KARAR NO: 2018/162
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/05/2014
KARAR TARİHİ: 14/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı arasında 11/03/2013 tarihli OSGB Hizmet Alan İşyeri Arasındaki İş Güvenliği Uzmanlığı Sözleşmesi ve 01/11/2013 tarihli ... ile ... Ltd. Şti. Arasında düzenlenen İş Güvenliği Uzmanı ve İşyeri Hekimi Hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkili firmanın yapmış olduğu hizmetler nedeniyle davalıya 8 adet fatura düzenleyip gönderdiğini, faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğunu, faturaların vadelerinin geçmesine rağmen ödenmediğini, alacağını tahsil için ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, izah edilen nedenler ile haksız itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davacı arasında İş Güvenliği ve İş yeri Hekimi Hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davacı tarafından bir kısım işlemyer yapılmış ise e verilen bu hizmetler mevzuatın aradığı yasal zorunlulukları karşılamaktan uzak olduğunu, davacının sadece bir kısım evraklar düzenlediğini, ancak iş yeri ve çalışanların çalıştığı mekanı ve çalışma şartlarını dikkate almadığını, davalı tarafın sözleşmesinin iş güvenliği uzmanın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, taraflar arasında yapılan sözleşmede iş karşılığı alınacak ücretin tam olarak belirlenmediğini, davacı tarafın sorumluluklarını tam yerine getirmeden futar düzenlediğini, faturalar ödenmeyince icra takibi başlattığını ve müvekkili tarafından icra takibine itiraz edildiğini, izah edilen nedenler ile davanın reddine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya bir mali müşavir bilirkişi ile iş sağlığı ve güvenliği konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek davacının sunduğu hizmet kapsamı ve talep edebileceği alacak miktarı konusunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş, davalının defter ibraz etmemesi sonucunda davalı defterleri incelenerek rapor tanzim edildiği, davalı itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor tanzim ettirildiği, 21/11/2017 tarihli ek raporda iş sağlığı konusunda uzman bilirkişinin hizmetin talep edildiği kadarıyla karşılandığı konusunda görüş ve kanaat belirttiği, mali müşavir bilirkişi tespitlerinden davacının takip tarihi itibariyle 8.773,24 TL alacaklı göründüğü, takibe konu son 4 faturaya tekabül eden 5.750,10 TL'lik kısmın davalı aleyhine borç doğurmadığı anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, iş yeri güvenliği ve iş yeri hekimliği sözleşmesi kapsamında hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun; davacının sözleşmede detayları belirtilen hizmetler yerine davalıyı hukuki sorumluluktan kurtaran belgelerin düzenlenmesi ve oluşturulması şeklinde ifa edilmesi halinde davacının hizmet bedelini talep edip edemeyeceği noktasında toplanmıştır.
Dosya kapsamı, iddia ve savunmalar ile tanzim ettirilen bilirkişi raporlarından davalı tarafından yapılan ödemelerden anlaşıldığı üzere 02/02/2013 tarihinden 24/07/2013 tarihine kadar sözleşmedeki şekli yükümlülüklerinin önemli ölçüde yerine getirildiği, davalının bu duruma zımnen rıza gösterdiği ve sözleşmenin süresinden önce feshine veya hizmetin tam olarak ifasına yönelik irade göstermediği anlaşılmakla davcının tarafların fiili irade ve isteklerine göre sunmuş olduğu hizmet nedeniyle 8.773,24 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla asıl alacak yönünden kısmen kabulüne, davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğü ispat edilemediğinden işlemiş faiz talebinin ve fazlaya ilişkin asıl alacak talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
Davalının ... 26. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 8.773,24 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20'si oranından 1.754,64 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken 599,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 190,90 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 140,00 TL bilirkişi masrafı 1000,00 TL olmak üzere toplam 1140,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 632,81 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/02/2018
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)