T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/194 Esas
KARAR NO: 2018/315
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/06/2014
KARAR TARİHİ: 21/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili davacı ... Eczanesi-... ile davalı ... Rehabilitasyon Merkezi Tic. A.Ş. Arasında ticari ilişki tesis ettiklerini, davalı şirket 2009-2012 yılları arasında ilaç satın almı yaptığını, satım işleminin faturalarının günlük düzenlendiğini, davalı cari hesap borcuna mahsuben farklı tarihlerde ödeme yaptığını, borcun büyük bir bölümünü ödemediğini, ... 35. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaraları ihtarnamesi ile bakiye borç miktarını talep ettiklerini, davalı şirketin bu talebe olumlu cevap vermdiğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun zaman kazanmaya yönelik haksız ve yasal dayanaktan yoksun kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin 18/06/2013 tarihinde durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, %20 inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafın 18/02/2013 tarihli ihtarnamesi ile kendilerine 109.615,20 TL borçlu olduğunu iddia ettiğini, müvekkili şirketin haçbir borcu bulunmadığını, borcu olmadığına dair ... 57. Noterliğinin ... yevmiye numası ile 25/02/2013 tarihinde cevaben ve ihtaren bildirildiğini, davacı taraf ile aralarında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafın dosyaya bir takım faturalar sunduğunu, alacak iddasına delil olarak da bu faturaları gösterdiğini, bu faturalar incelendiğinde sadece muhtelif ilaç bedeli şeklinde açıklama bulunduğunu, hangi ilaçtan kaç adet satış yapıldığının yazılmadığını, bu şekilde satış yapmasının mümkün olmadığını, uymak zorunda olduğu ilaç takip sistemi ile medula sistemleri doğrultusunda sattığı her ilacı faturada ayrıntısı ile belirtmek zarureti olduğunu, bu faturalar içeriği olan muhtelif ilaçların teslim edilmediğini, davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilerek tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, ticari satıma konu fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında fatura konusu malların davalıya teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Takibe dayanak fatura bedellerinin tarafların ticari defter ve kayıtlarında yer alıp almadığı konusunda rapor tanzim edilmesi için dosya mali konuda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 07/03/2016 tarihli raporlarında davacının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının takip tarihi itibariyle 70.837,25 TL alacaklı göründüğü, davalı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmadığı, faturaların tamamının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu anacak, fatura bedellerinin nakit olarak ödendiği kaydının düşülmesi sebebiyle davalının kendi defterlerinde borçlu görünmediği yönünde görüş ve kanaate yer verilmesi üzerine davacı tarafından tanzim edilen faturaların hangilerinin açık hangilerinin kapalı olarak tanzim edildiği konusunda ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 05/12/2016 tarihli ek raporda, davacı tarafından sunulan faturalardan 84.482,00 TL'lik kısmın kapalı, 13.995,25 TL tutarlı faturaların ise açık fatura olarak düzenlendiği, açık faturaların ödendiğine dair makbuz ve dekont gibi bir belge ibraz edilemediği yönünde tespitte bulundukları anlaşılmıştır.
Esasen taraflar arasındaki uyuşmazlık bedeli ödenmemesine rağmen sosyal güvenlik kurumundaki işlemler için taraflar arasında kapalı fatura tanzim edilmesi yönünde bir uygulama geliştirilip geliştirilmediği, sektör olarak bedeli tahsil edilmeden kapalı fatura tanzim edilip edilmediği hususlarında toplanmıştır.
Davacı iddialarının araştırılması için SGK ve Türk İcracıları Birliğine yazılan müzekkerelerden sektörde bu yönde bir uygulama geliştirilip geliştirilmediği sorulmuş, cevabi yazılardan bu yönde bir uygulama geliştirilmediği anlaşılmıştır.
Davacı talebine konu faturalardan 84.482,00 TL tutarlı faturaların kapalı olarak tanzim edildiği, kapalı fatura tanzim edilmesinin bedelin peşin ödendiğine karine teşkil ettiği, yasal karinenin aksinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, davacının takibe konu 84.482,00 TL tutarlı faturalar yönünden bedelin tahsil edilemediği iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla kapalı fatura bedelleri yönünden davanın reddine, açık fatura bedelleri yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
Davalının ... 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 13.995,25 TL asıl alacak ve 569,40 TL işlemiş faiz yönünden iptaline ve takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülerek devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20'si oranından 2.912,93 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken 994,91 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.377,85 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 68,20 TL bilirkişi masrafı 1.400,00 TL olmak üzere toplam 1.468,20 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 187,45 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 10.710,82 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/03/2018
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)