T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/436 Esas
KARAR NO: 2018/17
DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/04/2013
KARAR TARİHİ: 12/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...’nin ...' de bulman Otel İnşaatının, Otel Lobisi, Lobi Restaurant, Lobi Cafe, Balo Salonu, Toplantı Salonları, Teras Cafe, Hamam SPA, Fitness Salonu, Avam Peyzaj Projesinin hazırlanıp uygulanması, taşeronlarla ihale edilişi ve yapılan işlerin denetlenmesi konusunda davalı ... A.Ş ile 23.03.2012 tarihinde Mimari Projelendirme ve Kontrollük Hizmetleri Profesyonel Servis Hizmetleri ’ ’ sözleşmesi imzanladığını, sözleşme ile işin 31.07.2012 tarihinde bitirilerek otelin hizmete açılır hale getirilmesi gerektiğini, geç kalınması durumunda, gecikilen her bir gün için 500 TL cezai şart belirlendiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranarak edinimlerini yerine getirmediği ve müvekkili zarara uğrattığını, Müvekkilin davalıya toplam 135,700.- TL ödeme yaptığı halde, işlerin eksik bırakıldığı ve müvekkil tarafça tamamladığını, konuyla ilgili olarak ... l.Sulh Hukuk Mahkemesinin .. D. İş dosyası ile tespit yapıldığını, Davalının sözleşmeye aykırı davranması ve işlerin eksik bırakılmasına rağmen müvekkile karşı icra takibi başlattığı belirtilerek davanın kabulü, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla sözleşmeden doğan davalının eksik veya hiç yapmadığı işlerin karşılığı olarak şimdilik 100,000.- TL zarar için davalının ticari avans faizi ile beraber hesap edilip tazminata, yargılama ücretleri ve vekalet ücretine mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın HMKMd. 109/2 gereği kısmi dava açmasının mümkün olmadığını, davanın tam alacak davasına çevrilmesi ve varsa eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davacının taraflarca imzalanan sözleşme suretinin tamamını dosyaya sunmadığını ve sözleşmenin tamamının dilekçe ekinde sunulduğunu, sözleşmenin 2. Maddesinde açıkça belirtildiği üzere müvekkil ... şirketinin ediniminin imalat olmadığı, sadece proje hazırlamak ve konrtrollük hizmetlerinden ibaret olduğunu, müvekkil şirketin sözleşme ile belirlenen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmenin 7.1 maddesi uyarınca GND şirketince dosya halinde verilen çizimler referans alınarak İç Mimari proje çizimlerin hazırlandığını szleşmenin 3.4 Maddesinde, müvekkili şirketi açısından bir sorumsuzluk maddesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin yapılacak işlerle ilgili teklifleri topladığı, ancak davacının taşeronlarla söleşme yapma konusunda hassas davranmadığını, ravacının birçok taşerona ve müvekkil şirkete yapması gereken ödemeleri yapmadığını, ravaya konu otelin tamamlanarak faaliyet gösterdiği ve işin teslim noktasında taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı ve işin başından itibaren işveren konumundaki davacının zilyetliğinden çıkmadığını, işin teslim alınmış olmasına rağmen davacı tarafça ayıp ihbarında bulunulmadığı ve nihayi olarak 19.12.2012 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, tespit dosyası ile hazırlanan raporun, davacı ... şirketinin tek taraflı iddia ve beyanları doğrultusunda hazırlandığını, müvekkil şirketin edinimlerinin göz önünde bulundurulmadan hazırlandığını, müvekkil şirketin kontrol ve bazı projeleri hazırlamak dışında görevi olmamasına rağmen imalat görevi varmış gibi hazırlanan raporun kabul edilmediği belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklı eserin ayıplı olduğundan bahisle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, birleşen dosyada dava aynı taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklı eser bedelinin tahsili istemi ile başlatılmış icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; 23/03/2012 tarihli sözleşmenin 2.maddesinin proje grubu olarak anılan ... Dış. Tic. A.Ş'nin yükümlülüklerinin, ''Otel Lobisi, Lobi Restourant, Lobi Cafe, Balo salonu, Toplantı Salonları, Teras Cafe, Hamam SPA ve Fitness Salonu, Avam Peyzaj Projesi'nin etaplar halinde hazırlanıp uygulanmak üzere taşeronlara ihale edilmesi ve taşeronlarca yapılan işin projeye uygunluğunun kontrolü, ile bodrum katta bulunan ana Restourant mutfağının uygulama işlerinin kontrolu '' olarak sınırlandığı, sözleşme konusu iç mimari uygulama projelerinin, sözleşme ile belirtilen 5 haftalık süre içinde hazırlanıp teslim edilmediğine veya projelerin tesliminden kaynaklı, imalat uygulamalarında aksaklık ve gecikme olduğuna dair dosya kapsamında işveren ... Ltd. Şti tarafından proje grubu ... Dış. Tic. A.Ş yapılan herhangi bir ihtar veya benzer bir belgeye rastlanmadığı, sözleşme gereği davalı ... Dış. Tic. A.Ş'nin sadece iç mimari projelerin hazırlanması ve kontrol hizmetlerinden sorumlu olduğu ve hakediş düzenleme ve doğrudan taşeronlara ödeme sorumluluğunun işveren davacıya ait olduğu, uygulama sırasında yapılan işlerle ilgili hakdeşi düzenleme ve taşeronlara doğrudan ödeme sorumluluğunun işveren davacıya ait olması nedeniyle davalı ... Dış. Tic. A.Ş'den bu yönde bir talepte bulunmayacağı, birleşen davada, dosya kapsamında sözleşme dışı işlerle ilgili olarak 23/03/2012 tarihli sözleşmeye ek olarak yapılmış bir sözleşme yer almadığı, bu nedenle sözleşme dışı işlerle ilgili olarak talepte bulunulamayacağı, proje bedeli olan 50.000+KDV ve 23/03/2012 tarihli sözleşme ve .. belediyesi tarafından verilen 22/11/2012 tarihli yapı kullanma izin belgesi düzenleme tarihi arasında geçen 8 aylık süre içinde (8x15000=120.000 TL) yapılan kontrolluk hizmet bedeli olan 120.000+KDV'den oluşan toplam 170.000+KDV tutarında bedelin davacı tarafından talep edilebileceği, mali inceleme sonucunda davalı birleşen davacı ... Dış. Tic. A.Ş'nin 64.900 TL(200.6000-135.700) alacaklı olduğunun tespit edildiği, asıl davada davacının cezai şart talebinin kabulüne şayan olmadığı yönünde görüş ve kanaati rapor edilmiştir.
... 1. Asliye hukuk Mahkemesinin ... Talimat dosyasında alınan bilirkişi raporunda; sözleşme tarihi olan 23/03/2012 de kaba inşaatı bitmiş olup ince işler ile dekorasyon işlerine başlanan ve 31/07/2012 de bitirileceği sözleşmede belirtilmesine rağmen süresinde tamamlanmadığından işyeri açılışının gecikmesinden dolayı işveren firmanın zarara uğradığı da görülmektedir. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde proje grubu olarak anılan .. A:Ş'nin sözleşmedeki görevlerini tam olarak yerine getirmediği görülmektedir. Sözleşmede belirtilen iş bitim tarihi 31/07/2012 il Edirne Belediyesince verilen yapı kullanma belgesinde belirtilen 22/11/2012 tarihleri arasında geçen süre sözleşmenin 6.3 maddesine göre işin proje grubu tarafından geciktirilmesi halinde gecikilen hergün için 500TL gecikme cezası bakiye proje bedeli ödemesinden tenzil edileceği belirtilmiş, bu maddeye istinaden bu tarihler arasındaki gecikme süresi 114 gün olarak ve gecikme tutarı ise 57.0000 TL olarak rapor edilmiştir.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Talimat dosyasında alınan bilirkişi raporunda; sözleşmeden doğan davalının eksik veya hiç yapmadığı yaptığı işlerin karşılığı şimdilik 100.000 TL zararlarının tahsili talep edilmiş olmakla birlikte 23/03/2012 tarihli sözleşmeye göre işveren sıfatındaki davacı(birleşen davalı(nın sözleşmede kararlaştırılan tüm proje uygulamalarında taşeronlara yapılacak ödemelerin yükümlülüğünü üstlendiği, bir başka deyişle, yüklenici davalı (birleşen davaca) .. A.Ş'nin üstlendiği, buna göre eksik kalmış veya hiç yapılmamış işlerin tamamlanması için yapılacak harcamanın zaten davacı ... A.Ş' ne ait olduğu, eksik yapılan veya hiç yapılmayan iş dolayısıyla zararın oluşabilmesi için, proje uygulama maliyet bedellerinin doğrudan davalı (birleşen davalı)ya ödenmiş ( sözleşmede taşeronlara ödeneceği kararlaştırılmış) ve akabinde aynı işlerin yapılması/tamamlanması için ikinci kez harcama yapmak zorunda kalınmış ve yapılmış olması gerekmekle bu yönde bir iddia ve gösterilen belge bulunmadığı, tüm bunlara göre '' eksik yada hiç yapmadığı işlerin karşlığı'' olarak davalı kontrolörden tahsili gereken bir tutar bulunamadığı, sözleşmeden doğan davalının eksik veya hiç yapmadığı yaptığı işlerin karşılığı şimdilik 100.000 TL zararların tahsili denilmiş olduğundan, zarar kelimesi kapsamında '' gelir kaybı'''nın da değerlendirilmesi gerektiği düşünüldüğünde, işin sözleşmede kararlaştırılan tarihte teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan '' gelir kaybına '' ilişkin açık ve ayrıntılı bir talep ve buna ilişkin bir delil görülememiş olup, sözleşmedeki cezai şart yanında bu hususun nihai değerlendirme takdirin mahkeme olduğunu, 08/12/2014 tarihli Y.Mimar bilirkişi raporunda belirtiği üzere sözleşmede belirtilen iş bitim tarihi 31/07/2012 ile ... Belediyesince verilen yapı kullanma belgesinde belirtilen 22/11/2012 tarihleri arasında geçen süre bakımından sözleşmenin 6.3 maddesinde göre işin proje grubu tarafından geciktirilmesi halinde gecikilen her gün için 500 TL gecikme cezası hesabıyla toplam 57.000 TL proje gubu/davalı (birleşen davacı) ... A.Ş aleyhine gecikme cezası hesaplandığı, ancak ... A.Ş'nin işbu davada gecikme cezasına ilişkin açık bir talebi bulunmadığı, sözleşmede teslim tarihi 31/07/2012 olarak kararlaştırılmış ... A.Ş ticari defterlerinde temmuz, ağustos, eylül, ekim 2012 aylarında da ... A.Ş'ne uygulama kont aylık ücreti fatura giriş kayıtları ve ödemeler yapıldığı görülmüş olmakla (davalı ... A.Ş sözleşmedeki teslim tarihinin uzatıldığını iddia etmektedir ) ... A.Ş belirtilen gecikme cezasında sorumluluğunun, nihai değerlendirme ve takdirinin mahkemeye ait olduğu kanaati rapor edilmiştir.
Toplanan deliller, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından asıl davada davacının talep ettiği alacağın sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı cezai şart alacağı olduğu ancak buna ilişkin delil ve belge bulunmadığı gibi imalat uygulamalarında aksaklık ve gecikme olduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir ayıp ihbarı veya benzeri belgeye rastlanmadığı davalının yalnız iç mimarı projelerin hazırlanması ve sorumlu olduğu, hakediş düzenleme ve doğrudan taşeronlara ödeme zorunluluğunun işveren davacıya ait olduğu, uygulamalar sırasında yapılan işlerle ilgili hakediş düzenleme ve taşeronlara doğrudan ödeme sorumluluğunun işveren davacıya ait olması sebebiyle davalıdan bu yönden bir talepte bulunulamayacağı birleşen dosyada sözleşme dışı işlerle ilgili olarak ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyası kapsamında yapılan tespitler çerçevesinde 23/03/2012 tarihli sözleşmede davalı-birleşen dosya davacısı İdemim İnşaatın yükümlülüğün proje hazırlanması ve uygulama kontrolörlüğü olarak belirlendiği uygulamanın yaptırılacak taşeron firmalara yaptırılacak tüm ödemelerin işveren ... A.Ş tarafından doğrudan taşeron firmalara yapılmasının kararlaştırıldığı, sözleşmede bunun dışında alacak bulunmadığı, sözleşmeye göre İdemim'e ödenmesi gereken tutarın 25.000,00x2=50.000,00TL projeler bedeli, 15.000,00x4=60.000,00TL uygulama kontrol aylık ücreti olmak üzere 110.000,00TL+KDV olmak üzere 129.800,00TL olarak belirlendiği, ancak bu tutar üzerinden her iki taraf ticari defter ve kayıtları çerçevesinde 64.900,00TL borç tutarının ödenmediği sabit olup, birleşen dosya yönünden açılan davada dava değeri olarak 97.814,98TL üzerinden birleşen dosyada davalı ... A.Ş'nin yalnız bu tutardan sorumlu olduğu, sözleşme dışında yer aldığı halde birleşen dosya davacısı olan ...'e ödeme yaptırılan 31.968,00TL'nin iş ve hizmet bedeline ilişkin herhangi bir kayıt ve belge bulunmadığı, sözleşme dışında yapıldığı iddia edilen işlerin tarih, şirket, fatura bilgileri açık ve ayrıntılı şekilde ve özellikle bedellerinin ödendiğine dair kayıtların gösterilmek suretiyle belirtilmediği dosyaya bir takım onaysız proje çizimleri ibraz edildiği sabit olup, bu belgelerin davacı lehine delil mahiyetinde değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, mali inceleme çerçevesinde tespit edilen 64.900,00TL'lik alacak dışında başkaca alacağı bulunmadığı anlaşılmakla başlatmış olduğu icra takibi yönünden kısmen haklı bulunarak davanın birleşen dosya yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın sözleşme ile kararlaştırılmış bir alacak niteliğinde bulunmakla birlikte yapılan iş çerçevesinde davalının bu iş bedelinin hesaplayarak davacıya ödemesinin ancak davacının kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ve bilirkişi raporu sonucu belirlenebilecek nitelikte olması gözetildiğinde alacağın likit olmadığı, yasal koşulları bulunmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-DAVANIN ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.750,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3-Davacı ...tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Davalı tarafça yapılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 47,50 TL posta tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.847,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Alınması gerekli harç 31,40 TL olup, peşin alınan 1.707,75 TL den mahsubu ile fazla alınan 1.676,35 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
BİRLEŞEN İSTANBUL 32. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2013/233 E. SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takip konusu asıl alacak 64.900,00-TL olmak üzere toplam 64.900,00-TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile takibin devamına, fazla istemin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatının, davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
3-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.489,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.950,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 28,05-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,
7-Alınması gerekli 4.433,31-TL karar ve ilam harcından 1.181,45-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.251,86-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan 1.181,45-TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/01/2018
Katip ...
¸
Hakim ...
¸