T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1104 Esas
KARAR NO : 2025/905
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/11/2015
KARAR TARİHİ : 18/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; mülkiyeti ...'a ait davalı ...'ın kullandığı davalı Sigorta Şirketi'nin sigortaladığı ... plakalı römorkun 24/07/2013 tarihinde sebebiyet verdiği kaza neticesinde davacının ağır şekilde yaralanıp sakat kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 5.000,00 TL meslekten kazanma gücü-efor kaybı tazminatının tüm davcılardan kaza tarihinde itibaren (sigorta şirketi için 20/10/2014 tarihinden itibaren) işleyecek avans faiziyle birlikte, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta dışındaki diğer iki davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde; kaza ile bir ilgisinin olmadığını, kaza anında ...'te olduğunu, 2012 yılında işten ayrılıp memleketine döndüğünü, bir daha da İstanbul'a gitmediğini, Asliye Ceza Mahkemesi kararını temyiz ettiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde; kazar tarihinde ... plakalı aracın trafik sigortasını yaptıklarını, şirketlerinin 37.820,96 TL ödeme yaptığını, poliçe limitinin 250.000,00 TL olduğunu, davacının taleplerini ve iddialarını kabul etmediklerini, manevi tazminatın teminat dışı olduğunu, davacının da kask takmadığı için kusurlu olduğunu, kusura göre sorumluluğun oluşacağını, temürrüde düşürülmedikleri için davadan önce faiz istenemeyeceğini, ticari iş olmadığından avans faizinin istenemeyeceğini, zaman aşımı itirazları olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Dava devam ederken davalılardan ... vefat etmiş, mirasçıları mirasın gerçek reddi davası açtıklarından terekeye tasfiye memuru atanmış, tasfiye memuru ...'a tebligat yapılmış, tasfiye memuru ... 23/12/2024 tarihli cevabi yazısında davanın red - kabul durumuna göre tereke dosyasında düzenlenecek sıra cetvelinde alacak miktarına yer verileceğini beyan etmiştir.
Tasfiye memuru atanmasıyla taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı ile davalı Sigorta Şirketi sulh ve bu davalı sigortaya yönelik davadan feragat dilekçesi sunmuştur. Ödeme beyanı ve dekontları sunulmuştur.
Yine davalılardan ... vefat ettiğinden bu davalının tüm mirasçıları mirasın gerçek reddi yoluna başvurduklarından davacının davalı ...'a karşı açtığı, davanın terekenin iflas hükümlerine göre tasfiye edileceğinden tereke iflas masasına sıra cetveline kayıt kabul davasına dönüştüğünden davalı ...'a karşı açılan davanın tefrikine karar verilerek bu davanın (tefrik edilen dosyanın) mahkememizin 2025/853 Esasına kaydı yapılmıştır.
Davacı vekili en son alınan 05/10/2025 tarihli Aktüer bilirkişisi raporu üzerine 27/11/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 9.076,97 TL sürekli iş göremezlik talebini de 5.814.562,15 TL'ye yükseltmiştir. Eksik harç aynı tarihli sayman mutemet alındısı ile tamamlanmıştır.
Davacı vekili vermiş olduğu dilekçesi ile davalılardan ... Sigorta'dan bir kısım ödeme alıp sulh ve feragat talebinde bulunulduğundan bu davalıya yönelik davanın ödeme karşılığında sulh olunması nedeniyle (mahkeme dışı sulh) bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına kararı vermek gerekmiştir.
Davanın konusu davacının yaralanmasına trafik kazası ile neden olan işleten ve sürücü ile sigortacıya karşı açılan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat davasıdır.
Davacı davalılardan sigortacı ile poliçe limiti dahilinde ödeme alıp sulh yoluna gittiğinden davalı sigortacı yönünden açılan davanın konusuz kalması nedeniyle bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına kararı vermek gerekmiştir.
Davalılardan ... vefat edip bu davalı yönünden de dosya tefrik edildiğinden davalı ... terekesi yönünden bu dosyada karar verilmemiştir.
Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 18/07/2018 tarihli raporuna göre kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe göre davacının %70 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (geçici işgöremezliğinin)9 aya kadar uzayabileceği tespiti yapılmıştır.
İTÜ'den görevlendirilen 3 kişilik heyet tarafından alınan 13/11/2020 tarihli rapora göre davalı sürücü ... %100 kusurlu, davacı sürücü ...'un kusursuz olduğu, ancak davacının kask ve gözlük takmaması nedeniyle kendi yaralanmasında %20 müterafik kusurlu olduğu tespiti yapılmıştır.
Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında yapılan sulh anlaşması gereği hükme esas alınan 05/10/2025 tarihli Aktüer raporuna göre 250.000,00 TL sigorta poliçesi limitinden 237.820,96 TL ödeme alınarak davacı tarafın 250.000,00 TL limitten feragat ettiği anlaşılmıştır.
Davacının usta öğretici belgesi ve ustalık belgesinin bulunması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporu buna uygun veriler tespit edilerek düzenlenmiştir. Yine Aktüer bilirkişisi daha önce yapılan ödemelerin güncel değerlerini belirleyerek bulunan tazminattan mahsup etmiştir. Ayrıca davacının muhtemel yaşam süresi engellilik oranı, aktif dönem, pasif dönem hesaplamaları yapılmıştır. Yine davacının 9 aylık geçici iş göremezliği olduğu geri kalan dönem içinde kalıcı iş göremezliği olduğu esas alınarak hesaplama yapılmıştır. SGK tarafından davacıya yapılmış herhangi bir ödeme yoktur. Sonuç olarak hükme en yakın alınan ve son verilere göre hesaplanan Aktüer raporuna göre davacıya yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra verilmesi gereken geçici iş göremezlik tazminatı miktarı 9.076,97 TL olduğu kalıcı iş göremezlik tazminatı miktarının 5.814.562,15 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili son alınan Aktüer raporuna göre bedel artırım talebinde bulunmuş ise de ...'den alınan kusur raporuna göre davacının kask ve gözlük takmaması nedeniyle olayda müterafik kusuru olduğundan mahkememizce bu tazminat miktarlarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmıştır. Buna göre %20 müterafik kusur indirimi yapıldığında davacının alabileceği geçici iş göremezlik tazminatı miktarı 9.076,97 x 0,8=7.261,57 TL iken kalıcı iş göremezlik tazminatı 5.814.562,15 x 0,8 = 4.651.649,72 TL yapmaktadır. Davacı bu miktarları mükerrer olmamak kaydıyla bu dosyanın davalısı ... ile tefrik edilen ve 2025/853 Esasını alan dosyanın davalısı ... terekesinden müştereken ve müteselsilen alabilir.
Tarafların sosyal ekonomik durumu, tarafların kusuru, davacının çektiği elem ve acı maluliyet oranı göz önüne alınarak istenen 30.000,00 TL manevi tazminatın makul olduğu anlaşıldığından manevi tazminat davasının kabulü yoluna gidilmiştir.
Eylem haksız fiilden kaynaklandığından kaza tarihinden itibaren faiz istenebilir. Araç çekici ve bu çekiciye bağlı römork olduğundan ticari araç sayıldığından avans faizi talep edilebilir. Davalı tarafın zaman aşımı itirazı var ise de olayın aynı zamanda ceza yargılamasını da gerektirmesi ve buna bağlı uzamış zaman aşımı nedeniyle zaman aşımı itirazı reddedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda yazılı nedenlerle;
1-Davacının davalı ... Sigorta'ya karşı açılan davada poliçe limiti çerçevesinde harici ödeme yapılıp sulh olunduğundan bu davalıya karşı açılan dava konusuz kaldığından bu davalıya karşı açılan davada hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Davacının davalı ...'a karşı açtığı davanın Kısmen Kabulü ile, tefrik edilen 2025/853 Esas sayılı dosyamızın davalısı ...'un terekesi yönünden mükerrer tahsilat olmamak şartıyla
a)30.000,00 TL manevi tazminat
b)7.261,57 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve
c)4.651.649,72 TL kalıcı iş göremezlik tazminatlarının kaza tarihi olan 24/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
d)Davacının fazlaya ilişkin talebinin Reddine,
3-Davacı tarafından davalı ... Sigorta'ya karşı açılan davada sulh olunduğundan ve tarafların karşılıklı vekalet ücret talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından yapılan yargılama giderlerinin talebi doğrultusunda kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat talebi yönünden;
a)Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 318.250,23 TL harçtan peşin alınan 20.130,00 TL harcın (ıslah harçları toplamı) mahsubu ile 298.120,23 TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,
b)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 626.480,24-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat talebi yönünden;
a)Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 2.049,30 -TL peşin harçtan önceden alınan 119,55-TL harcın mahsubu ile eksik 1.929,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan119,55-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 11.300,00 TL bilirkişi ücreti, 1.783,05 TL posta/tebligat ücreti, 27,70 TL başvuru ücreti, 20.130,00 TL ıslah harcı olmak üzere olmak üzere toplam 33.240,75 TL yargılama giderinin davalı Sedrettin Erbay'dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Artan avansı karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar ... Sigorta vekili ve ...'ın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/12/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip