T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1105
KARAR NO: 2019/430
DAVA: Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/11/2015
KARAR TARİHİ: 16/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...bank ... Şubesindeki hesabına ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesince ihtiyati tedbir kararı verilerek bloke konduğunu,bu hesaptaki mevduata erişiminin engellendiğini, aynı alacak için İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını,mahkemece verilen kesinleşmeyen kararın takibe konduğunu,hesaptaki paranın tahsil edildiğini,daha sonra kararın Yargıtay tarafından bozulduğunu,müvekkili lehine kesinleştiğini,İİK m.40 gereğince haksız olarak ödenen paranın iadesi için talepte bulunulduğunu,kısmi ödeme yapılabildiğini,müvekkilinin 375.000,00 TL maddi zararının bulunduğunu,bu tutar ile 125.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dolandırıldığını,buna göre müvekkilinin yasal yollara başvurduğunu, önce tedbir kararı alındığını,mahkeme tarafından davanın kabul edildiğini,daha sonra bozulduğunu,kararın kesinleşmesi üzerine icra dosyasına ödeme yapıldığını,davanın haksız ihtiyati tedbirden kaynaklandığını,on yıllık zamanaşımı süresinin 01/07/2012 tarihinde dolduğunu, davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, tahsil edilen tutarın faizi ile birlikte davacı tarafa ödendiğini,manevi tazminat talebinin yasal dayanağının bulunmadığını,faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu savunmuştur.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde,dava konusunun haksız ihtiyati tedbir nedeniyle ve ödeme ile karşılanamayan 375.000,00-TL maddi,125.000,00-TL manevi zararın giderilmesine yönelik olarak açıklanan uyuşmazlıktan kaynaklanmakta olduğu,nitekim dava dilekçesinin açıklama kısmında da, davacı tarafın İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/1052 E.sayılı dosyasında tedbirin devamına karar verilmiş olması nedeni ile bankadaki paraya erişimin engellendiği,bu çerçevede 01/07/2002 tarihinden bu davanın açıldığı 2015 yılına kadar tedbirin devamı nedeni ile zararın oluştuğu iddiasını ileri sürdüğü açıktır.
Mahkememizde davanın açılış tarihinin 16/11/2015 olduğu, bilirkişi raporunun dahi alındığı anlaşılmakta ise de mahkememizde haksız ihtiyati tedbirden kaynaklandığı ileri sürülen tazminat davası açılmıştır.O halde haksız ihtiyati tedbire konu olan esas hakkındaki davanın ise İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/1052 E. 2007/201 K.sayılı dava dosyası olduğu gerçeği karşısında,dava 16/11/2015 yılı itibari ile mahkememizde açılmış olsa dahi görev hususunun HMK m.114/f.1 bend(c) ve HMK m.115 hükmü gereği ele alınması usuli zorunluluktur.
6100 sayılı HMK m.389/f.2 hükmü "Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası,esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır" düzenlemesini getirmiştir.Mevcut düzenleme,1086 HUMK'da karşılığı bulunmayan ve yeni bir düzenlemedir.Bu düzenleme ile kanun koyucu,tazminat davasının görüleceği mahkemeyi belirtmiş,kanun gerekçesinde açıklandığı üzere asıl davayı karara bağlayan mahkemenin,olaylara daha yakın ve onları daha kolay algılayacak durumda olduğu için incelemenin yalnızca o mahkemede yapılmasının daha uygun bulunduğu, tazminat davasının da bu mahkemece incelenmesinin öngörüldüğü açıklanmıştır.Bu suretle kanun koyucu,haksız olarak ihtiyati tedbirin uygulanmasından doğan zararın hangi mahkeme tarafından görüleceği noktasında görevli mahkemeyi de belirtmiştir.Kanun sistematiği açısından görev hususunun ilgili kısım ve bölümde gösterilmesi eleştirilebilir ise de bu durum sonuç itibariyle görevli mahkemeye ilişkin mevcut emredici düzenlemenin varlığını ortadan kaldırmamaktadır.Kanun koyucunun ön gördüğü normun bir tercih olduğu ise açıktır.Esasen "Her kanun normu,kanun koyucunun çarpışan menfaatler için biçtiği bir kıymetin ifadesidir.(Prof.Dr.E.Hirş)"
Hal böyle olunca,01/10/2011 tarihinden sonra haksız ihtiyati tedbir uygulandığı iddiasına dayalı olarak açılmış olan tazminat davasında mahkememizin görevli bulunmadığı,görevli olan mahkemenin ihtiyati tedbire konu olan esas hakkındaki davanın görüldüğü İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu ,bu noktada görev hususunun HMK m.115 hükmü uyarınca her zaman ve her aşamada ele alınabilmesinin ise zorunluluk arz ettiği açıktır.
Yapılan açıklamalar karşısında mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan ve usulden HMK m.114/f.1 bend c ve HMK m.115/f.2 hükümleri uyarınca reddine,HMK m.20/f.1 hükmü uyarınca kanun yoluna başvurulmayarak karar kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten itibaren; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurulması durumunda dosyanın görevli İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan ve usulden HMK m.114/f.1 bend c ve HMK m.115/f.2 hükümleri uyarınca reddine,
2-HMK m.20/f.1 hükmü uyarınca kanun yoluna başvurulmayarak karar kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten itibaren; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurulması durumunda dosyanın görevli İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-Harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin HMK m.331/f.2 hükmü uyarınca görevli mahkemece dikkate alınmasına,
4-Artan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra HMK m.333 hükmü gereği taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK.341.maddesi uyarınca İstanbul BAM nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/05/2019
Başkan ...
¸E-İmza
Üye ...
¸E-İmza
Üye ...
¸E-İmza
Katip ...
¸E-İmza