T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1230 Esas
KARAR NO: 2018/71
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/12/2015
KARAR TARİHİ: 24/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin mobilya sektöründe faaliyette bulunan bir şirket olduğnu, davalının ise restaurant ve yiyecek-içecek sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin sandalye, masa ve sedirden ibaret ihtiyaç kalemlerini müvekkil şirketten satın aldığnı, kendilerine 19/02/2015 tarihli fiyat teklifinin ve sözleşme örneğinin elektronik ortamda gönderildiğni, aynı gün 135.000,00 TL bedelli sözleşmenin imzalandığını, bu bedele KDV dahil olmadığını, KDV tutarının ilave edileceğnini sözleşmede belirtildiğini, sözleşme konusu işlerin 24/04/2015 tarihinde davalı şirket iş yerine teslim edildiğini, teslimata ilişkin uygulama ve montajın da plana uygun şekilde yapıldığını, aynı tanzim edilerek iş yeri temsilcisine teslim edildiğini, davalı tarafın bu alacak tutarına karşılık olmak üzere 19/02/2015 tarihinde 20.000,00 TL, 25/02/2015 tarihinde 15.000,00 TL, 02/03/2015 tarihinde 10.000,00 TL, 13/03/2015 tarihinde 15.000,00 TL, 18/03/2015 tarihde 12.500,00 TL, 06/04/2015 tarihinde 12.500,00 TL ve 27/04/2015 tarihinde 35.000,00 TL tutarında çek olmak üzere toplam 120.000,00 TL ödeme yaptığını, gereyi kalan 39.300,00 TL tutarındaki bakiyenin ödeneceği bildirilerek yeni siparişler verildiğini, bu siparişlerin de teslim edilerek motajlarının tamamlandığını, teslim edilen mal tutarının KDV dahil 67.673,00 TL bedelli olduğunu, bedele ilişkin 21/05/2015 tarihli faturanın da iş yeri temsilcisine teslim olduğunu, ancak 27/04/2015 tarihli il faturadan bakiye kalan 39.300,00 TL tutarındaki bedel ile ek olarak sipariş edilen 21/05/2015 tarihli 67.673,00 TL tutarındaki bedellerin ödenmediğini, alacağın tahsili için ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlu tarafından ise faturalara itiraz etmeksizin borca itiraz ediyoruz diyerek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek haksız itiraın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranda icra inkar tazminatına hükmedilesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı yanın alacağına konu faturaların kime, ne zaman teslim edildiğinin anlaşılmadığını, müvekkili şirketin defter kayıtları ile davacı yanın hesap dökümü arasında farklılıklar bulunduğunu, davacı tarafın fatura muhteviyatını oluşturan hizmetin müvekkili şirket tarafından alınmadığını, faturaların kime teslim edildiğinin belli olmadğını, davacı şirket ile ticari ilişkiler çerçevsinde almış olduğu hizmet karşılğı ödemeler yapmış olduğunu, davaya konu firmaların kayıtları incelendiğinde müvekkil firmanın alacaklı görünen davacı yana 106.973,00 TL borcu bulunmadığını, söz konusu faturaların müvekkili firma çalışanları tarafından alınmadığını belirterek davanın reddene karar verilmesini talep etmiştir.
... 14.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Beyoğlu Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davalının fatura tanzim tarihi itibariyle düzenlediği BA form örnekleri dosya içine celp edilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra takibine konu faturanın tarafların ticari defter ve kayıtlarında yer alıp almadığı, fatura konusu mal veya hizmetin davalıya teslim edilip edilmediği, yapılan kısmi ödemelerin hangi fatura ve mallara karşılık geldiği, davacının davalıdan fatura alacağı bulunup bulunmadığı konusunda rapor tanzim edilmesi için dosya mali müşavir bilirkişi ile yüksek mimar bilirkişiye tevdi edilerek, tarafların ticari kayıt ve defterleri incelenmiş, icra takibine konu fatura miktarı alacağın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının fatura tanzim tarihinden sonra kısmi ödemede bulunduğu, ayrıca icra takibine konu faturanın davalı tarafından benimsenerek BA formu düzenlediği anlaşılmakla davalı tarafın fatura konusu malın teslim edilmediği iddiasını itibar edilmemiş yapılan kısmi ödemeler ve davalı tarafından resmi makamlara bildirilen beyanname ve tarafların ticari defter ve belgeleri dikkate alınarak davacının fatura bedelinin takibe koymakta haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının ... 14.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20'si oranında 21.394,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 7304,86 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.291,97 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 207,40 TL bilirkişi masrafı 1.300,00 TL olmak üzere toplam 1.507,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 11.307,84 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/01/2018
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)