T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/192 Esas
KARAR NO: 2024/251
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/02/2015
KARAR TARİHİ: 26/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş'den ... poliçe nolu ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışmasın neticesinde 08/10/2011 tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan araç davalı ... A.Ş tarafından ... poliçe nolu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile kaza tarihini kapsar şekilde sigortalandığını, işbu kazanın oluşumunda trafik kaza tespit tutanağı, ... 23. Sulh Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ve ... 77. Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas ...Karar tarihli gerekçeli kararda davalı sigortalı araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu bulunduğunun tespit edildiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza tarihi itibari ile 45 yaşında olduğunu, iş bu kaza sonucunda müvekkili ciddi şekilde yaralandığını, uzun süre çalışamadığını ve vücut fonksiyonunu kaybettiğini, müvekkilinin sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinin %22 oranda vücut fonksiyonunu kaybettiğini, gerçek zararın yapılan ödemeden daha fazla olduğunu beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının (bu konuda süre verilerek ayrıca beyan dilekçesi sunulmuştur) hüküm altına alınmasına, taleplerine olay tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, dava harç ve masrafları ile yasal ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 08/10/2011 tarihi trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plaka sayılı araç müvekkili şirkette, ... nolu poliçe ile 29/07/2011 - 2012 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçelere göre teminatlarının sakatlanma halinde kişi başı 200.000,00 TL tazminat ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, söz konusu poliçelere göre teminatları, Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartlar uyarınca, otomatikman her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmadığını, gerçek kusuru, geliri ve uzuv kaybı oranına göre tazminat meblağı belirleneceğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluklarının bulunmadığını, isnat edilen kusuru kabul etmediklerini, ... Devlet Hastanesi raporu arasında açıkça çelişki bulunduğunu, karşısında mahkemece yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas kurulundan, davacının maluliyet durumuna ilişkin tüzüğe uygun yeni bir rapor alınarak, çelişki giderildikten sonra sonca göre karar verilmesi gerektiğini, fakat çelişki giderilmeksizin 27/01/2011 tarihli rapora ihbar edilerek hüküm kurulmasının doğru görülmediği, dava açılmasına sebebiyet verdiklerinden temerrütleri söz konusu olmadığı için aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller;
... 77. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ceza dava dosyasının aslı,
ATK tarafından hazırlanan;
-... sayılı, 11/05/2016 tarihli,
-...7 tarihli,
-... sayılı 09/07/2018 tarihli,
-... sayılı 06/03/2019 tarihli,
-... sayılı 07/07/2020 tarihli,
-... sayılı 29/03/2021 tarihli,
-... sayılı 03/03/2023 tarihli,
-... sayılı ...tarihli raporları, ayrı ayrı dosya arasına alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyet durumu nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'na göre tazminat davası için, genel olarak, hukuka aykırı bir fiilin varlığı, failin kusuru (meğer ki kusursuz sorumluluk hali somut olayda bulunmasın), bir zararın meydana gelmesi ve meydana gelen zarar ile hukuka aykırı fiil arasında illiyet bağının olması gerekir. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; fiil, hukuka aykırılık, illiyet bağı ve zarar unsurlarının tümünün birlikte gerçekleşmesi gerekir.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı Kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" hükmü yer almaktadır.
Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/3089 E, 2021/3411 Karar sayılı ilamı uyarınca "Kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak" maluliyet değerlendirilmesi yapılması gerekmektedir.
Somut uyuşmazlıkta, 08/10/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının yaralandığı, davalı ... şirketinde 2598128 sayılı ve sakatlanma halinde kişi başı 200.000,00-TL limitli poliçe ile 29/07/2011-29/07/2012 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olan aracın kusurlu olması sebebiyle davacının hesabına 04/04/2013 tarihinde 35.086,00-TL tazminat ödendiği tespit edilmiştir
Açıklanan bilgiler ışığında yapılan incelemede, Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu tarafından yapılan muayene, dosya kapsamında bulunan tedavi evrakları ve çelişkileri giderir şekilde tanzim edilen uzmanlık raporları bir arada değerlendirildiğinde, ... tarih ve... sayılı ATK raporu ile, kaza tarihinin 08/10/2011 olması gözetilerek, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan davacının maluliyet oranının %0 (yüzde sıfır) olduğunun tespit edildiği, raporun çelişkileri giderir mahiyette ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı tarafça yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Haksız eylem sebebiyle tazminat talebinde bulunan ve ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından meydana gelen zarar koşulunun ispatlanamadığı, görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; fiil, hukuka aykırılık, illiyet bağı ve zarar unsurlarının tümünün birlikte gerçekleşmesi gerektiği ve fakat davacının sürekli iş göremezliği bulunduğunun tespit edilemediği anlaşıldığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 27,70-TL peşin harcın mahsubu ile, eksik olan 399,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 10.009,25-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 2.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,
Dair, e-duruşma ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nın 341/2.maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/03/2024
Katip ...
Hakim ...