T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/198 Esas
KARAR NO: 2019/452
DAVA: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/02/2015
KARAR TARİHİ: 22/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili firmanın 20/02/2014 tarihinde... - ...'de Yerleşik ... tarafından açılan ... ihalesini kazandığını ve inşaat aşamasında bölgedeki birçok firmadan olduğu gibi davalıdan da kısmi hizmetler aldığını, taraflar aralarında yapımşı oldukları anlaşma gereği alınan hizmetler karşılığı 10.000,00 TL'lik ödeme yapıldığını ve bu hususta da mutabakata varıldığını, işin bitmesinin ardından davalıdan talep edilmemesine rağmen sahada kalan hurdaları davalının kendi deposuna aldığını ve bu hurdaları davacı firmadan bila bedel talep ettiğini, davacı firmanın bu hususun ... ile sorun teşkil edeceğini davalıya bildirerek talebi ret ettiğini, sonrasında kendi imkanları ile haksız olarak yedinde bulundurulan hurdaların davalıdan alınarak başka bir yere taşındığını, hiçbir şekilde kalan hurdaların taşınması açısından sonuca bağlanmış taraflar arasında bir anlaşmanın olmadığını, takibe konulan faturaların düzenlenmesi için taraflar arasında akdi bir ilişkinin varlığının gerekeceğini, fatura sözleşmeinin yapılması ile ilgili olmadığını, taraflar arasında yapılmış bir satım sözleşmesinin bulunmaması durumunda düzenlenen belgenin fatura olmadığı, icap maiyetinde kabul edilebilecek bir belge niteliğinde olduğunu ve davalı firma tarafından haksızolarak borçlandırılmaya çalışılan işbu belgeye, davacı firmanın kabul etmediğini ve süresi içinde itiraz ettiklerini, söz konusu faturaların ticari defter kayıtlarına dahil alınmadığını, usulsüz yapılan tebligatlarla da icra takibine gidilerek kesinleştirildiğini ve davacının mahrumiyetine sebep verildiğini, bu faturanın temel bir borç ilişkisi olmaksızın düzenlendiğini, faturanın süresi içinde itiraz edilerek iade edilmiş olması nedeniyle münderkecatının doğru olduğunun ispat yükümlülüğünün davalıya ait olduğunu, hazınlanmış olan faturayı hiçbir şekilde kabul etmemeleri ile birlikte kesilen fatura bedelinin zaten çok fahiş olduğunu, kendisinden daha önce alınan hizmetler karşılığı talep ettiği bedel ve emsal bedellerle beraber değerlendirildiğinde tamamen haksız ve kötü niyetle talep edildiğini, izah olunan nedenlerle ... 11. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile icraya konulan icra takibinin kesinleşmesi nedeni ile davacı firmanın uğramış olduğu mahrumiyetin giderilmesi ve müvekkili davacı firmanın davalıya borçlu olmadığının tesipt edilebilmesi amacı ile menfi tespit taleplerinin kabulü ve borcu olmamasına karşın davacı firmanın banka hesaplarına bloke konulmuş olması sonucu uğramış olduğu mali ve ticari kayıpların giderilebilmesi için davalı tarafın tazminat ödemeye hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin 28/04/2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonrasında halen yatalak olduğunu ve ihtiyaçlarını karşılayamaz durumda olduğunu beyan ederek 21/10/2015 günü yapılacak olan duruşmaya talımasının mümkün olamayacağını ve sağlık durumu göz önüne alınarak iş yerinin bulunduğu İzmir Mahkemelerinde davanın görülmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, icra takibine konu fatura nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı tarafından menfi tespit istemine konu edilen ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; davalı tarafından dava dışı ... Tic. A.Ş. aleyhine 5.900,00 TL tutarlı fatura nedeni ile takip başlatıldığı ve takibin kesinleştiği, davacı hakkında ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan bir takip bulunmadığı, İİK 72.maddesi kapsamında menfi tespit davasının icra takip borçlusu tarafından açılması gerektiği, davacının iş bu dava yönünden akif dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın HMK 114/1-d ve HMK 115/2 maddeleri gereği usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-HMK 114/1-d ve HMK 115/2 maddeleri gereği davanın USULDEN REDDİNE,
2-Peşin alınan 100,76 TL'den 44,40 TL harcın mahusu ile bakiye 56,36 TL'nin karar kesinleşitiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/05/2019
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)