T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/271 Esas
KARAR NO: 2018/31
DAVA: Borçtan Kurtulma Davası
DAVA TARİHİ: 10/03/2015
KARAR TARİHİ: 17/01/2018
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili davacının "..." isimli işletmesi olduğunu, gıda üzerine üretim ve paketleme işi yaptığını, davacı müvekkilin işyeri davalı kurumun ... nolu abonesi olduğunu, davalıdan elektrik hizmeti satın aldığını, davalı kurum tarafından, 19.11.2013 tarihinde ... nolu tutanak ile davacı müvekkilin sayacı değiştirildiğini, değiştirilen sayacın ... Marka ... seri nolu ve 3x10 kombi tip olduğunu, davalı kurum davacı müvekkilin iş yerine bağlı sayacı değiştirdikten 15 ay sonra 16.02.2015 tarihinde müvekkil adına 17.380,00 TL fatura tahakkuk ettirerek tebliğ ettiğini, davacı müvekkilin, her ay yaklaşık 1.500,00 TL civarında gelmekte olan elektrik faturasının son derece faiş gelmesi üzerine davalı kuruma giderek 18.02.2015 tarihinde ... sıra no ile itiraz ettiğini, davacının itirazı davalı tarafından hiçbir hukuki gerekçeye dayanmaksızın reddedildiğini ve ödeme yapmadığı gerekçesi ile davacı müvekkilin iş yeri elektriği davalı kurum görevlileri tarafından kesildiğini, davacı müvekkilin bu sebeple işini durdurduğunu ve çalışamaz durumda olduğunu, dava konusu fatura tahakku ilgili Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK)’nın 08.05.2014 tarih ve ... sayılı ... ile yayınlanan ve halen yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne açıkça aykırı olduğunu, öncelikle davalı kurumun resen yaptığı ve dava konusu aleniyetten uzak, ilgili yönetmelik hükümlerine aykırı faiş fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle elektrik hizmeti durdurulan müvekkilin, teminatlı veya teminatsız olarak elektrik hizmetinin devamının sağlanmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı kurumun davacı müvekkil hakkında re’sen tahakkuk ettirdiği faturanın ilgili yönetmelik hükümlerine aykırılığının tespiti ve iptali ile yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda, müvekkile yüklenebilecek bir eksik kullanımın bulunması halinde konu ile ilgili hesap uzmanınca yönetmelik hükümlerine uygun olarak tüketim bedelinin hesaplattırılarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; dava konusu ... No'lu tesisata ait mahalde 04/11/2014 tarihinde ... marka ... seri numaralı sayacın değiştirildiğini, 19/11/2014 tarihli labaratuvar sonucunda "Optik porttan alınan bilgilere göre sayaç 09/01/2014 ile 22/10/2014 tarihleri arasında 18 defa manyetik alana maruz kaldığı görülmüştür.” Tespitinin yapıldığını, bu tespite istinaden 04/11/2014 ile 23/01/2015 tarihleri arası tüketimler referans alınarak 28/11/2013 ile 04/11/2014 tarihleri arasına 42.517 KWh İlave tüketim hesabının yapıldığını, hesaplamanın tahakkuk tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve Mevzuatlarına uygun olduğunu ve hatanın söz konusu olmadığını, hesaplamanın mevzuata göre yapıldığını, bu nedenlere öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ve sonrasında haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya İTÜ'de görevli elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı konusunda rapor tanzim edilmesi sağlanmış, davacı tarafından yapılan itiraz üzerine sayacın incelenmesi için ara karar oluşturulmuş, davalıya sayacın mahkememize teslimi için yazılan müzekkereye; davacının işyerinden alınan sayacın hurda ambarına sevk edildiğine ve imha edildiğine dair cevap verildiği anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura kapsamında borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Somut olayda davalı tarafından davacıya ait işyerindeki sayacın değiştirildiği, davalı tarafından laboratuvarda yaptırılan inceleme neticesinde sayacın 18 kez manyetik alana maruz kaldığı yönünde rapor hazırlandığı, buna istinaden davacı hakkında kaçak tüketim nedeniyle mevzuata göre faturalandırma yapıldığı anlaşılmakla davalı tarafından yapılan tespitlerin doğru olup olmadığı, davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, tek başına davacının tüketim miktarı ile tespit edilemeyeceğinden değiştirilen sayacın bilirkişi incelemesi için ibrazı istenmiş ; davalı tarafından hurdaya ayrılan sayacın imha edilmesi sebebiyle inceleme yapılamadığından davalı tarafından davacıya kaçak elektrik kullanımı nedeniyle fatura tahakkuk ettirilebileceği ispat edilemediğinden davanın kabulü ile davacının 16/02/2015 tarih 17.380,00 TL'lik fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının 16/02/2015 tarih 17.380,00 TL tutarlı kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespitine, tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 1.187,22 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 296,81 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 213,50 TL bilirkişi masrafı 650,00 TL olmak üzere toplam 863,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı asilin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/01/2018
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)