T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/388 Esas
KARAR NO: 2018/409
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 09/04/2015
KARAR TARİHİ: 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/04/2013 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken müvekkiline ait ... plaka araca 1am kusurlu eylemi ile çarparak aracın büyük miktarda hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkilinin aracına çarparak hasarlanmasına neden olan ... plakalı ara an davalı ... Sigorta A.Ş. taralından .... no.lu ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkiline ait aracm davalı sigorta şirketi tarafından açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında tamir ettirildiğini, davalı sigorta şirketinin, müvekkiline ait araçtaki hasarı onarmış olmasına rağmen zarar gören araçta ortaya çıkan değer kaybım karşılamadığını, kazada, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun kaza t ispit tutanağı ve TRAMER kayıtlan ile sabit olduğunu, müvekkili adına kayıtlı araç sürücüsünün ise bir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kazada müvekkiline ait aracm sol ön kapı, arka kapı ve arka çamurluk olmak üzere soi kısmında komple hasarlarıma meydana geldiğini, hasar ilişkin tüm katiların davalı tarafından açılan hasar dosyasında mevcut olduğunu, dilekçileri ekinde de bir takım fotoğraflar sunulduğunu, hasarın, aracın sol bölgesinin tamamından meydana geldiğinden ve bu bilge kayıtlarda ve gerçekte tamamen hasarlı olduğu bilindiğinden aracm piyasa değerinin büyük oranda kayba uğradığım, dava ile talep etmiş oldukları değer kaybının çok daha üzerinde bir değer kaybının olduğunun yapılacak bilirkişi incelemesinde belirtilerek arz ve izah ettikleri nedenler ile mahkemce reesen dikkate alınacak sebepler neticesinde fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ile şimdilik 3.000,00 TL’nin ihbar tarihi olan 18/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi İle birlikte tahsilini, dava yargılıma giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde 11/04/2013 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı aracın, 19/02/2013 başlangıç 15/01/2014 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaıalı ZMMS poliçesi ile ... Ltd.Şti. adına kaza tarihi itibariyle maddi hasarda araç başına 25.000,00 TL'sine kadar azami sorumluluk halleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddî teminat miktarının davalı müvekkilinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı vekilinin müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğu düşünülse bile, divalı müvekkilinin işbu sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu’nu 85/1 ve T rafik Poliçesi Genel Şartlan’nm 1.maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe 1 miti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, bu sebeple sebepsiz zenginleşmeye rr ahal vermemek amacı ile öncelikle kazaya karışan araç sürücülerinin ktsuru oranlarının tespiti, kusur oranlarının tespiti sonrasında araçta meydana gelen değer kaybının tespitinin gerekli olduğunu, davacı tarafça talep edilen değer kaybı miktarının fahiş olduğunu, müve! ekili sigorta firmasının davacının aracında meydan gelen haşatın onanmı için 1.350,00 TL ödeme yaptığım, dolayısı ile bu bedelle onarılan hasarın ve hasar g iren parçaların yenisi İle değiştirildiği de göz önüne alınarak araçta 3.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun kabulünün mümkün olmadığını, davacının talep ettiği avans faiz talebinde yasal isabet bulunmadığım, zira ekli sigorta poliçesinden de görüleceği üzere aracın hususi olduğunu ve olayız da haksız fiilden ibaret olduğunu, belirterek öncelikle davanın reddine, aksi halde belirttikleri şekilde hesapliıma yapılarak hüküm tesis edilmesine, avans faiz talebinin reddine, yargılama giderler île vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir.
Alınan bilirkişi raporunda; 1.200,00 TL tutarında olacağı kanaatine varılan değer kaybı bedelinin, daracı tarafından kusur oram ve teminat bedeli de dikkate alınarak tamamının davalı sigorta firması ...’den talep edilebileceği, faiz talebi açısından yapılan değerlendirmede; dosya içerisinde dava öncesinde davacının davalıdan değer kaybının tazminine ilişkin bir talebi bulunmadığından, davacının davalıdan dava tarihi itibarıyla ticari avans faizi talep edebileceği kanaatine rapor edilmiştir.
Alınan bilirkişi EK raporunda; Davacı vekilinin; bahse konu aracın, davadaki tazminata konu kazasından Önce hiçbir kazasının olmadığı iddiası gerçek dışı olduğu: bahse konuş aracın bu kaza öncesindeki dicer hasarlarının tamir edilmiş otsa bir bu hasarı görmeden önceki ikinci el emsallerine göre değer kavbı yaratacağının kesin oldu£u ve kök raporda da bu hususun dikkate alınmış olduğu, aracın hasarına ve değer kaybına ilişkin değerlendirmenin, ancak gerçek zararın meydana geldiin tarih dikkate alınarak yanılabileceği, görüş ve kanaatine heyetimizce varılmış olup 02/11/2016 tarihli kök rapordaki kanaati değiştirir bir durum olmadığından hareketle, 02/11/2016 tarihli kök raporun sonuç bölümünde de aynen belirtildiği üzere, söz konusu kuzuda hasar gören aracın 1.200,00 TL tutarında olacağı kanaatine varılan değer kaybı bedelinin, davacı tarafından kusur oram ve teminat bedeli de dikkate alınarak tamamının davalı sigorta firması ...’den talep edilebileceği, faiz konusu ile ilgili değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu kanaat i rapor edilmiştir.
Toplanan deliller, temin edilen hasar dosyası, bilirkişi heyetini tarafından düzenlenen kök rapor ve ek rapor çerçevesinde olay günü meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacı adına kayıtlı ... plakalı aracı seyri esnasında davalı tarafından karayolları ZMMS poliçesi kapsamında meydana gelen maddi hasarlardan poliçe teminat limitleri kapsamında sorumlu olan ... plakalı hususi aracın tam (% 100) kusurlu olarak maddi hasara sebebiyet vermesi sonucu davacının aracında aynı zamanda değer kaybı zararı oluştuğu, bu zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu gözetilerek bilirkişi raporu ile hesaplanan tutara göre (1.200,00-TL) maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1.200,00-TL maddi tazminatın ( değer kaybı zararı) dava tarihi olan 09/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 83,04-TL, posta ve tebligat masrafı 154,50-TL, bilirkişi ücreti 1.000,00-TL olmak üzere toplam 1.237,54-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 495,01-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 8,70-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 8,70-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 5,22-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
7-Alınması gerekli 81,97-TL karar ve ilam harcından 51,24-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 30,73-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle yasa yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/04/2018
Katip
¸E-İmza
Hakim
¸E-İmza