T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/523 Esas
KARAR NO: 2018/58
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/05/2015
KARAR TARİHİ: 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Ltd. Şti ile ...bank A.Ş arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalılar ise genel kredi sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlusu lehine 60000 TL bedelli teminat mektubu düzenlenerek Türk Telekom Başmüdürlüğüne (... Muhataplı) verildiğini, borçluların kredi işleyişi ile ilgili edimlerini yerine getirmemeleri, teminat mektup komisyon bedellerinin zamanında ödemediklerini, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu hakkında davacı ile anlaşmaya varılmış olup, müşterek müteselsil davalı sıfatıyla anlaşma tutarı tarafımızca eksiksiz davacıya ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu takibin daha önce ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile gerçekleştirildiğini, mahkememizin yetkisiz olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekilinin 23/01/2018 tarihli duruşmada davalılardan ... ile sulh olduklarını, diğer davalılar ile henüz sulh olmadıklarını, dosya borcunun ödendiğini, karşı tarafın talepte bulunmaması halinde kendilerinin de davalılardan masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir. Tarafların karşılıklı sulh oldukları ancak sulhe göre karar verilmesini talep etmedikleri anlaşılmakla; tarafların sulh olduklarına dair mahkemece kanaat getirilmiş olup; tarafların sulhe göre karar verilmesini istememeleri nedeniyle 6100 Sayılı HMK 315/1 maddesi uyarınca dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, sulh nedeniyle alınması gerekli karar ve ilam harcı davalılara yükletilmiş, tarafların talebi uyarınca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE DAVA KONUSU HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdiri yer olmadığına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/01/2018
Katip ...
¸
Hakim ...
¸