T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/853 Esas
KARAR NO: 2018/69
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/08/2015
KARAR TARİHİ: 24/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalının ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile alacağının tahisili amacıyla başllatığı icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin bilgisay programlama, yazılım, bakım ve destek hizmeti ve donanım ürünlerinin parça dahil donanım bakım hizmeti sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, davalı taraf ile imzalamış oldukları sözleşmeler uyarınca üzerine düşen tüm sözleşmesel edimleri yerine getirdiğini, cari hesap ilişki çerçesinde ifa edilen hizmet ve donanım parça satış bedelleri nedeniyle doğan alacaklar müvekkili tarafından faturalandırılıp davalı yana tebliğ edildiğini, davalı borçu 18.124,56 TL tutarındaki borcu ödememiş olup icra takibi yapma zorunluluğu doğduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, izah edilen nedenler ile davalının itirazın iplati ile takibin devamına davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, tetkikinde davalı hakkında cari hesaba dayalı faturalar kapsamında takip başlatıldığı, takibe itiraz neticesinde iş bu davanın süresinde ikame edildiği anlaşılmıştır.
Takibe dayanak fatura konusu mal ve hizmetin davalıya sunulup sunulmadığı, faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediği, fatura bedellerinin ödenip ödenmediği konusunda rapor tanzim edilmesi için tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalı tarafın defter ibraz etmemesi üzerine davacı defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edildiği, davacının kendi kayıt ve defterlerinde davalıdan 18.124,56 TL alacaklı bulunduğu, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, taraflar arasında akdedilen donanım bakım sözleşmeleri kapsamında cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Her ne kadar davacı taraf davalı ile aralarında akdedilen sözleşmeler kapsamında fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalini talep etmiş ise de, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunması ve alacağın davacı defterlerinde kayıtlı olmasının tek başına hizmet verildiği ve fatura bedellerinin hak edildiği anlamına gelmediği, fatura konusu hizmetin davalıya sunulduğu hususunda ispat külfetinin iddia sahibi davacı üzerinde bulunduğu, bu amaçla davacıya HMK 145 gereği hizmetin sunulduğuna ilişkin delillerini sunmak üzere ayrıca süre verilmesine rağmen fatura konusu hizmetin sunulduğu, faturaların davalıya tebliğ edildiği hususu ispat edilemediğinden davacı tarafın yemin deliline dayanmadığı da dikkate alınarak sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin yatırılan 218,91 TL harçtan tahsil edilmesi gereken 35,90 TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 183,01 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/01/2018
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)