T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/861 Esas
KARAR NO: 2019/304
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/08/2015
KARAR TARİHİ: 29/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası açtıklarını, 21.07.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, motosiklete çarpan ... plakalı traktörün sigortasız olduğunu belirterek, çalışma gücündeki kalıcı ve geçici kayıp nedeni ile meydana gelen zararın şimdilik 1000 TL tazminatın, kusuru oranında ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 17.09.2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 93.404,91 TL'ye artırarak, tazminata temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebinde bulunmuş, eksik peşin harcı tamamlamıştır.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın sürücüye ihbarı gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, motosiklet sürücüsünün ehliyetsiz, davacının kasksız olduğunu, hatır taşıması bulunduğunu, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, maluliyetin adli tıpça belirlenmesini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan kalıcı ve geçici işgücü kaybı zararı talebine ilişkindir.
Davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile sigortasız traktörün çarpıştığı, davacının yaralandığı sabit olup uyuşmazlık, kusur ve zarar tutarına ilişkindir. Ayrıca olayda müterafik kusur ve hatır taşıması bulunup bulunmadığı hususları uyuşmazlık konuları arasındadır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin ... E dosyası Uyap kaydı getirtilerek incelenmiş, araç kayıtları, poliçe, hasar dosyası, davacının gördüğü tedavi belgeleri, kaza tutanağı incelenmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumu kolluk marifetiyle araştırılmıştır.
Davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü zamanaşımı def'inin, ceza zamanaşımı uygulanması gerektiği ve kaza tarihi (21.07.2013) dikkate alındığında ceza zamanaşımının dolmamış olduğu görülmekle reddine karar verilmiştir.
İncelenen ceza dosyasında davacının müşteki olarak katıldığı, traktör sürücüsünün mahkumiyetine karar verildiği, davacının bu kazada yaralandığının ATK raporuyla da tespit edildiği görülmüştür.
Davalı tarafından davacının ehliyetsiz motorsiklet sürücüsünün aracına binmesi ve kask takmaması nedeniyle müterafik kusuru bulunduğu ileri sürülmüşse de, alınan raporlar ve incelenen ceza dosyasından, kazanın oluşumuna neden olanın motorsiklet sürücüsü değil traktör sürücüsü olduğu, ayrıca davacının kaza sırasında kask takıp takmadığına dair bir tespit bulunmadığı gibi yaralanmasının baş veya boyun bölgesinde olmadığı anlaşılmakla bu hususun dava konusu zararda etkisi bulunmadığı anlaşıldığından, yolcu olan davacının müterafik kusurundan bahsedilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Ayrıca ceza dosyasında görüldüğü üzere davacı ile motorsiklet sürücüsü yakın arkadaş olup, yakın arkadaşlar arasında ücret karşılığı taşımadan sözedilemeyeceğinden, hatır taşımasının sözkonusu olmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacının kaza nedeniyle uğradığı kalıcı ve geçici işgücü kaybı ATK raporu alınarak tespit edilmiş, kaza kusur oranları hakkında uzman bilirkişi raporu alınmış, kazada traktör sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunu ve davacı yolcunun kusursuz olduğunu belirten bilirkişi raporunun incelenen ceza dosyasındaki maddi vaka tespitlerine de uygun olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz tarafından alınan aktüer bilirkişi raporunda %100 kusura göre hesap yapılmış olduğu görüldüğünden, davacının kusur sorumluluğu talebi nedeniyle, kusur raporu doğrultusunda %75 kusur oranında yeni hesap ek bilirkişi raporuyla tespit ettirilmiştir.
Dosya kapsamına göre alınan aktüer uzmanı bilirkişi raporuyla yapılan tespitlerin oluşan işgücü kaybı ve kusur oranına, kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken hesap usullerine (PMF) uygun, ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve zarardan indirilmesi gereken miktar bulunmadığı, tespit edilen zararın KTK madde 93 uyarınca belirlenen yasal poliçe teminat limitinin (2013 için traktörde kişi başına 250.000 ile kaza başına 1.250.000 TL) altında olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin talep artırım dilekçesi dikkate alınarak, aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilince traktörün ticari araç olması nedeniyle avans faizi talep edilmiş ise de, ...nın sorumluluğu poliçeden değil kanundan doğan sorumluluk olduğundan, ayrıca dava öncesi davalının temerrüde düşürülmesi sözkonusu olmadığından, kaza ve dava tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK'da dava öncesi sigorta şirketine başvuru yasal zorunluluğu bulunmadığı hususu da dikkate alındığında, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
93.404,91-TL işgücü kaybı tazminatının (teminat limitini aşmamak koşuluyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken harç 6.380,48-TL olup, peşin alınan 5,54-TL ve 319,03-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.055,91 -TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 37,34-TL, ıslah harcı 319,03-TL posta ve tebligat masrafı 425,90-TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.782,27-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 10.223,39-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/03/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸