T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/880 Esas
KARAR NO: 2018/507
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 03/09/2015
KARAR TARİHİ: 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalısı ... Alüminyum firmasına ait malların ...-... taşımasının davalı ... tarafından üstleniidiğini, ...'e ati ... plakalı araç ile davalı ... tarafından seyir halinde iken üç (3) araçlı trafik kazası meydana geldiği, kazada 10.332 kg miktarında alüminyum saç ruloların zarar gördüğünü, Sovtaj düşülerek toplam 15.110,55 Euro tazminat ödendiği, kazanın meydana gelmesinde davalı taşıyıcının asli kusurlu, diğer davalılar ... Sigorta sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü ile ... Sigorta sigortalısı ... plakalı araç sürücülerinin tali kusurlu olduğunu, ... Sigorta tarafından 5.037,00 EURO tazminat ödemesi yapıldığını, bakiye 10.073,55 Euro kaldığını, ayrıca zararın tespiti için harcanan 2.700,00 TL zararın da tazmini gerektiğini, davalıların meydana gelen kaza ve oluşan zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, sigortalı zarar görenin 3.kişi olmasından dolayı kusur oranlarından bağımsız sorumluluk tespiti gerektiğini beyan etmiştir.
Davalılardan ... Sigorta A.S. vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuş, sigortalısı ... plakalı aracın 13.03,2014-13*03.2015 döneminde Zorunlu trafik sigortasının bulunduğu ve bu aracın katıldığı kazada tali kusurlu olduğunun iddia edildiği, davalılardan taşıyıcının TTK m.875 gereği, sürücünün ise haksız fiil hükümlerine göre sorumluluğuna gidilebileceği, somut olayda, KTK m.88 hükmünün uygulanamayacağı, müteselsil sorumluluk bakımından İşleten-sürücü arasında teselsül olabileceği, kusur oranlarına göre belirleme yapılması gerektiği, taşınan emtia sigortacısı olan davacının Ödemesinin de TTK m.878 ve diğer taşıma hükümleri ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği, hatır ödemesi olabileceği, bedel artışı farkı varsa sigortacının ödemesini bu miktar bakımından rücu edemeyeceği beyan etmiştir.
Davalılardan ... Sigorta A.S. vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuş, dava konusu edilen kazaya karışan ... plakalı aracın 22/02/2014-22.02,2015 dönemi için zorunlu trafik sigortasının davalı ... tarafından yapıldığını, yine kazaya karışan ... plakalı aracın da ... Sigorta tarafında 22.05.2014-22,05.2015 dönemi için zorunlu trafik sigortası ile Sigortalı olduğunu, maddi zararlarda araç başına 26.800,00 TL, kaza başına 53.600,00 TL teminat ile sigorta güvencesi sağlandığını, davacı yana bu kaza sebebi ile 13.927,00 TL ödeme yapıldığını, tüm zarar görenlerin zararı ve tazmin talebi tamamlanınca, oransal ödemenin tamamlanabileceği, henüz başvuru süreçlerinin dolmadığı, sorumluluğunun kusur oranına göre belirlenmesi gerektiğini, yüklü araç sürücüsünün kusur oranının da belirlenmesi gerektiği, gerçek zarar ve sigortalının kusuruna denk gelen tazminatın ödendiği ve temerrüde düştüğünün söylenemeyeceğini beyan etmiştir.
Davalılardan ... cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuş, aracın sahibinin, babası ... olduğunu, hava şartlarından dolayı kazanın meydana geldiğini, davalının kazaya karışmasından önce ... plakalı aracın kaza yaptığı ve yolu kapattığını, diğer ... plakalı aracın ise yolda orta şeritte durduğunu, araçlara ve insanlara zarar vermemek için SOL BARİYERLERE ÇARPARAK DURMAYI tercih ettiğini, savrularak, ... plakalı araca kayarak sol arak cephesine yaslanarak durduğunu, asli kusur oranını kabul etmediğini, asli kusurun diğer araçlarda olduğunu beyan etmiştir.
Davalılardan ... cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuş taşımada kullanılan ... plakalı aracın maliki olduğunu, kaza ile uzaktan yakından ilgisi olmadığını, oğlunun kusuru olmadığını beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, nakliyat abonman sigorta poliçesi kapsamında taşınan malların meydana gelen trafik kazası sonucu hasar görmesi nedeniyle sigortacı tarafından sigortalı taşıtana yapılan tazminat ödemesinin meydana gelen kazada sorumluluğu bulunan tedarikçi taşıma işini üstlenen taşıyıcı ..., sürücü ..., aracın ZMMS poliçesi kapsamında vermiş olduğu zararları teminat altına alan sigorta şirketi ... ile kazaya karışan diğer aracın ZMMS poliçesi kapsamında vermiş olduğu zararları teminat altına alan sigorta şirketi ...'den rücuen tazmin istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, hasar dosyası kaza tutanakları sigorta ödemesine ilişkin banka dekontları getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi heyetinden ayrıntılı rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen kazada; ... plakalı ve davacının sigortalısına ait yükü taşıyan taşıyıcının sürücüsünün asli kusurlu olduğu, kusur oranının %75 oranında kusurlu olduğunun değerlendirildiği, davalı ...Ş.'ne ait sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün tali kusurlu %25 oranında kusurlu olduğunun değerlendirildiği, diğer davalı ...Ş. sigortalısı .. plakalı araca kusur izafe edilemeyeceği, davacının dava dilekçesinde belirttiği tazminat kalemleri yönünden sigortalısına yaptığı ödeme ve yine sigorta ekspertiz raporu hazırlığı İçin yaptığı ödemeler bakımından rücuen tazmin talebinde bulunabileceği, davalı ...de yaptığı tahsilat gözetilerek işbu davanın İkame edildiği, davacının talep ettiği bakiye 10.073,55 Euro ve 2.700,00 TL tazminat bakımından sorumluluğun taşıyıcı ve sürücüsüne ait olduğu, taşıyıcı ve sürücünün müteselsil sorumlu olduğunun sayın mahkemece değerlendirilmesi gerektiği kanaati rapor edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu çerçevesinde dava dışı sigortalı ... Ticaret A.Ş.'nin taşıyıcı/taşıtan sıfatıyla taşınacak olan malların nakliyat abonman sigorta poliçesi kapsamında davacı ... Sigorta A.Ş.(Eski Ünvan:...) tarafından teminat altına alındığı, dava dışı taşıyıcının aradaki sözleşme çerçevesinde tedarikçi taşıma hizmetini davalı ...'e verdiği, davalı ...'ın ... plaka sayılı araç ile sürücüsü diğer davalı ... yönetiminde olay günü meydana gelen çok taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonucu %75 oranında kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği, aynı kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi kapsamında davalı ...Ş.'nin bu hasardan sürücüsünün %25 kusuru oranında sorumlu olduğu, kazaya karışan diğer araç ... plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, bu nedenle bu aracın vermiş olduğu zararların teminat altına alan ve geçerli ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu bulunan davalı ...Ş.'nin meydana gelen zarar nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı, yapılan inceleme ve hasar tespit işlemlerinin usulüne uygun olduğu, konudaki raporun ve oluşturulan hasar dosyasının oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu, sorumluluğu bulunan sigorta şirketlerinin taşıyıcının ve araç sürücüsü davalının meydana gelen hasar nedeniyle müteselsilen sorumlu oldukları, dava tarihinden önce davalı ... tarafından 13/02/2015 tarihinde 5.037 EURO kısmi ödeme yapıldığı, toplam hasar bedelinin 15.110,55 EURO olduğu göz önüne alındığında davacının kalan 10.073,55 EURO yönünden sigorta hasar ödeme tarihi olan 04/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili isteminin yerinde olduğu, ayrıca yapmış olduğu ekspertiz incelemesi nedeniyle oluşan zorunlu giderlerin davalılardan tahsili talebinin haklı ve makul olduğu, bu yönden davacının 2.700,00 TL belgelendirilmiş ekspertiz ücreti talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla bu tutar yönünden de davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı ...Ş.'nin teminat altına aldığı, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmaması nedeniyle bu davalı yönünden istem reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ...yönünden davacının davasının reddine,
2-Diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile 10.073,55 EURO alacağın 04/11/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4/1 maddesinde belirtilen faiz ile birlikte 2700TL alacağın 04/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.283,75-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ...'den müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
3-Davalı ...Ş. vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.283,75-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 642,52-TL, posta ve tebligat masrafı 343,70-TL, bilirkişi ücreti 1.950,00 TL olmak üzere toplam 2.936,22-TL yargılama giderinin davalılar ..., ..., ...'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ...Ş. tarafından yapılan toplam 55,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Alınması gerekli 2.442,86-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 610,72 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.832,14 TL karar ve ilam harcının davalılar ..., ..., ...'den müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili, davalılar ..., ... ve ... Sigorta vekillerinin yüzüne karşı, davalı ...nin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/05/2018
Katip ...
¸E-İmza
Hakim ...
¸E-İmza