T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/946 Esas
KARAR NO: 2019/872
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/09/2015
KARAR TARİHİ: 19/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/10/2008 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla ... istikametine seyir halinde iken sürücüsü ve plakası bilinmeyen bir aracın çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza hasebiyle müvekkilinin ciddi mahiyette kalıcı maluliyete duçar olduğunu, müvekkilinin tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını ve esaslı oranda daimi sakat kaldığını, kazanın oluşumunda kusurlu olan ve plakası bilinmeyen aracın geçerli bir poliçesi olmadığından ... Hesabının tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu, müvekkilinin geçici ve kalıcı maluliyetten ileri gelen halihazırda ve istikbale dönük ciddi bir kazanç mahrumiyetinin söz konusu olduğunu, ... Hesabı adlı kurumun doğrudan sorumlu olduğunu, davalı kurumun tam tazminatla mükellef olduğunu, bu nedenlerle maddi tazminat manasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 100,00 TL geçici ve 100,00 TL kalıcı iş göremezlikten ileri gelen 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden aksi halde dava tarihinden başlayarak işleyecek ticari faiziyle veya yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın beyan edilen şekilde gerçekleştiğinin kesin olarak ispatlanmasının gerektiğini ve dava dilekçesinin delillerle ispatlanmadığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın ve sürücüsünün araştırılmasının gerektiğini, davacı tarafından dava öncesinde herhangi bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermiş sayılmaması gerektiğini, müvekkilinin zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve plakası tespit edilemediği beyan edilen aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesinin gerektiğini, geçici iş göremezlik döneminin tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Dairesi' nin ... tarihli ... karar numaralı raporu ile özetle; ...' in ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı her iki diz hareket kısıtlılığı arızası sebebiyle ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete' de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmekle Grup 1 kabul olunarak; E cetveline göre %17.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kusur yönünden; plaka numarası tespit edilemeyen otomobilin kimliği meçhul sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı motosikletin davacı sürücüsü ...' in kusursuz olduğu, tazminat yönünden; davacının belirlenen 9 aylık tıbbi şifa süresinde uğradığı geçici iş göremezlik zararının 4.776,26 TL olduğu, bu zarar kalemi sakatlık teminatına dahil olmayıp, ayrı teminat olan tedavi giderleri teminatına dahil olduğu, Yüksek Yargı uygulamasıyla da geçici iş göremezlik zararlarının sigorta şirketlerinin sorumluluğu kapsamında, dolayısıyla davalının sorumluluğu kapsamında değerlendirildiği, davacının meslekte kazanma gücünce %17 eksilme meydana gelmesi sebebiyle uğradığı maddi zararın 127.745,49 TL olduğu hesaplanmış ise de, kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası teminat limiti 125.000,00 TL olmakla, anılan limitle sorumlu olduğu, davacı dava tarihinden itibaren faiz talep ettiğinden temerrüt tarihi üzerinde durulmasına gerek kalmadığı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 10/04/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile özetle; 05/04/2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 100,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini arttırmadıklarını, 100,00 TL olan kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin ise 124.800,00 TL arttırılarak 124.900,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere dava değerini toplam 125.000,00 TL olarak neticelendirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Yaralamalı trafik kazası sonucu davacının bedensel zararları nedeniyle 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi bulunmayan aracın vermiş olduğu zararlardan sorumlu tutulan ... Hesabından maddi tazminatın (sürekli ve geçici iş göremezlik) tazminine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazası nedeni ile geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda;
Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, taraf delilleri, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'nun 14.05.2018 tarihli raporu, hüküm kurmaya ve denetime elverişli 05.04.2019 tarihli bilirkişi raporu ile davacı vekilinin talep artırım dilekçesi değerlendirilmekle,11/10/2008 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla ... istikametine seyir halinde iken sürücüsü ve plakası bilinmeyen bir aracın davacının aracına çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, bu kaza sebebiyle davacının meslekte kazanma gücünü %17 oranında kaybettiği,iyileşme sürecinin olay tarihinden itibaren 9 aylık süreçte mümkün olduğu, kaza tarihi itibarı ile güvence hesabının sorumluluğunun 125.000,00 TL olduğu, böylelikle davacının talep edebileceği miktarın 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 124.900,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 125.000,00 TL olduğu anlaşılmakla, TBK madde 49 ila 55 arası hükümler, 2918 sayılı KTK ve ZMMS Genel Şartlar ile ... Hesabı Yönetmeliği doğrultusunda davalının zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
-125.000,00 TL (100,00 TL geçici iş göremezlik, 124.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı) maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 8.538,75 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harç ile 427,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 8.084,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 27,70 TL peşin harç ve 427,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 454,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 195,80 TL, bilirkişi ücreti 1.200,00 TL, ATK rapor ücreti 566,50 TL olmak üzere toplam 1.962,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 12.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/11/2019
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır